Poslovni broj: Usž-1817/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja NJ iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi odobravanja besplatne pravne pomoći, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3915/22 od 11. ožujka 2024. na sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3915/22 od 11. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenje tuženika, klasa: UP/II-701-03/19-01/53, urbroj: 514-04-01- 01-02/02-22-02 od 16. studenoga 2022., te zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu, Sektora za besplatnu pravnu pomoć, klasa: UP/I-701-03/18-004/291, urbroj: 251-07-31-19-3 od 6. veljače 2019. kojim je tužitelju odbijen zahtjev za odobravanje besplatne pravne pomoći.
3. Tužitelj u žalbi izjavljenoj protiv presude prvostupanjskog suda navodi da tuženik ne obrazlaže svoje tvrdnje, da u sudskom postupku nije ravnopravan s tuženikom, da se sud i tuženik pozivaju na zakonske odredbe, a nije utvrđeno koje to okolnosti tužitelj nema da bi mogao ostvariti pravo na oslobođenje od plaćanja sudske pristojbe. Nije izvršen uvid u sudski spis u vezi predmeta u kojem je nastala obveza plaćanja sudske pristojbe, zbog čega su mu povrijeđena konvencijska prava. Smatra da presuda prvostupanjskog suda nije obrazložena jer nije objašnjen osnovni razlog odbijanja tužbenog zahtjeva. U opširnoj žalbi navodi razloge zbog kojih smatra da treba biti oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi. Predlaže da sud uvaži žalbu.
4. Tuženik je u odgovoru na žalbu ostao kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja koje je bilo predmetom ocjene zakonitosti u upravnom sporu i predložio da sud žalbu odbije.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ocjenjujući presudu prvostupanjskog suda granicama određenim člankom 73- stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, niti razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Suprotno žalbenim navodima, iz stanja spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud sukladno ovlaštenju iz članka 33. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kao i činjenice koje je utvrdio uvidom u dokumentaciju priloženu tijekom spora, nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu odredbe članka 55. stavka 3. istog Zakona, pravilno zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da zahtjev tužitelja za korištenjem pravne pomoći u vidu oslobađanja od plaćanja sudske pristojbe se odnosi na ovršni postupak koji se vozi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, pod poslovnim brojem: Ovr-9756/15.
9. Prvostupanjski sud obrazlaže da je odlučujući o predmetnom zahtjevu tužitelja, osnovano u postupku ocijenjeno da se u konkretnom slučaju radi o obijesnom parničenju iz članka 13. stavka 1. točke d) u vezi s člankom 13. stavka 5. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći ("Narodne novine", broj: 143/13. i 98/19., dalje: Zakon).
10. Imajući u vidu činjenično stanje utvrđeno u postupku prije donošenja osporenog rješenja tuženika i po ocjeni ovoga Suda, osnovano su javnopravna tijela i prvostupanjski sud zaključili da su tužiteljeva očekivanja očito nesrazmjerna sa stvarnom situacijom, da su u očitoj suprotnosti s konačnim ishodima u sličnim predmetima, zbog čega je osnovano zahtjev odbijen. U postupku i sporu utvrđeno je da je tužitelj podnio još 158 zahtjeva za odobravanje sekundarne pravne pomoći u pogledu oslobađanja od plaćanja sudskih pristojbi u različitim postupcima (što sadržajno multiplicira njihov iskazani broj koji se stalno povećava), što i prema ocjeni ovog Suda predstavlja zloupotrebu mogućnosti podnošenja zahtjeva za pravnu pomoć u smislu članka 13. stavak 5. alineja 2. Zakona. Stoga je i prema mišljenju ovog Suda ispunjen uvjet iz odredbe članka 13. stavka 1. točka d) Zakona za odbijanje zahtjeva, jer se podnošenjem tolikog broja zahtjeva gubi svrha pravne pomoći, odnosno ostvarenje jednakosti pred zakonom, djelotvorno ostvarenje pravne zaštite i pristupa sudu i drugim javnopravnim tijelima pod jednakim uvjetima (članak 3. Zakona).
11. Također, suprotno tvrdnji tužitelja, javnopravna tijela su svoje odluke obrazložila kako to nalaže odredba članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.).
12. Nadalje, obrazloženje prvostupanjske presude sadrži dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja, pa je neosnovan žalbeni navod da su u konkretnom slučaju povrijeđena konvencijska prava na koja se poziva u žalbi.
13. Imajući u vidu sve navedeno trebalo je temeljem odredbe članka 74. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 12. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
