Poslovni broj: Usž-1642/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu IV, iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nedib Toromanović, odvjetnik u Poreču, Turistička 1, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1123/2023 od 21. veljače 2024. na sjednici vijeća održanoj 12. prosinac 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1123/2023 od 21. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/21-02/202, urbroj: 443-02-02- 17-23-7 od 6. travnja 2023., te zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

2. Navedenim rješenjem tuženika utvrđuje se da je rješenje istog tijela klasa: UP/I- 362-02/21-02/202, ur.broj: 443-02-02-17-21-1 od 16. ožujka 2021. kojim je tužitelju kao vlasniku i investitoru naređeno uklanjanje nezakonito sagrađene gospodarske građevine – garaže opisane tim rješenjem, postalo izvršno 30. srpnja 2021. pa kako tužitelj ni nakon izrečene prve novčane kazne rješenjem klasa: UP/I-362-02/21-02/202, ur.broj: 443-02-02-17-21-4 od 9. rujna 2021., koje je postalo izvršno 27. prosinca 2021., nije uklonio predmetnu građevinu, to se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju drugom novčanom kaznom u iznosu od 10.617,82 eur/ 80.000,00 kn, uz daljnja upozorenja pod točkama 4., 5. i 6. izreke osporenog rješenja.

3. Tužitelj je protiv presude prvostupanjskog suda podnio žalbu zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Prvostupanjski sud je zanemario navode tužitelja da je još u vrijeme donošenja rješenja o kazni započeo sa izvršenjem rješenja o uklanjanju, ali iz objektivnih razloga (COVID, bolest) uklanjanje nije mogao dovršiti. Predlaže da Sud uvaži žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je osporena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenih činjenica tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povrede pravila sudskog postupka.

7. Prvostupanjski sud je osnovano potvrdio zakonitost rješenja tuženika donesenog pravilnom primjenom i tumačenjem odredbe članka 114. stavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18.) i članka 14.c Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj: 46/20. i 80/20.), budući je u postupku kontrolnim očevidom od 4. travnja 2023. nedvojbeno utvrđeno da tužitelj nije postupio po izvršnom rješenju kojim mu je naređeno uklanjanje predmetne bespravno sagrađene građevine, ni nakon izricanja prve novčane kazne, slijedom čega mu je osnovano izrečena druga novčana kazna u visini sukladno navedenoj odredbi Naputka.

8. Tužitelj niti ne osporava ovakvo utvrđeno činjenično stanje. Razlozi na kojima tužitelj temelji svoju žalbu nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari kraj nesporne činjenice da tužitelj u propisanom roku nije postupio po izvršnom rješenju o uklanjanju, da predmetnu građevinu nije u cijelosti uklonio ni nakon izricanja prve novčane kazne, a što proizlazi i iz zapisnika o kontrolnom očevidu od 4. travnja 2023. sa foto zapisima koji su sastavni dio zapisnika, slijedom čega se osnovano prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine koja je izvedena bez dozvole za gradnju izricanjem druge novčane kazne sukladno naprijed navedenoj odredbi Naputka. Pri tome pravilno prvostupanjski sud obrazlaže da se zakonitost osporavanog rješenja ocjenjuje s obzirom na činjenično i pravno stanje u trenutku njegova donošenja, pa prigovori koji se odnose na eventualno naknadno postupanje tužitelja nisu pravno odlučni za predmetnu upravnu stvar.

9. Kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost presude prvostupanjskog suda, to ovaj Sud nije našao osnove za uvaženje žalbe.

12. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 12. prosinac 2024.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić