Poslovni broj: Usž-1278/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja SAX-WIN d.o.o., Kutjevo, Bana Josipa Jelačića 47, kojeg zastupa punomoćnik Dominik Brekalo, odvjetnik iz Požege, Dragutina Lermana 6, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Požegi, Trg sv. Trojstva 20, Požega, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1056/2023 od 16. siječnja 2024. na sjednici vijeća održanoj 15. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se usvaja i poništava se presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1056/2023 od 16. siječnja 2024.
II. Poništava se rješenje tuženika klasa: UP/I-362-02/22-02/1030, ur.broj: 443-02-01-17-23-8 od 31. svibnja 2023.
III. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eur, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnavan tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenje tuženika, klasa: UP/I-362-02/22-02/1030, urbroj: 443-02-01-17-23-8 od 31. svibnja 2023., kao i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika utvrđeno je da je tužitelj nastavio s građenjem odnosno izvođenjem radova na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nakon obustave građenja rješenjem klasa: UP/I-362-02/22-02/01030, ur.broj: 443-02-01-17-22-1 od 15. studenog 2022. ispravljeno rješenjem klasa: UP/I-362-02/22-02/1030, ur.broj: 443-02- 01-17-23-3 od 23. siječnja 2023. kojim mu je naređeno uklanjanje tim rješenjem opisane dogradnje i obustava građenja, zbog čega se prisiljava na obustavu građenja novčanom kaznom u iznosu od 6.635,14 eur/ 50.000,00 kn, sve na način i pod uvjetima tog rješenja.
3. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu pravila sudskog postupka jer nije prihvatio prijedloge tužitelja za prekid spora zbog prijedlog za obnovu postupku dovršenog rješenjem 12. prosinca 2022. kojim je tužitelj utvrđen investitorom što smatra prethodnim pitanjem za predmetnu stvar. Smatra da je na ovu okolnost trebalo saslušati predloženog svjedoka što je sud odbio. Ističe da je kao neuka stranka potpisao zapisnik sa očevida, te ukazuje na rješenje od 20. ožujka 2024. kojim je izmijenjeno rješenje istog tijela od 31. svibnja 2023. Predlaže da Sud uvaži žalbu.
4. Dopunu žalbe od 16. travnja 2024. ovaj Sud nije razmatrao obzirom da je ista podnesena nakon proteka zakonskog roka za izjavljivanje žalbe.
5. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dao odgovor na žalbu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Prvostupanjski sud je potvrdio zakonitost rješenja tuženika donesenog temeljem odredbe članka 119. stavak 5. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18) i Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj: 80/20.), obzirom je utvrđeno da tužitelj nije postupio po izvršnom rješenju od 15. studenog 2022. kojim mu je naložena obustava gradnje i uklanjanje građevine, slijedom čega se na izvršenje istog prisiljava izricanjem prve novčane kazne u utvrđenom iznosu.
8. Međutim, ovakvo utvrđenje prvostupanjskog suda ovaj Sud nalazi u konkretnom slučaju pogrešnim.
9. Dakle, proizlazi da je tuženik ovdje osporenim rješenjem od 31. svibnja 2023. tužitelju kao pravnoj osobi izrekao prvu novčanu kaznu jer nije postupio po izvršnom rješenju o uklanjanju od 15. studenog 2022. ispravljenog rješenjem od 23. siječnja 2023. Način rada građevinskih inspektora u izricanju novčanih kaznih donošenjem rješenja kojima se fizička osoba ili pravna osoba prisiljava na izvršenje rješenje iz članka 113. stavka 1. i stavka 4., članka 117. stavka 1. te na izvršenje rješenja iz stavka 1., 2. i 7. Zakona o Državnom inspektoratu je propisan Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj: 46/20. i 80/20.). Iz odredbe članka 14.b stavak 1. navedenog Naputka jasno proizlazi da će se novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izreći odgovornoj osobi te pravne osobe. Stoga, rješenje tuženika kojim je novčana kazna izrečena tužitelju kao pravnoj osobi, a ne odgovornoj osobi te pravne osobe, ovaj Sud nalazi nezakonitim, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a što je prvostupanjski sud propustio ocijeniti.
10. Odluka o troškovima donesena je temeljem odredbe članka 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21.) obzirom je tužitelj uspio u sporu, te mu se kao opravdani troškovi dosuđuje trošak sastava tužbe po punomoćniku i pristup na raspravi od 9. siječnja 2024. uvećano za PDV u iznosu od 1.250,00 eur za svaku provedenu radnju prema Troškovniku iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22.).
11. Imajući u vidu sve navedeno trebalo je temeljem odredbe članka 74. stavak 2. i članka 79. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 15. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
