REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

P Ob-30/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu toga suda Mariji Jurić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Draženu Srbu, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika GA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Alagiću odvjetniku u Vukovaru, uz sudjelovanje mlt. HA, OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. FA, OIB [osobni identifikacijski broj] zastupanih po posebnom skrbniku TA, dipl. iur, stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo Dislocirana jedinica Osijek, radi razvoda braka sa maloljetnom djecom, nakon održane glavne i tajne rasprave dana 20. studenog 2024., zaključene u prisutnosti tužiteljice LA uz punomoćnika PA odvjetnikčkog vježbenika u odvjetničkom uredu Dražena Srba, odvjetnika u Osijeku, tuženika ŽA osobno uz punomoćnika Hrvoja Alagića, odvjetnika u Vukovaru, a bez nazočnosti posebnog skrbnika, dana 12. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak upisan u matične knjige vjenčanih Matičnog ureda Rijeka za Matično područje Rijeka pod rednim brojem 329 a sklopljen dana 20. svibnja 2000.g. u Rijeci između tužiteljice UA, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođene dana **.**.1975. u [adresa] i tuženika GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog dana **.**.1997. u [adresa].

II. Zajednička djeca stranka, mlt. HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2008. i mlt. FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2011., živjet će s majkom UA.

III. Roditelji će zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. HA i mlt.FA.

IV. Osobni odnosi oca GA s mlt. HA i mlt. FA odvijat će svaki drugi vikend od petka poslije škole do nedjelje u 19,00 sati i dva dana u tjednu u trajanju 3-5 sati, prema dogovoru djece i tuženika, a za praznike i blagdane, prema dogovoru roditelja.

V. Nalaže se tuženiku, GA doprinositi za uzdržavanje mlt. HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. mlt. FA, OIB: [osobni identifikacijski broj] svakomjesečni iznos od 400,00 eur za svakog od njih na tekući račun majke UA počev od podnošenja ove tužbe pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s tim da pojedinačni iznosi dospijevaju do 15. dana u mjesecu za tekući mjesec.

VI. Svaka strana snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je sa tuženikom sklopila brak 20. svibnja 2000. godine u Rijeci, a koja je činjenica je upisana u Maticu vjenčanih matičnog područja Rijeka u godini 2000. pod rednim brojem 329. U braku je rođeno dvoje djece i to dana 31. kolovoza 2008. mlt. HA i dana **.**.2011. mlt. FA. Bračni odnosu između parničnih stranka su teško i trajno poremećeni, na zahtjev tužiteljice je pri Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Vukovar provedeno obvezno savjetovanje koji je okončan 15. siječnja 2024., bez sklopljenog Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Tužiteljica smatra kako bi mlt. HA i mlt. FA trebali ostati živjeti s njom, jer su mlt. djeca privrženija majci radi pružanja adekvatne i potrebne brige od strane iste. Naime, tuženik tijekom trajanja braka nije bio na raspolaganju mlt. djeci kao što je to bila tužiteljica iz razloga što svoje slobodno vrijeme većinom koristio za svoje privatne aktivnosti, poput maratona i sl. te je većinom svaki vikend nedostupan. U odnosu na iznos uzdržavanja mlt. djece, tužiteljica ističe kako tuženik ima stalna i sigurna novčana primanja u iznosu od oko 1.800,00 eur i nema drugih obveza uzdržavanja, što opravdava određivanje uzdržavanja u iznosu od 400,00 eur za svako dijete, dakle sveukupno 800,00 eur mjesečno, a koji iznos je prijeko potreban obzirom se radi o školarcima koja briga zahtjeva raznolike obveze, npr. od školskog pribora, adekvatne odjeće, obuće, održavanja osobne higijene, plaćanje raznih izleta organiziranih u sklopu škole, školskih aktivnosti i sl., pa tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog postupka brak razvede, donese odluka da djeca stanuju s njom uz održavanje osobnih odnosa oca s djecom jednom tjedno u trajanju od 3-4 sata te svaki drugi vikend, te da tuženik kao otac doprinosi za uzdržavanje svakog djeteta po 400.00 eura mjesečno uz nadoknadu joj parničnog troška.

2. Tuženik se odgovoru na tužbu ne protivi razvodu braka s tužiteljicom, protivi se da zajednička djeca stranaka, mlt. HA i mlt. FA, ostanu živjeti s tužiteljicom a s ocem da ostvaruju osobne odnose, i da otac doprinosi uzdržavanju mlt. djece. Suprotno tome tuženik predlaže da mlt. HA i mlt. FA jednako vremena provode s njim i sa majkom u kojem slučaju niti jedan roditelj ne treba plaćati alimentaciju. Nije istina da su mlt. djeca privrženija majci a ne ocu i da otac ne provodi svoje slobodno vrijeme sa djecom jer suprotno tome majka izbiva iz kućanstva radi rekreativnog vježbanja i ostalih aktivnosti tijekom tjedna, i ista ne utječe pozitivno na odgoj i obrazovanje mlt. HA jer s njim puši cigarete na terasi te podržava sina da ne ide u školu, pa sin dane provodi igrajući igrice u sobi po cijele dane za što mu je majka kupila i novi monitor po cijeni od 200,00 eura, a sa ciljem da pridobije sina da bi nakon razvoda braka ostao živjeti sa majkom. Osim toga tužiteljica stanuje sa svojom majkom, bakom mlt. djece, BA koja ima ovisnost o kocki, te dane provodi u Casinu u [adresa]. Tuženik je za vrijeme trajanja braka vodio potpunu skrb o djeci zajedno s tužiteljicom, sudjelovao je u odgoju mlt. djece te podjednako kao i majka sudjelovao u pomaganju oko škole i zadaća, djecu je vodio na aktivnosti te stomatologu i liječniku. Otac je sudjelovao u svemu bitnom u odgoju i obrazovanju djece te su djeca iznimno vezana uz oca kao i otac uz njih te slijedom toga otac i nadalje želi na jednak način sudjelovati u životu svoje djece. Tuženik smatra da ima zadovoljavajuće roditeljske kompetencije te da bi u najboljem interesu mlt. djece bila jednaka raspodjela vremena koju bi djeca provodila i sa majkom i sa ocem. Obzirom na navedeno otac smatra da je, uzimajući u obzir kronološku dob mlt. HA i mlt. FA u najboljem interesu djece da stanuju s majkom svaki drugi tjedan od nedjelje u 17:00 sati do iduće nedjelje u 17:00 sati, a isto tako i kod oca, kao i da mlt. djeca provode ljetne praznike sa svakim roditeljem 15 dana u srpnju i 15 dana u kolovozu te blagdane i praznike naizmjenično. Pri tome otac predlaže odrediti obvezu majke doći po oboje djece i njihove stvari kod oca, te po isteku druženja vratiti djecu na adresu oca u tjednu kad su djeca kod oca, a u tjednu kada djeca borave kod majke, obveza je oca doći po oboje djece i njihove stvari, te po isteku druženja vratiti djecu na adresu majke. U odnosu na doprinos za uzdržavanjem tuženik ističe kako je zaposlen kao šef smjene u MUP-u te ostvaruje plaću od cca 1.800,00 eura, smatra da je tužiteljičin predloženi iznos uzdržavanja previsoko postavljen te nije u skladu s primanjima stranaka. Tuženik pored navedene mjesečne plaće nema nikakvu dodatnu imovinu niti ušteđevinu te otplaćuje 2 rate kredita mjesečno, jedan kredit za kupovinu kuće te jedan za obnovu fasade na kući. Tuženik napominje da parnične stranke i dalje stanuju u istom kućanstvu na adresi [adresa] zajedno s mlt. djecom, pa tužiteljica nema pravnog osnova potraživati uzdržavanje od trenutka podnošenja tužbe, nego bi se obveza uzdržavanja eventualno mogla potraživati tek od trenutka kada parnične stranke više ne budu stanovale u istom kućanstvu. Ukoliko Sud prihvati prijedlog tuženika da mlt. djeca borave po tjedan dana kod svakog od roditelja, u tom slučaju ne obvezati niti jednog od roditelja na plaćanje doprinosa za uzdržavanje mlt. djece jer će djeca provoditi podjednako vremena s oba roditelja.

3. Tužiteljica se protivi prijedlogu tuženika o podjednakoj raspodjeli vremena s djecom. Osim toga nije točno da tužiteljica podržava da mlt. HA ne pohađa nastavu, već dapače na sve moguće načine pokušava djetetu dati do znanja kako je bitno da ide redovito u školu i da istu završi, a dok s druge strane nema nikakvu podršku tuženika u tome. Bitno za istaknuti je da je upravo tužiteljica jedina brinula o školskim obvezama mlt. djece, dok tuženik nije mario za navedene obveze niti je ikada pomagao i poticajno djelovao na mlt. djecu što se tiče školskih obaveza. Nerazumno je i nelogično da se djeca svaki tjedan sele od majke do oca i obrnuto iz razloga što im se upravo na taj način remeti mir, raspored obveza, kao i prilagodba okolini, a isto nije niti sukladno važećoj Konvenciji o pravima djeteta prema kojoj se mora donijeti odluka o mjestu prebivališta djeteta. S obzirom na navode tuženika u kojim baku mlt. djece, a majku tužiteljice, predstavlja kao osobu ovisnu o kocki, tužiteljica ističe kako im njezina majka BA financijski pomaže još i od prije sklapanja braka stranaka, a što evidentno ne bi mogla da je ovisnica o kocki kako ju tuženik pokušava prikazati. Naime, majka tužiteljice je otplatila kredit za automobil 2005. godine, zatim je tuženiku financijski pomogla pri upisu na Kineziološki fakultet. Također, ista je tužiteljici darovala 150.000,00 kn za kupovinu stana u [adresa], a nakon preseljenja u [adresa] darovala je tužiteljici i iznos od 99.500,00 kn za unutarnje uređenje kuće. Opetovano je tužiteljici darovala novce za kupovinu automobila, te s obzirom kako ista živi s njima, svakomjesečno pridonosi za hranu i režije s iznosom od po 200,00 eur i to od rujna 2017. godine. Iz navedenog je razvidno kako majka tužiteljice zasigurno ne bi imala predmetne financijske mogućnosti da je ovisnica o kocki kako ju tuženik želi prikazati. Na navedene okolnosti, kao i na odnos između tužiteljice, tuženika i mlt. djece predlaže saslušanje BA. Također, navodi kako navedeni krediti nemaju nikakve veze u odmjeravanju visine uzdržavanja koje su sukladne dobi i potrebama mlt. djece, a što će sud u konačnici sam odrediti.

4. Radi zaštite prava i interesa djece, rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Vukovar, mlt. OA i mlt. MA imenovan je poseban skrbnik u osobi TA, djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica u Osijeku.

5. Posebna skrbnica , potiče postizanje sporazuma među roditeljima, te predlaže da se način održavanja osobnih odnosa s drugim roditeljem decidirano odredi.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: elektronički zapis iz matice vjenčanih (list 4 spisa). izvješće o provedbi postupka obveznog savjetovanja, (list 5-8 spisa), rodni list za MA i AA (list 9-12 spisa), socijalnu anamnezu (list 56-59 spisa), ugovor o najmu stana (list 64-65 spisa), ugovor o kreditu (list 72-74) ugovor o stambenom kreditu (lsit 75-79 spisa), presliku uplatnica i računa (list 80-84 spisa) te saslušao tužiteljicu i tuženika.

7. Druge dokaze, sud nije izvodio temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku, smatrajući činjenično stanje dostatno utvrđeno.

8. Uvidom u socijalnu anamnezu proizlazi da oboje roditelja zadovoljavaju osnovne uvjete za skrb o djeci te imaju potrebne roditeljske kompetencije. Specifična okolnost obitelji jest da u trenutku obrade roditelji još uvijek stanuju na istoj adresi. Pitanje sporazumnog uređivanja roditeljske skrbi opterećeno je ne razriješenim imovinskim odnosom među roditeljima što u konačnici otežava postizanje sporazuma. Roditelji iskazuju oprečne stavove po pitanju roditeljske skrbi, protekom vremena dolazi do djelomične stabilizacije roditeljskog odnosa na način da postižu sporazum oko pitanja stanovanja mlt. djece i ostvarivanja osobnih odnosa. Izražavaju usuglašen stav da mlt. djeca stanuju s majkom a vezano za održavanje osobnih odnosa s ocem iskazuju spremnost na dogovor i prilagodbu prvenstveno potrebu djece obzirom na njihovu dob. Roditelji ne postižu dogovor i sporazum oko pitanja iznosa uzdržavanja djece.

9. Uvidom u elektronički zapis iz matice vjenčanih na listu 4 spisa sud je utvrdio da su tužiteljica i tuženik sklopili brak dana 20. svibnja 2000 godine u Rijeci upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Rijeka za matično područje Rijeka pod rednim brojem 329 za godinu 2000.g.

10. Uvidom u rodni list (list spisa 9 i 10) za mlt. MA sud je utvrdio da je rođena **.**.2011. u Rijeci a za mlt. KA da je isti rođen **.**.2008. u Rijeci.

11. Tužiteljica je u svom iskazu navela da su bračni odnosi s tuženikom u potpunosti narušeni. Dana 1. srpnja 2024. godine tuženik je otišao iz zajedničkog kućanstva a ona je ostala s dvoje djece koji su rođeni za vrijeme trajanja braka s tuženikom. Želi da djeca nastave živjeti sa njom a da tuženik ostvaruje osobne odnose s djecom svaki drugi vikend od petka poslije škole do nedjelje u 19,00 sati i dva dana u tjednu u trajanju 3-5 sati, a i sukladno dogovoru djece i tuženika jer se ona neću protivi da susreti budu i češće od onog što se dogovori u ovom postupku. Vezano za uzdržavanje potražuje iznos kao u tužbi, tj. 400,00 eura po djetetu jer smatra da njoj i djeci treba za hranu mjesečno oko 800,00 eura, za odjeću 200,00 eura mjesečno, članarina za sportske aktivnosti 40,00 eura za mlt. MA, troškovi natjecanja i sportske opreme, a mlt. KA je napustio školu. Njemu treba samo za hranu i odjeću. Ona je zaposlena u Croatia osiguranju, plaća joj je oko 950,00 eura, režije su 350,00 eura bez grijanja, ima kredit od 25,00 eura nenamjenski. Njena majka živi sa njom pa se može brinuti za djecu kada ona nije doma. Tuženik nije platio niti jednu alimentaciju od kada je napustio kućanstvo. Dok je bio u kućanstvu tuženik je plaćao režije i to je bio njegov doprinos za zajedničko kućanstvo. A njegov stambeni kredit se odnosi se na kupovinu zajedničke kuće 186,00 eura mjesečno i 70,00 eura za fasadu. Njena majka ima mirovinu i sudjeluje u režijama.

12. Tuženik je kod suda u svom iskazu ponovio navode iz odgovora na tužbu. Suglasan je sa razvodom braka. Bračni odnosi su teško i trajno poremećeni pa je on napustio obiteljsku kuću 1. srpnja 2024. To nije bila njegova želja jer on želi ostati u braku ali je na kraju bio prisiljen otići. Suglasan je da djeca nastave živjeti s majkom i da on ostvaruje osobne odnose s djecom svaki drugi vikend petkom poslije škole do nedjelje u 19,00 sati, on će dolaziti po djecu u kućanstvo majke i vraćati ih, osim toga želi vidjeti djecu dva dana u tjednu popodne u trajanju od 3-5 sati, i po dogovoru njega i djece kada to djeci bude odgovaralo i kada to bude odgovaralo njegovim obvezama na poslu koji je u smjenama. Vezano za alimentaciju, navodi da je njegova plaća 1.800,00 eura od toga plaća dva kredita. Stan od 28 m2 plaća 300,00 eura mjesečno. Plaćao bi alimentaciju za svako dijete po 200,00 eura mjesečno, smatra da je to dovoljno za život djece, želi sudjelovati u njihovom odgoju i ne želi da im išta fali. Tužiteljica je stavila primjedbu da je 400,00 eura premalo te da bi pristala na 550,00 eura za oboje djece, na što tuženik odgovara da bi pristao na 450,00 eura za oboje djece, te bi i sudjelovao više u potrebama djece, doprinosio bi za odjeću i obuću kada djeca od njega to traže mimo alimentacije.

12.1. Stranke se usuglašavaju da se uzdržavanje potražuje od iseljenja tuženika 1. srpnja 2024.

13. Uvidom u izvješće o obveznom savjetovanju od 16. siječnja 2024. vidljivo je da nije postignut sporazum niti sastavljen plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nad djecom.

14. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8. ZPP-a, sud je donio odluku kao u izreci a vodeće se interesima i dobrobiti djece.

15. Iz sveg provedenog dokaznog postupka proizlazi da su parnične stranke u postupku kod suda postigle sporazum o razvodu braka i roditeljskoj skrbi dok nije postignut sporazum o uzdržavanju.

16. Iz iskaza tužiteljice i tuženika sud je utvrdio da su odnosi u braku teško i trajno poremećeni dulje vrijeme, nema realnih izgleda da bi se bračna zajednica kao skladna mogla ponovo uspostaviti.

17. Kako brak među strankama postoji samo formalno sud smatra osnovanim zahtjev tužiteljice za razvod braka, slijedom čega je brak stranaka razveden temeljem čl. 51 st. 1 toč. 1 Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/10,47/20, 49/23 i 156/23), kako je navedeno pod toč. I. izreke presude.

18. Među strankama je postignut sporazum o stanovanju mlt. djece s majkom i zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, kao i sporazum o ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljem s kojim djeca ne žive, a koji je, po ocjeni suda, u interesu i za dobrobit mlt. djece, te u skladu s čl. 3 Konvencije o pravima djeteta. Sud je prihvatio sporazum roditelja temeljem odredbe čl. 420 Obiteljskog zakona te odlučio kao pod

II. III i IV. izreke presude.

19. Među strankama postoji spor oko visine doprinosa tuženika za uzdržavanje djece, dok nije sporna obveza tuženika doprinositi za uzdržavanje mlt. djece.

20. Kada odlučuje o visini uzdržavanja sud je dužan postupiti po odredbi čl. 307. Obiteljskog zakona te najprije utvrditi ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje djece, s tim što će se kod utvrđivanja ukupnih materijalnih potreba djeteta prema čl. 311. Obiteljskog zakona utvrđivati potrebe djeteta koje se odnose prije svega na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene i sl., a prema odredbi čl. 313. istog Zakona, sud je dužan utvrđivati i ukupne mogućnosti roditelja kao obveznika uzdržavanja.

21. Prema odredbi čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu uzdržavanja.

22. Za određivanje iznosa uzdržavanja mjerodavni su podaci Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike u Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta objavljenoj u Narodnim novinama broj:49/23 od 15. travnja 2023.g. gdje je minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta od 13-18 godina 223,46 eura, a koja odluka se primjenjuje od dana donošenja 15. travnja 2023.g.

23. Od 26. travnja 2024.g. stupila je na snagu nova Odluka o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta iz NN 49/2024. u kojoj je minimalni iznos uzdržavanja za dijete od 13-18 godina 252,56 eura, kod minimalne plaće do 1.148 eura, dok bi kod plaće od 1.801-1.900 eura isti iznos bio 407,00 eura.

24. Tuženik je spreman doprinositi za uzdržavanje dvoje djece ukupni iznos od 400,00 eura koji je po mišljenju suda nije dostatan za uzdržavanje djece koji su u dobi od 13. i 16 godina, jer im je potrebna odjeća, obuća i školske pribor, treninzi, lijekovi što mjesečno prema iskazu majke iznosi i više od ponuđenog iznosa od strane tuženika, a i više i od dosuđenog iznosa, a koju razliku potrebu za uzdržavanje djece će namiriti tužiteljica jer djeca prate životni standard svojih roditelja a osim toga sud napominje kako se sukladno odredbi čl. 310. Obiteljskog zakona svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

25. Sud ocjenjuje da je tuženik u mogućnosti doprinositi traženi iznos uzdržavanja i da time neće biti dovedeno u pitanje vlastito uzdržavanje tuženika, imajući u vidu da je tuženik zaposlen je, sposoban je za privređivanje, te osim mlt. KA i mlt. MA nema obvezu uzdržavati drugih osoba, a kredit koji otplaćuje ne smije biti razlog za umanjenje zakonske obveze uzdržavanja djece.

26. Slijedom izloženog, a temeljem odredbi članka 307., 311., 313., 309., 310., 314. i 426. ObZ-a, te članka 3. Konvencije o pravima djeteta, odlučeno je kao u kao pod točkom V. izreke presude.

28. Obzirom da je spor uzrokovan izostankom dogovora roditelja o važnim pitanjima za život djeteta, to sud smatra opravdanim da svaka strana ovog postupka snosi svoje troškove uz primjenu odredbe čl. 366. Obiteljskog zakona.

29. Slijedom iznijetog je odlučeno kao pod toč. V. izreke presude

U Vukovaru 12. prosinca 2024.

S u d a c

Marija Jurić, univ.spec.iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. tuženika

3. Posebnoj skrbnici mlt. djece

Nakon pravomoćnosti:

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vukovar