Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-385/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Martine Budinski Modronja, predsjednice vijeća, Zlatane Bihar, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Alenke Lešić, čanice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marinko Brajko, odvjetnik u Đakovu, protiv tuženika Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, kojeg zastupa punomoćnica Maja Bačić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinović u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj: P- 28/2021-20 od 4. ožujka 2022. te žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja istog suda poslovni broj P-28/2021-23 od 22. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj: P-28/2021-20 od 4. ožujka 2022.
i
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-28/2021-23 od 22. ožujka 2022.
Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:
"I. Utvrđuje se ništetnom odredba članka 4. Ugovora o kreditu uz depozit, broj 5140030250-61000066639/2006, sklopljenog dana 04. listopada 2006. godine, ovjeren kod javnog bilježnika Nikole Brača iz [adresa] pod brojem OU-725/2006, a koja glasi: „Ugovorne strane su suglasne da je kamatna stopa promjenjiva i vezana uz određenu valutnu klauzulu. Izmjena kamatne stope se smatra sastavnim dijelom ovog Ugovora, bez posebnog zaključivanja Aneksa ovom Ugovoru, a što stranke potvrđuju svojim potpisom na ovom Ugovoru.“
II. Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d., Slavonska avenija 6, Zagreb, OIB: 14036333877, da tužitelju UT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 38.759,86 kn na ime ništetne ugovorne odredbe članka 4. Ugovora o kreditu s pripadajućim zateznim kamatama računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa tj. od 1. svibnja 2008. godine do 30. lipnja 2011. godine po stopi od 14 % godišnje, od 01. srpnja 2011. godine do 31. srpnja 2015. godine, po stopi od 12 % godišnje, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblja dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku 15 dana, i to na:
- Iznos od 289,60 kn počev od 01.05.2008.g. pa do isplate
- Iznos od 279,88 kn počev od 01.06.2008.g. pa do isplate
- Iznos od 288,71 kn počev od 01.07.2008.g. pa do isplate
- Iznos od 279,20 kn počev od 01.08.2008.g. pa do isplate
- Iznos od 287,58 kn počev od 01.09.2008.g. pa do isplate
- Iznos od 285,32 kn počev od 01.10.2008.g. pa do isplate
- Iznos od 274,15 kn počev od 01.11.2008.g. pa do isplate
- Iznos od 285,86 kn počev od 01.12.2008.g. pa do isplate
- Iznos od 274,93 kn počev od 01.01.2008.g. pa do isplate
- iznos od 517,18 kn počev od 01.02.2009.g. pa do isplate
- iznos od 521,66 kn počev od 01.03.2009.g. pa do isplate
- iznos od 473,26 kn počev od 01.04.2009.g. pa do isplate
- iznos od 528,12 kn počev od 01.05.2009.g. pa do isplate
- iznos od 508,31 kn počev od 01.06.2009.g. pa do isplate
- iznos od 662,46 kn počev od 01.07.2009.g. pa do isplate
- iznos od 637,18 kn počev od 01.08.2009.g. pa do isplate
- iznos od 664,50 kn počev od 01.09.2009.g. pa do isplate
- iznos od 664,92 kn počev od 01.10.2009.g. pa do isplate
- iznos od 636,59 kn počev od 01.11.2009.g. pa do isplate
- iznos od 654,01 kn počev od 01.12.2009.g. pa do isplate
- iznos od 641,24 kn počev od 01.01.2010.g. pa do isplate
- iznos od 660,60 kn počev od 01.02.2010.g. pa do isplate
- iznos od 662,42 kn počev od 01.03.2010.g. pa do isplate
- iznos od 595,02 kn počev od 01.04.2010.g. pa do isplate
- iznos od 657,29 kn počev od 01.05.2010.g. pa do isplate
- iznos od 634,82 kn počev od 01.06.2010.g. pa do isplate
- iznos od 658,03 kn počev od 01.07.2010.g. pa do isplate
- iznos od 630,23 kn počev od 01.08.2010.g. pa do isplate
- iznos od 656,57 kn počev od 01.09.2010.g. pa do isplate
- iznos od 658,84 kn počev od 01.10.2010.g. pa do isplate
- iznos od 639,66 kn počev od 01.11.2010.g. pa do isplate
- iznos od 679,84 kn počev od 01.12.2010.g. pa do isplate
- iznos od 651,21 kn počev od 01.01.2011.g. pa do isplate
- iznos od 669,31 kn počev od 01.02.2011.g. pa do isplate
- iznos od 672,41 kn počev od 01.03.2011.g. pa do isplate
- iznos od 607,73 kn počev od 01.04.2011.g. pa do isplate
- iznos od 668,56 kn počev od 01.05.2011.g. pa do isplate
- iznos od 645,05 kn počev od 01.06.2011.g. pa do isplate
- iznos od 674,10 kn počev od 01.07.2011.g. pa do isplate
- iznos od 647,70 kn počev od 01.08.2011.g. pa do isplate
- iznos od 675,46 kn počev od 01.09.2011.g. pa do isplate
- iznos od 677,28 kn počev od 01.10.2011.g. pa do isplate
- iznos od 657,34 kn počev od 01.11.2011.g. pa do isplate
- iznos od 678,84 kn počev od 01.12.2011.g. pa do isplate
- iznos od 658,77 kn počev od 01.01.2012.g. pa do isplate
- iznos od 682,78 kn počev od 01.02.2012.g. pa do isplate
- iznos od 684,82 kn počev od 01.03.2012.g. pa do isplate
- iznos od 640,99 kn počev od 01.04.2012.g. pa do isplate
- iznos od 678,55 kn počev od 01.05.2012.g. pa do isplate
- iznos od 657,57 kn počev od 01.06.2012.g. pa do isplate
- iznos od 682,83 kn počev od 01.07.2012.g. pa do isplate
- iznos od 656,98 kn počev od 01.08.2012.g. pa do isplate
- iznos od 679,10 kn počev od 01.09.2012.g. pa do isplate
- iznos od 675,04 kn počev od 01.10.2012.g. pa do isplate
- iznos od 651,70 kn počev od 01.11.2012.g. pa do isplate
- iznos od 680,47 kn počev od 01.12.2012.g. pa do isplate
- iznos od 659,65 kn počev od 01.01.2013.g. pa do isplate
- iznos od 681,91 kn počev od 01.02.2013.g. pa do isplate
- iznos od 687,30 kn počev od 01.03.2013.g. pa do isplate
- iznos od 621,01 kn počev od 01.04.2013.g. pa do isplate
- iznos od 686,83 kn počev od 01.05.2013.g. pa do isplate
- iznos od 665,14 kn počev od 01.06.2013.g. pa do isplate
- iznos od 684,45 kn počev od 01.07.2013.g. pa do isplate
- iznos od 652,66 kn počev od 01.08.2013.g. pa do isplate
- iznos od 678,35 kn počev od 01.09.2013.g. pa do isplate
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 9.000,00 kn sa zateznim kamatama počevši od dana 04. ožujka 2022. godine po stopi u smislu čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, pa do isplate, a sve to u roku 15 dana."
2. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je, kao nepravovremen, zahtjev tužitelja za naknadu troška pristupa na ročište za objavu presude.
3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" , broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno da istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Potražuje troškove žalbenog postupka.
4. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. ZPP s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda. Potražuje trošak sastava žalbe.
5. Na žalbe nije odgovoreno.
6. Žalbe stranaka su neosnovane.
U odnosu na žalbu tuženika:
7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, nije utvrđeno da bi u odnosu na odluku o glavnoj stvari (utvrđenje ništetnosti ugovorne odredbe i zahtjev za isplatu preplaćenih anuiteta) bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, na koju tuženik u žalbi posebno upire.
7.1. To stoga što su u obrazloženju pobijane presude dani jasni i dostatni razlozi o nepoštenosti odnosno ništetnosti dijela odredbe ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi, kao što su jasno i argumentirano otklonjeni prigovori tuženika na nalaz i mišljenje vještaka u dijelu kojim je isti obračun preplaćenih anuiteta utvrdio primjenom kamatne stope koja je vrijedila na dan sklapanja ugovora o kreditu za cijelo razdoblje njegova trajanja.
7.2. Međutim, osnovano tuženik žalbom ukazuje da su u obrazloženju pobijane presude izostali razlozi o prihvaćanju dijela zahtjeva za isplatu zateznih kamata na preplaćene iznose od dana stjecanja, a ne od dana podnošenja zahtjeva. No, bez obzira na takav nedostatak, ispunjeni su uvjeti za donošenje presude iz članka 373.a ZPP, budući da je odlučnu činjenicu - (ne)poštenje tuženika, kao stjecatelja, moguće utvrditi na temelju izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu.
8. Neosnovano tuženik u žalbi upire i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u vezi članka 190. ZPP, jer je prvostupanjski sud opravdano tužitelju dopustio preinaku tužbe (povećanjem postojećeg zahtjeva) iz podneska od 13. siječnja 2022. nakon zaključenja prethodnog postupka, budući da je tužitelj bez svoje krivnje do tada nije mogao preinačiti. Naime, u trenutku podnošenja tužbe, sve do provedenog vještačenja, tužitelj nije sa sigurnošću mogao znati visinu preplaćenih anuiteta s osnove dijela nepoštene ugovorne odredbe, pa je do preinake tužbe došlo zbog okolnosti koje su nastale nakon zaključenja prethodnog postupka.
10. Prvostupanjski je sud ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke o tužbenom zahtjevu te je ocjenom izvedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. ZPP, koristeći se ovlastima koje proizlaze iz odredbe članka 220. stavak 2. ZPP, izveo i ocijenio dokaze za koje je utvrdio da iz njih može utvrditi odlučne činjenice, a presuda je izrađena u skladu s odredbom članka 338. ZPP.
11. Predmet spora u ovom stupnju postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je ništetna odredba ugovora o kreditu od 6. listopada 2006. u dijelu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa vezana uz valutu eur te povrat iznosa plaćenih s osnova te ništetne (nepoštene) odredbe.
12. Polazeći od toga da ugovor o kreditu koji je tužitelj sklopio s prednikom tuženika (Slavonskom bankom d.d.) ne sadrži određenu referentnu stopu, niti precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope, a da je pravno shvaćanje o ništetnosti promjenjive kamatne stope utvrđeno u presudi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., presudi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Pž-7129/2013 od 13. lipnja 2014., te presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Revt-249/2014-2 od 9. travnja 2015., prvostupanjski sud prihvaća zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti tog dijela ugovora, pri čemu se u obrazloženju pobijane presude pozvao na direktan učinak utvrđenja iz presude povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava na ovaj spor (članak 502.c ZPP) bez obzira na to što je ugovor sklopljen sa Slavonskom bankom d.d. koja u kolektivnom sporu nije bila obuhvaćena kao tuženik na pasivnoj strani.
13. Imajući na umu da se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, u postupku kolektivne zaštite, vodio spor koji se ne odnosi na istu kategoriju pravnih odnosa, jer je valuta obveze iz konkretnog ugovora o kreditu izražena u eurima, a ne u CHF, osnovano tuženik u žalbi ponavlja da se tužitelj u predmetnoj parnici ne može s uspjehom pozivati na utvrđenja donesena u postupku kolektivne zaštite iz predmeta Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 (takvo shvaćanje zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-953/2020 od 11. siječnja 2023.).
14. Međutim, bez obzira na to što presuda iz postupka kolektivne zaštite nema obvezujući učinak na konkretan postupak, tužitelju je, kao potrošaču, dopušteno u ovoj parnici dokazivati da i sporna ugovorna odredba, iako je ugovor sklopljen u valuti euro, predstavlja nepoštenu ugovornu odredbu o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo. S tim u vezi, potrebno je istaknuti da je prvostupanjski sud, unatoč pogrešnom pravnom shvaćanju o vezanosti za utvrđenja iz postupka zaštite kolektivnih interesa i prava, radi utvrđenja odlučne činjenice – pojedinačnog pregovaranja - izveo dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka FT, koja je u ime tuženika sklopila s tužiteljem ugovor sa spornom odredbom.
15. Drugim riječima, iako se na konkretan slučaj ne primjenjuje odredba članka 502.c ZPP, rezultati provedenog dokaznog postupka upućuju na zaključak da se radi o nepoštenoj (ništetnoj) odredbi, pa je osnovanost tužbenog zahtjeva moguće ocijeniti primjenom mjerodavnih odredbi Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 96/03. – dalje: ZZP), odnosno Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05. – dalje: ZOO) i primjenom tih propisa utvrditi pravno odlučne činjenice, bez obzira na nemogućnost vezivanja suda u ovoj parnici za presudu donesenu u postupku radi zaštite kolektivnih interesa potrošača.
16. Imajući na umu da je sporna ugovorna odredba sadržana u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru o kreditu, pri čemu promjenjivost kamatne stope kako je ista formulirana u članku 4. nije razumljiva (jer nisu određeni uvjeti promjenjivosti i referentna stopa za koju se ta promjena veže), a da je svjedokinja FT, koja je kao djelatnica tuženika sudjelovala u sklapanju predmetnog ugovora, potvrdila da tužitelju nisu jasno predočeni parametri promjene kamatne stope, ovaj sud smatra da tužitelju prije sklapanja ugovora sporna ugovorna odredba nije učinjena razumljivom, jer razumljivost podrazumijeva da su mu od strane tuženika pružene potpune informacije na temelju kojih može procijeniti ekonomske posljedice takve odredbe.
17. Tužitelj je dokazao da se o spornoj ugovornoj odredbi nije pregovaralo, jer mu nisu protumačene i objašnjene posljedice takve odredbe. Informiranjem da će se kamatna stopa mijenjati (svjedokinja FT potvrđuje da je tužitelju samo dano do znanja da je kamatna stopa promjenjiva), bez da se istovremeno preciziraju egzaktni parametri i metoda izračuna tih parametara koji utječu na odluku o promjeni stope ugovorene kamate, tužitelj nije ozbiljno informiran o sadržaju sporne ugovorne odredbe, pa je odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi ostala nedorečena i nerazumljiva i tužitelj svoju obvezu u vrijeme sklapanja ugovora nije mogao sagledati kao cjelinu. Kako je navedeno imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja, kao potrošača, tuženik je na taj način postupio protivno odredbi članka 81. stavak 1. ZZP, pa je osnovan zahtjev tužitelja da se u smislu odredbe članka 87. stavak 1. istog Zakona utvrdi ništetnost dijela odredbe ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi.
18. Budući da je za odluku u ovoj pravnoj stvari bez utjecaja presuda donesena u postupku zaštite kolektivnih interesa i potrošača, neodlučni su žalbeni navodi kojima tuženik problematizira vezanost učincima presuda donesenih u kolektivnom sporu s obzirom na to da je sporni ugovor s tužiteljem sklopio njegov prednik (Slavonska banka d.d.) koji u kolektivnom sporu nije bio obuhvaćen kao tuženik na pasivnoj strani.
19. Kako je odredba spornog ugovora o kreditu ništetna u dijelu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, ta se odredba ne može primijeniti, pa je osnovano tuženiku naloženo da tužitelju, na temelju odredbe članka 323. stavak 1. ZOO, vrati sve ono što je primio na osnovi ništetne odredbe.
19.1. Protivno žalbenim navodima, kako ne postoji zakonom propisana referentna stopa, kao niti neki jedinstveni parametar uz koji bi se promjenjiva kamatna stopa vezala, a koji bi se po sili zakona primjenjivao u situaciji kada je ugovorna odredba proglašena ništetnom, tužitelju pripada pravo na povrat plaćenog po osnovi nepoštene ugovorne odredbe kojom je ugovorena promjenjivost kamatne stope u visini utvrđene razlike između plaćenih kamata obračunatih na temelju kamatne stope utvrđene ugovorom u dijelu koji nije oglašen ništetnim, bez da se dio ugovorne odredbe koji je utvrđen ništetnim supstituira primjenom nekog parametra ili referentne stope koje si sud određivao u okolnostima konkretnog slučaja i u odnosu na tako utvrđenu stopu obračunava se možebitna razlika (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-308/2022-2 od 19. travnja 2022.). Kako je prvostupanjski sud, na temelju nalaza i mišljenja vještaka, utvrdio da razlika između kamata koje je tuženik tijekom razdoblja otplate kredita obračunao i naplatio primjenom promjenjive kamatne stope i kamata obračunatih prema početno ugovorenoj stopi iznosi 38.759,87 kn/5.144,32 eur, pravilna je i zakonita odluka u dijelu kojim je tuženiku naloženo vratiti tužitelju taj (preplaćeni) iznos.
20. Iako prvostupanjski sud ne obrazlaže zašto, tužitelju je zatezne kamate na pojedinačne mjesečne preplaćene iznose dosudio od dana njihova stjecanja pa do isplate.
21.1. Imajući na umu da je tuženik ugovor sklopio s odredbom koja je već tada bila protivna prethodno citiranim odredbama Zakona o zaštiti potrošača i kao takva ništetna, tuženik se ne može sa uspjehom pozivati na to da je bio savjestan (pošteni) stjecatelj, pa je od trenutka svake pojedine uplate iznosa većeg od ugovorenog morao znati da mu taj više plaćeni iznos ne pripada. Tužitelju stoga, na temelju odredbe članka 1115. ZOO, zatezne kamate na pojedinačne mjesečne iznose pobliže određene izrekom pobijane presude pripadaju od dana njihova stjecanja do isplate.
22. Polazeći od pravnog shvaćanja zauzetog na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 31. siječnja 2022. - da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost ugovora – a da je ništenost sporne ugovorne odredbe utvrđena tek pobijanom presudom, pravilno je prvostupanjski sud odbio kao neosnovan tuženikov prigovor zastare.
23. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, pravilnom primjenom materijalnog prava iz članka 154. stavak 1. ZPP u vezi članka 155. ZPP, prihvaćen je njegov zahtjev za naknadu troškova postupka.
24. Slijedom svega navedenoga, na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP, te članka 373.a ZPP, žalbu tuženika valjalo je odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.
25. Tuženiku, koji sa žalbom nije uspio, na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP u vezi članka 154. stavak 1. ZPP, nije priznat trošak žalbenog postupka.
U odnosu na žalbu tužitelja:
26. Tužitelj žalbom pobija odluku prvostupanjskog suda kojom je, pozivom na odredbu članka 164. stavak 3. ZPP, odbačen njegov zahtjev za naknadu troška pristupa na ročište za objavu presude, smatrajući da se citirana odredba odnosi isključivo na troškove koji su nastali do zaključenja glavne rasprave. U konkretnom slučaju zatraženi trošak nije nastao do zaključenja rasprave, već naknadno pristupom njegova punomoćnika na ročište koje je određeno radi objave i uručenja presude, pa je pobijana oduka u tom smislu nepravilna i nezakonita.
27. Prema odredbi članka 164. stavak 3. ZPP, zahtjev za naknadu troškova stranka je dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima.
28. U konkretnom slučaju, tužitelj do zaključenja glavne rasprave (26. siječnja 2022.) taj trošak nije zatražio, a nije ga zatražio niti na ročištu za objavu i uručenje presude (4. ožujka 2022.), već ga je zatražio naknadno, u pisanom podnesku od 4. ožujka 2022., koji je sudu dostavljen elektronskim putem nakon ročišta na kojem je presuda objavljena (list 162 spisa).
29. Kako je zahtjev za naknadu spornog troška stavljen tek nakon objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude, tužitelju taj trošak osnovano nije priznat, pa je žalbu tužitelja, bez obzira na to što je prvostupanjski sud njegov zahtjev odbacio (umjesto pravilno odbio), valjalo odbiti i prvostupanjsko rješenje potvrditi (članak 380. točka 2. ZPP), jer odluka o odbačaju zahtjeva za naknadu troška u odnosu na onu kojom se taj zahtjev odbija za tužitelja nije tegobnija.
30. S obzirom na to da tužitelj sa žalbom nije uspio, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. ZPP u vezi članka 154. stavak 1. ZPP).
U Sisku 12. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Martina Budinski Modronja
