REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-2925/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Lade Bedeniković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HI, kojeg brani odvjetnik Ivica Marinac, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutog povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb pod klasom 211-07/24-4/19835 i urbrojem 511-19-45-24-1 od 5. ožujka 2024. nakon provedenog žurnog postupka, 12. prosinca 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i ZI, djevojačko prezime majke Z, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin RH- e, VSS, zamjenik županijskog državnog odvjetnika u Velikoj Gorici, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 3.000,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno neosuđivan, ne vodi se protiv njega drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi dana 30. siječnja 2024. u 08.15 sati na cesti A3 Bregana – Lipovac, na dionici u općini Zagreb – Novi Zagreb, stacionaža 15km + 200 m kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom južnim kolnikom autoceste A3 u smjeru istoka desnom prometnom trakom te dolaskom do 15. km + 200 metara, koji se nalazi na prometnom čvoru Zagreb-zapad navedene autoceste, mijenjao prometnu traku prelazeći vozilom u lijevo u smjeru sjeveroistoka u lijevu prometnu traku, a da se prethodno ne bi uvjerio da to može učiniti na siguran način, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim upravlja, kao i o položaju, smjeru i brzini kretanja drugih sudionika u prometu te da bi tom prilikom, uslijed takve vožnje, na stražnji lijevi dio vozila kojim je upravljao naletio prednjim desnim dijelom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao LI, a koji se kretao lijevom prometnom trakom južnog kolnika autoceste A3 smjeru istoka, zadržavajući smjer kretanja te da bi u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,
dakle, da bi kao vozač na cesti izvršio radnju vozilom u prometu prethodno se ne uvjerivši da to može učiniti na siguran način, a prekršajem da bi bila izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 43 st. 1. kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, broj gornji, izdala je 5. ožujka 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura te trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno putem branitelja uložio prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni HI je, uz branitelja Ivicu Marinca, na ročištu održanom 28. listopada 2024. kod ovog Suda, u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za predmetni prekršaj. Naime, tog 30. siječnja 2024. godine u 8.15 sati je upravljao osobnim vozilom marke Renault reg. oznaka [registarska oznaka] te je vozio cestom A3 Bregana-Lipovac. Negdje oko 15. km + 200 metara, a krećući se južnim kolnikom u smjeru istoka, vozio je lijevom preticajnom trakom, konkretno vozio je oko 15 km/h jer je kao i svaki dan u to vrijeme na tom dijelu cesta A3 bila izuzetno velika gužva. U jednom trenutku, započeo je prestrojavanje u desnu traku te mu je nedostajalo možda još pola sekunde da tu radnju obavi do kraja, kada je osjetio udarac drugog automobila u njegov zadnji lijevi kraj, a koji dio vozila je bio ostao još uvijek u lijevoj preticajnoj traci. Konkretno, udarac je bio od vozača osobnog automobila [registarska oznaka] (I) kojim je upravljao LI iz [adresa].
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je utvrdio da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.
4. Sudski vještak Igor Jakoplić ispitan 10. prosinca 2024. kod ovog Suda iskazao je da je prilikom štetnog događaja 30. siječnja 2024. godine oko 8.15 sati došlo do stražnjeg sudara između dva osobna vozila na južnom kolniku autoceste A1 na 15km plus 200 m na prostoru općine Novi Zagreb, odnosno na čvoru Zagreb zapad – Jankomir. Vrijeme je bilo sunčano, dnevni uvjeti vožnje, dakle vidljivost je bila dobra, a podloga od asfalta je bila suha. Promet je bio gust, a važilo je ograničenje brzine od 100 km/h temeljem postavljenog prometnog znaka. Nezgoda se dogodila, prema iskazima, na lijevoj prometnoj traci južnog kolnika autoceste namijenjenoj za kretanje vozila od Bregane prema čvoru Lučko, oko 50 m prije zatvaranja prometne trake za ubrzavanje, kojom prilaze vozila iz smjera [adresa] i [adresa], odnosno autoceste A2. Mjesto nezgode se nalazilo na pravocrtnom, horizontalnom i dovoljno preglednom dijelu kolnika. Kolnik se sastoji od dvije prometne trake predviđene za promet u istom smjeru, od prometne trake za ubrzavanje vozila radi uključenja u promet i od prometne trake za zaustavljanje vozila u nuždi. Na vozilu okrivljenika su nađena oštećenja na stražnjem uglu vozila i to oštećenje stražnjeg branika sa senzorima, stražnjeg svjetla za maglu, letvice zadnjeg lijevog dijela blatobrana i stražnjeg poklopca. Na vozilu oštećenika Nissan su nastala oštećenja na prednjem desnom uglu i to oštećenje prednjeg branika, poklopca motora, desnog kutnog svjetla, prednjeg desnog blatobrana i prednjeg desnog svjetla za maglu. Relativna sudarna brzina, odnosno razlika između brzina kretanja vozila u trenutku sudara je prema opisanim oštećenjima iznosila oko 20 km/h. Prometna policija je pregled vozila obavila na narednom odmorištu Plitvice, a na kolniku koji nije fotografiran niti skiciran nisu nađeni tragovi. Zbog navedenog mjesta sudara, s obzirom na poprečnu os kolnika, nije moguće utvrditi. Okrivljenik je iskazao da se u trenutku sudara prestrojavao iz svoje lijeve u desnu prometnu traku, kada je udaren straga i iskazao je da je promet bio gust. Mjesto sudara se uzdužno gledano nalazilo na oko 50 m prije završetka trake za ubrzavanje, gdje se u prometni tok smjer Bregana – Lučko uključuju i vozila iz smjera Krapine, koja uvjetno rečeno, prisiljavaju vozače koji se već nalaze na kolniku A3 da se prestrojavaju u svoju lijevu prometnu traku, ako je to moguće, a prestrojavanje iz lijeve u desnu prometnu traku na tom dijelu kolniku u uvjetima gustog prometa je potpuno neočekivana radnja. Ako je postojao neki opravdani razlog, moralo se raditi o iznenađujućoj i neuobičajenoj prometnoj situaciji, a koju okrivljenik ne opisuje. Tehničkim načinima nije moguće utvrditi na temelju evidentiranih tragova je li se u trenutku sudara okrivljenik prestrojavao iz svoje desne u lijevu prometnu traku bez prethodnog propuštanja oštećenika ili je tijekom njegovog prestrojavanja u desno oštećenik zbog neodržavanja primjerenog razmaka naletio na vozilo okrivljenika. Na posebno pitanje branitelja, prometni vještak odgovara da ne može isključiti mogućom dinamiku događaja onakvom kakvu je okrivljenik iznio u svojoj obrani.
5. Dakle, imajući sve navedeno u vidu, na temelju provedenog dokaznog postupka, slobodnom ocjenom svih provedenih dokaza, po mišljenju ovog Suda nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1., kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji prekršaj mu je stavljen na teret. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret – da je kao vozač na cesti izvršio radnju vozilom u prometu prethodno se ne uvjerivši da to može učiniti na siguran način, a prekršajem da bi bila izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom. Međutim, imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka, nije nesporno dokazano da bi okrivljenik predmetni prekršaj počinio pa je Sud slijedom navedenog, temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za inkriminirani prekršaj iz čl. 43. st. 1., kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Naime, s obzirom da je okrivljenik u cijelosti porekao počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret, Sud je proveo prometno vještačenje po prometnom vještaku Igoru Jakopliću, čiji iskaz je Sud u potpunosti prihvatio, smatrajući ga vjerodostojnim i stručnim, a prometni vještak je pred ovim Sudom iskazivao sigurno i dosljedno pa nije bilo razloga dovesti u sumnju njegov stručni nalaz i mišljenje te je temeljem istog okrivljenik oslobođen od optužbe. Naime, prometni vještak je decidirano iskazao da tehničkim načinima nije moguće utvrditi na temelju evidentiranih tragova, je li se u trenutku sudara okrivljenik prestrojavao iz svoje desne u lijevu prometnu traku bez prethodnog propuštanja oštećenika (a kako mu je to inkriminirano optužnim aktom) ili je tijekom njegovog prestrojavanja u desno oštećenik zbog neodržavanja primjerenog razmaka naletio na vozilo okrivljenika (a kako to tvrdi okrivljenik u svojoj obrani), istaknuvši da ne može isključiti mogućom dinamiku događaja onakvom kakvu je okrivljenik iznio u svojoj obrani. Kako je za donošenje osuđujuće presude potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako mu je to stavljeno na teret optužnim aktom, Sud je, imajući u vidu sve naprijed navedeno, kao i činjenicu da drugih relevantnih dokaza nije bilo, temeljem načela "in dubio pro reo" (u dvojbi u korist maloljetnika), donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
7. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, svi troškovi prekršajnog postupka (paušalni troškovi Suda i troškovi prometnog vještačenja) padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
U Zagrebu, 12. prosinca 2024.
zapisničarka
sudac
Lada Bedeniković, v.r.
Edhem Kapetanović
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
Presudu dostaviti:
1. okrivljenom HI, [adresa],
2. branitelju Ivici Marincu, Zagreb, Jurišićeva 18,
3. tužitelju PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb,
4. pismohrana.
