Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-992/2024-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GB, radi prekršaja iz članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/18, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijska postaja Našice, broj klase: 211-07/24-3/9707 i Urbroja: 511-07-29-24-1 od 24. srpnja 2024. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave bez prisutnosti okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 12. prosinca 2024. godine

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: KB, sin RB, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan

- odlukom Postaje granične policije Bajakovo, broj: 211-07/23-4/25471 od 6. travnja 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostalo kao na listu 16-17. ovog Spisa, ostali podaci nepoznati

k r i v  j e

što je:

- dana 23. srpnja 2024. godine u 16,15 sati, u Našicama, Trg dr. F. Tuđmana 6, upravljao vozilom L3 marke "Yamaha", broj šasije: [broj šasije], te se odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina, iako je testiranjem pomoću testera Drager Drugcheck 3000 STK6 utvrđena prisutnost opojnih sredstava THC – cocain, a prethodno upozoren da odbijanjem čini prekršaj,

dakle, odbio se podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina,

II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 282. stavak 9. istog Zakona,

III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 650,00 Eura (šesto pedeset Eura).

IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

VII. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a izvršit će se nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom.

VIII. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak tužitelja u iznosu od 106,36 (sto šest Eura i trideset šest Centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude, dok se temeljem čl.139.st.6. PZ- a okrivljenik oslobađa troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. Okrivljenik KB je u svojoj pisanoj obrani po branitelju Krešimiru Kmet naveo da nije zatečen u prometu pri upravljanju vozilom od strane policijskog službenika, nego je došao u Policijsku postaju Našice, na adresu [adresa], kbr. 6, te osporava počinjenje prekršaja iz prekršajnog naloga, protivi se izrečenoj novčanoj kazni, predloženoj zaštitnoj mjeri i troškovima postupka, jer činjenično stanje nije valjano utvrđeno, ističući da nije u prometu zatečen da upravlja motornim vozilom – motociklom, nego ga je automobilom otac dovezao na adresu Policijske postaje Našice, pristao je na zahtjev policijskog službenika na testiranje po EB 3000 STK6 i nije imao primjedbi na isto, no nije pristao na dodatno vađenje krvi, jer to nije bilo potrebno kada nije zatečen u vožnji vozilom, navodi se mogu jednostavno potvrditi saslušanjem oca okrivljenika RB koji ga je automobilom dovezao pred PP Našice, te pribavom snimki video nadzora MUP PP Našice, nadalje nije opravdano podvrgavanje testom okrivljeniku u prostorijama policijske postaje jer je došao u stanicu policije zbog izgubljene torbe djevojke ŽB kojoj je između ostalog pronađeno 1 gram marihuane i zbog čega joj je izdan prekršajni nalog, isto tako poveznica između njega i ŽB ne postoji, jer se ŽB izjasnila da se radi o njezinoj torbi, pa predlaže da ga se primarno oslobodi od optužbe, jer ovo što je sadržano u činjeničnom stanju ne predstavlja prekršaj.

3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:

Prigovor na prekršajni nalog zajedno sa Punomoći, Kuverta, Preslika Povratnice, Obavijest o počinjenom prekršaju broj: 000234822279, Naredba o određivanju mjere opreza, Zapisnik o ispitivanju prisutnost alkohola, od 23. srpnja 2024. godine, na ime KB, Popis troškova postupka, Potvrda o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja, prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik KB doista postupio protivno odredbi iz članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da se odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina.

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Naime, okrivljenik KB je svojom pisanom obranom po branitelju Krešimiru Kmet potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje mu se stavlja na teret, s tim da nije preuzeo krivnju istovreno negirajući prekršajnu odgovornost.

6.1. Osim toga, okrivljeni parafrizira da nije u prometu navodno zatečen da upravlja motornim vozilom – motociklom, nije odlučujuća okolnost, potvrđujući da je pristao na testiranje po gore navedenom uređaju i nije imao primjedbi a da nije pristao na dodatno vađenje krvi, niti je potrebito saslušanje njegovog oca RB, sve poradi navodno izgubljene torbe djevojke ŽB u kojoj je pronađeno 1 gram marihuane s kojom nije povezan i nije u uskoj svezi s djelom koji mu se stavlja na teret, te slično.

6.1.1. Sud je odbacio prijedlog okrivljenika da se iz navedenog razloga sasluša svjedok RB upravo iz razloga kako je to obrazloženo u toč.6.2. ovog obrazloženja, to tim više što upućuje na zaključak naveden argument nije u nekoj poveznici sa djelom koji mu se stavlja na teret.

6.2. Slijedom istaknutog, to tako danu obranu Sud je u cijelosti odbacio, ovo stoga s jedne strane, budući je dana neuvjerljivo i nelogično, te proturiječi sama sebi jer sam na zapisnik potvrdio da je odbio test na navedenu okolnost te se paušalno poziva na saslušanje svoga oca i navodno nema poveznice s drogom spomenute djevojke, dok s druge strane na zahtjev ovl. tužitelja ili policije bio je dužan provest navedeni test bez obzira iz kojeg je razloga ukoliko izdana naredba o određivanju mjere opreza ovla. tužitelja obzirom na činjenicu da je nedvojbeno odbio podvrći testu na zahtjev policije, što potvrđuje i sam zapisnik o ispitivanju prisutnost alkohola, od 23. srpnja 2024. godine.

7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je, ovo zato što imenovani okrivljenik ničim nije potvrdio da li su djelatnici ovl. tužitelja protiv zakona zatražili povođenja testa na navedenu okolnost vezano da djelo koja mu se stavlja na teret, tako što je odbio se podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina, da je tomu tako upravo potvrđuje dana pisana obrana istog, kao i gore sve navedene okolnosti, to cijeneći istaknuto ovaj Sud nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi ga oslobodilo krivnje i prekršajne odgovornosti.

8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravnih radnji nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ-a u odnosu na opisni prekršaj izreke izrekao mu ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano u izrijeku ove presude.

9. Određujući vrst i visinu novčane kazne okrivljeniku DB kao olakotnu okolnost uzeo je njegovu obranu kojom potvrđuje da je nedvojbeno odbio testiranje, zatim njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, kao i odlučne okolnosti iz čl. 3. st. 2. PZ-a, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj odgovornosti, Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. i 37. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene.

10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

11. Isto toga, temeljem članka 50. stavak 1. točka 7. i članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca ovo zato imajući u vidu da bi ova mjera uz izrečenu novčanu kaznu doista trebala dodatno utjecati na istog da ubuduće ne počini ovakav ili slične prekršaje, te nije bilo niti jednog razloga da Sud ne uvaži prijedlog tužitelja u smislu da istom izrekne zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom A kategorije navedenog trajanja, ukoliko položi vozački ispit navedene kategorije.

12. Odluka o trošku je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika, s tim u svezi da se temeljem čl.139.st.6. PZ-a okrivljenik oslobađa troška postupka, odnosno da isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

13. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, dana 12. prosinca 2024. godine.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona, protiv ove odluke nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Pismohran.