Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-2743/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23; dalje u tekstu: ZPJRM), odlučujući po prigovoru okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko- goranske II. policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/23-2/26242, Urbroj: 511-09-24- 23-1 od 27. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 12. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena SC, rođena IC, ime oca S, ime majke I; rođena **.**.1992. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; referent; zaposlena u Kajić d.o.o.; s prosječnim mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura; udana; majka dvoje maloljetne djece; neodlikovana; prosječnog imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi; prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v a  j e

što je:

I. dana 13. lipnja 2023. u 09:00 sati u mjestu [adresa], držala svog psa bez nadzora, a što je uočeno od strane AC, iz [adresa];

dakle, bez nadzora i neoprezno držala životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane;

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 30. ZPJRM;

pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 38. stavak 2. točka 1. PZ-a okrivljena SC

o s l o b a đ a  o d  k a z n e.

II. Okrivljena je temeljem članka 139. st. 3. PZ dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušal u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi), u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, II. policijska postaja Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/23-2/26242, Urbroj: 511-09-24-23-3 od 31. srpnja 2023. povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/23-2/26242, Urbroj: 511-09-24-23-1 od 27. srpnja 2023. zbog počinjenja djela prekršaja članka 30. ZPJRM.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je rješenjem na zapisniku od 26. studenog 2024. stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog i proveo žurni postupak u smislu čl. 244. stavak 1. i čl. 211. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenu i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: potvrdu Ministarstva pravosuđa Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenu.

3. U svom prigovoru od 28. srpnja 2023. okrivljena je navela da je 13. lipnja 2023. u 09:00 sati bila na poslu; da je pas uvijek u ograđenom dvorištu zatvorenog portuna, a jedino što da ju je moglo natjerati da preskoči portun je nagon tjeranja; da ne isključuje da ju je upravo dotični gospodin pustio van, a slike koje je priložio slikane su u blizini njenog portuna; da shvaća kako pas ne smije biti bez nadzora na ulici i žao joj je što je do svega toga došlo, ali izlaskom psa iz dvorišta da nitko nije ugrožen, jer je pas vrlo brzo vraćen u dvorište, te da joj je izrečena kazna u iznosu od 200,00 eura prevelika.

3.1. U svom iskazu na ročištu 26. studenog 2024. okrivljena je izjavila da u cijelosti ostaje pri navodima iz svog prigovora od 28. srpnja 2023. i istima dodala da je prijavitelj NC osoba s kojim cijela ulica ima mnogo problema, a najsvježija da je činjenica da je fizički napao i pretukao njenu nonu IC, zbog čega je sada smješten u istražnom zatvoru; da osobno sumnja da je kritičnog dana njen pas bio izvan ograđenog dvorištu, jer se radi o mladom psu, mješancu njemačkog i belgijskog ovčara starom nešto više od dvije godine; da je teško moguće da je preskočio ogradu koja nije oštećena i da je bio vani bez nadzora, a toga dana da je bila na poslu; da kad se vratila s posla da je pas bio uredno u dvorištu što je uobičajeno; da na adresi su njeni nona i nono uvijek kod kuće; da se radi o miroljubivoj pasmini; da isti nije agresivan, da je socijaliziran, te da ne laje na prolaznike ako nisu neposredno uz ogradu njihove kuće, dok izvan dvorišta nije agresivna niti prema kome. Zamolila je sud za oslobađanje od kazne budući nije dovoljno utvrđeno da je prekršaj zaista i počinjen, a iz podataka prekršajne evidencije zaista je razvidno da nekih drugih spornih situacija vezano za psa nije imala; da je imenovani priložio stare fotografije gdje su zaista ona i prijateljica i predmetni pas bili izvan dvorišta, no da je tu fotografiju izrezao tako da se ne vidi da je i ona uz psa, već je istu iskoristio kako bi predstavio da je pas toga dana bio van ograde bez nadzora; da smatra da se to toga dana nije dogodilo, jer su njeni ukućani uvijek kod kuće i prate što se događa; da je već imala jednu prijavu od imenovanog radi držanja psa u neadekvatnim uvjetima premda imaju veliku okućnicu, a policijski službenici koji su tada bili na intervenciji su rekli da ne znaju što bi napisali, te da tom prigodom nije sankcionirana ni za koji prekršaj.

4. Sukladno članku 30. ZPJRM tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura.

5. Sukladno takvim utvrđenjima, sud nedvojbeno utvrđuje da je okrivljena kritične zgode počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, tj. da je neoprezno držala svog psa koji može povrijediti ili ugroziti građane.

5.1. U tom dijelu sud cijeni kao objektivne i vjerodostojne činjenice utvrđene kriminalističkim istraživanjem od strane policijskih službenika, kao službenih osoba u obavljanju svoje službe, te navodima okrivljene iz njenog prigovora u kojima navodi da je moguće da je pas toga dana bio izvan dvorišta na što da ju je mogao natjerati nagon tjeranja i da joj je žao što je do toga došlo, a pas da je vrlo brzo vraćen u dvorište.

6. Međutim, prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, kao i okolnosti iz čl. 36. PZ-a, a koje su bitne za individualizaciju kazne. Otegotne okolnosti sud nije našao, kao olakotnu okolnost sud je cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljene uopće; da počinjenim prekršajem nitko nije oštećen niti je nastradao; da je stupanj krivnje okrivljene nizak; da se radi o pasmini psa mješancu njemačkog i belgijskog ovčara za koju je poznato da je miroljubiva, te da s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja i ovog konkretnog slučaja, sud je utvrdio da okrivljenu posljedice prekršaja tako teško pogađaju da je njeno kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, čime su ispunjene pretpostavke za primjenu instituta oslobođenja od kazne iz čl. 38. stavak 2. točka 2. PZ-a.

6.1 Stoga je sud okrivljenu oslobodio od kazne, jer sud smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog konkretnog slučaja, svrha kažnjavanja može postići i takvom mjerom.

7. S obzirom na to da je okrivljena proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u iznosu od 30,00 eura.

8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 12. prosinca 2024.

Zapisničar:

Sudac:

Valnea Car v.r.

Severin Perger v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljena.