REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-18752/2023

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SD, zbog prekršaja iz čl. 10. toč. 3. Zakona od zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), kažnjivo po čl. 22. st. 3. cit. Zakona i čl. 24. Zakona od zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, III. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/23-5/31441, ur.broj: 511-19-29-23-1 od 15. studenog 2023., nakon održane glavne rasprave dana 9. prosinca 2024., bez nazočnosti okrivljenika TD i predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 12. prosinca 2024., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik SD, sin S i T, djevojački Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno malodobno, po zanimanju vozač, KV, zaposlen u Ralu logistika d.d., iz Zagreba, Dragošićka, Gospodarska 11, s mjesečnim primanjima u iznosu od 750,00 eura, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

1. da bi dana 29. listopada 2023. u 20,00 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge ZD, u nazočnosti njihovog zajedničkog djeteta KD (rođ. 2010.), na način da bi se tijekom razgovora između KD i njegove majke ZD, vođenog putem mobilnog telefona, cijelo vrijeme ubacivao u razgovor neposredno se obraćajući ZD oštrim tonom i da bi govorio: "marš, zašto nisi potpisala ugovor, ajde reci sinu što si pričala u klubu, zašto nećeš potpisati, radiš protiv KD", a kada bi ZD rekla sinu da kaže ocu da ne upada u razgovor jer to ne smije, da bi ponovno počeo oštro govoriti: "baš me briga, slobodno me prijavi", a što bi kod ZD izazvalo osjećaj uznemirenosti, dakle, da bi počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge u nazočnosti njihovog zajedničkog djeteta,

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 10. toč. 3. Zakona od zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 3. cit. Zakona,

2. da bi gore navedenim događajem prekršio mjeru opreza zabrane približavanja ZD na udaljenost manju od 100 metara, te zabranu uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s istom izrečenu dana 26. svibnja 2023. Rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj 81.Pp- 9674/2023,

dakle, da ne bi postupio u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 132. st. 4. Prekršajnog zakona, kažnjivo u čl. 132. st. 5. cit. Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5 i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava zagrebačka, III. Policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/23-5/31441, ur.broj: 511-19-29-23-1 od 15. studenog 2023., izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je provedena glavna rasprava.

2. Okrivljenik SD, ispitan na navode iz optužnog prijedloga u svoju je obranu izjavio da se ne smatra krivim te u cijelosti poriče djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Naveo je da nije točno da je 29. listopada 2023. u 20,00 sati, u Zagrebu, na adresi [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge ZD, u nazočnosti njihovog zajedničkog djeteta DD (rođ. 2010.) na način da bi se tijekom razgovora između KD i majke ZD, vođenog putem mobilnog telefona, cijelo vrijeme ubacivao u razgovor neposredno se obraćajući ZD, oštrim tonom, govoreći: "Marš, zašto nisi potpisala ugovor, ajde reci sinu što si pričala u klubu, zašto nećeš potpisati, radiš protiv KD", te da bi ZD rekla sinu da mu kaže da ne upada u razgovor, a okrivljenik da bi joj ponovno počeo govoriti: "baš me briga, slobodno me prijavi". Toga dana okrivljenik je pokupio KD da dođe kod njega budući da imaju podijeljeno skrbništvo supruga i okrivljenik, jer su u postupku brakorazvodne parnice. Sin je zaboravio uzeti kopačke što je primijetio na putu prema stanu okrivljenika te su se automatski vratili natrag, DD je nazvao mamu no ona je već otišla iz stana te su on i ZD isključivo telefonski razgovarali, a on joj se nije obraćao, već je isključivo govorio DD da mu trebaju kopačke, jer ima ujutro školu, a nakon škole trening te neće stići po kopačke. Napomenuo je da DD nema ključeve od stana, a nema ih ni on, jer kad je dobio zabranu mjere opreza približavanja, otišao je kod brata, a supruga je promijenila bravu. Nakon cca pola sata nagovaranja supruga se vratila do stana, bila je sa svojim prijateljem K, a on se morao udaljiti 100 metara. Napomenuo je da mu je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja i uspostavljanja i održavanja izravne i neizravne veze sa suprugom ZD dana **.**.2023., ali ista nije postala pravomoćna te ju on nije kršio. Daljnjih dokaznih prijedloga nije imao.

3. U tijeku postupka u svojstvu svjedoka ispitana je ZD, pročitan je obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom, izvršen je uvid u e-spis predmet broj 81. Pp-9674/2023 i u presudu od 16. kolovoza 2023. te Rješenje VPS-a RH Ppž-9055/2023 i pročitana je prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Svjedokinja ZD pristupila je na sud radi ispitivanja u svojstvu svjedoka dana 8. srpnja 2024. u bitnome je navela da su ona i njezin suprug SD u postupku brakorazvodne parnice i u dogovoru su da njihov zajednički sin DD (14 god.) živi dva tjedna kod nje, dva tjedna kod supruga. Predmetnog dana DD je otišao kod tate te je po izlasku iz stana zaboravio kopačke, a ona je odmah nakon što je DD otišao, izašla iz stana. DD ju je nazvao da je zaboravio kopačke, a njezin suprug SD mu se za vrijeme dok su DD i ona razgovarali putem telefona ubacivao i govorio joj: "Kurvo vrati se doma, ja ću doći pred zgradu, kud si otišla?" Naime, njezinom suprugu je izrečena mjera zabrane približavanja na udaljenosti od 100 metara međutim ista nije pravomoćna te je ona rekla sinu da se otac mora maknuti 100 metara, da će se vratiti u stan i dati mu kopačke. Ona se toga dana vratila u stan, DD još nije došao do zgrade, a kada je izašla iz zgrade DD je bio sam dok je njezin suprug bio kod vrtića. Nakon što je DD dala kopačke otišla je sa prijateljem koji ju je čekao u autu, a napravili su krug te je susrela svog supruga koji se kretao u vozilu iza nas, išao je po sina te je "blicao" njenom prijatelju i vrijeđao ga. Dodala je da se protiv njezinog supruga vode četiri postupka radi psihičkog nasilja u obitelji.

5. Iz cit. obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom razvidno je da je procjena napravljena uz sudjelovanje žrtve nasilja u obitelji te da je utvrđena potreba za primjenom posebnih mjera zaštite i to podnošenje optužnog prijedloga.

6. Iz cit. e-spis predmeta broj 81. Pp-9674/2023 i presude od 16. kolovoza 2023. razvidno je da je cit. presudom okrivljeniku između ostalog izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji, supruzi ZD na udaljenost manjoj od 100 metara, u trajanju od 6 mjeseci, a zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti presude, te je rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Ppž-9055/2023 po službenoj dužnosti ukinuta pobijana I. stupanjska presuda i predmet je vraćen I. stupanjskom sudu na ponovno suđenje. Jednako tako uvidom u navedeni predmet razvidno je da je prema okrivljeniku CD, doneseno rješenje od 26. svibnja 2023. kojim je okrivljeniku određena mjera opreza zabrane približavanja ZD na udaljenosti manjoj od 100 metara te zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa istom u trajanju do pravomoćnosti odluke o prekršaju, dakle navedena mjera opreza je i dalje na snazi.

7. Iz cit. prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

8. Na temelju ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona sud smatra neutvrđenim da bi okrivljenik počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, okrivljenik je odlučno poricao počinjenje prekršaja, a ispitana svjedokinja ZD je u svom iskazu navela u potpunosti različit sadržaj riječi od onih koji se okrivljeniku stavljaju na teret. Po mišljenju ovog suda sadržaj izgovorenih riječi na način kako se okrivljeniku stavlja na teret u čitavom kontekstu događaja ne predstavlja djelo prekršaja iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Naime, svaka izgovorena riječ po svojoj težini i prirodi ne predstavlja psihičko nasilje te ova konkretna situacija po mišljenju suda ne sadrži potrebnu kategoriju protupravnosti iz cit. članka Zakona o zaštiti u obitelji, već se promatra kroz cijeli kontekst i nema potreban stupanj agresivnosti da bi se radilo o psihičkom nasilju, a posebice uvažavajući činjenicu da su okrivljenik i svjedokinja ZD u postupku brakorazvodne parnice. S obzirom na činjenicu da je svjedokinja iskazivala u suprotnosti sa navodima optuženja, a sud nije u mogućnosti mijenjati sadržaj optužbe, jer bi time počinio apsolutno bitnu povredu prekršajnog postupka i stavio se u ulogu tužitelja, nije provedeno suočenje između okrivljenika i svjedokinje, jer se isto ukazuje suvišnim. Pri tome valja napomenuti da u svrhu dobrobiti djeteta, malodobnog DD, sud ga nije ispitao na okolnosti predmetnog događaja. Odredba čl. 6. st. 4. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da će se u postupku dijete ispitati kao žrtva nasilja u obitelji uz primjenu odredaba zakona kojim se uređuje kazneni postupak o posebnom načinu ispitivanja djece, što je detaljno propisano odredbom čl. 292. st.1. i 2. Zakona o kaznenom postupku. Slijedom cit. odredbi Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i Zakona o kaznenom postupku ovaj sud je zaključio da bi ispitivanje djeteta u predmetnom slučaju štetno utjecalo na njegovo psihičko stanje, pri čemu je sud uzeo u obzir sve prethodno navedeno i protek vremena od spornog događaja više od godine dana, uvažavajući činjenicu da je dijete u dobi sazrijevanja i odrastanja i prolazi kroz životno razdoblje rastave roditelja pa bi ispitivanje moglo negativno utjecati na njegov emocionalni razvoj u tako osjetljivoj dobi, sa 14 godina života, unatoč određenim pravilima za ispitivanje uz pomoć psihologa, pedagoga ili drugih stručnih osoba, a isto ne bi dovelo do bitno drugačije odluke suda. Također valja napomenuti da je Republika Hrvatska prihvatila Konvenciju UN-a o pravima djeteta od 1991. godine, s čime je preuzela obvezu da svakom djetetu jamči prava koja konvencija propisuje te četiri opća načela na kojima se temelje sva prava, a između ostalog i to da djeca imaju pravo na život i razvoj u svim vidovima života, emotivni, psihosocijalni…, a pri donošenju svih odluka ili izvršenju postupaka koji utječu na dijete najvažnija mora biti dobrobit djeteta. Budući da nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja pod točkom 1. izreke ove presude, samim time nije utvrđeno ni da bi prekršio mjeru opreza zabrane približavanja ZD na udaljenost manju od 100 metara, te zabranu uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s istom izrečenu dana 26. svibnja 2023. Rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj 81. Pp- 9674/2023, a koja mjera je i nadalje na snazi sve do donošenja pravomoćne odluke o prekršaju. Pri tome valja napomenuti da u optužnom aktu nije navedeno kada je predmetna mjera opreza postala pravomoćna.

9. Stoga je valjalo, radi svega navedenog, okrivljenika temeljem u izreci citiranog propisa, osloboditi od optužbe za djela prekršaja stavljenih mu na teret.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Zagrebu, 12. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.

Dostavna naredba:

1. Okr. SD, [adresa],

2. Tužitelj, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Zagrebačka, III. Policijska postaja Zagreb,

3. Žrtvi nasilja u obitelji, ZD, [adresa],

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Dubrava,

5. Spis.