Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-6390/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FŠ zbog prekršaja kažnjivih po čl. 72. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23- 3/8048, Urbroj: 511-12-36-22-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 12. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I

okrivljenik FŠ, OI 111271669, sin FŠ i F, rođ. **.**.1977. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], brodomehaničar, zaposlen, primanja 1300 eura, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama

k r i v  j e

1. što je dana 25. listopada 2021., u 15:30 sati, u mjestu Split, Ulica Sedam Kaštela kao vozač vozila L3 marke Yamaha registarske oznake i broja [registarska oznaka] izvršio radnju pretjecanja u tunelu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 72. st. 1. a kažnjiv po čl. 72. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se stoga temeljem citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 EURA (dvjesto) EURA.

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim presudom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 60,00 (šezdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

II

okrivljenik FŠ (podaci kao prethodno),

temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se od optužbe

2. da bi prigode pod 1. upravljao navedenim vozilom te isto nije zaustavio na zahtjev policijskih službenika izražen pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 32. stavak 1. a kažnjiv po članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog opisanih prekršaja koji je podnio prigovor, nalog je stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaj pod 1., navedene prigode upravljao je motociklom marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] od 500 kubika, ul. Sedam Kaštela kroz Marjanski tunel od smjera Zvončaca prema [adresa], ispred njega su bila dva vozila a od toga jedno Škoda sive boje, u tunelu je bilo zagušljivo a i ovo vozilo Škoda se pomaklo u desno pa je procijenio kao mogućnosti da zaobiđem ovo vozilo koje se u vožnji primaklo prema kraju ove trake a inače su dvije trake svaka u suprotnom smjeru, tako da je u toj situaciji poduzeo radnju pretjecanja Škode i još jednog vozila te nastavio normalno voziti s tim da je na drugom motoru bio njegov kolega, otišao je kući, nakon otprilike sat vremena ga je zvao kolega koji je vozio iza njega da ga traži policija pa je otišao u policijsku postaju gdje mu je rečeno da sačeka policajce, a prethodno je saznao da su napisali da se oglušio na svjetlosnu i zvučnu signalizaciju, ukazuje da tijekom vožnje a osobito kroz tunel nije primijetio bilo kakve svjetlosne i zvučne signale, tu je policajac govorio da su oni mislili da je neki kriminalac a ne normalna osoba, te se ispričavao, ali je na kraju kazao da je već sve gotovo u sustavu i da napiše prigovor, policajac mu je i kazao da oni imaju bljeskalice u branicima a da zvučnu nemaju, tu signalizaciju kako je nisko nije ni mogao vidjeti niti je vidio pogotovo ako su je upalili po izlasku iz tunela. Žao mu je prekršaja, nije nikakva problematična osoba.

3. Nadalje, izvršen je uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 8.10.2024. prema kojoj je okrivljenik odlukom Općinskog suda u Karlovcu br. Pp-917/2022 pravomoćnom 13.2.2023. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3.1. Ispitani svjedok PŠ je iskazao da su se navedene prigode on i kolega FŠ kretali kroz Marjanski tunel svaki na svom skuteru s time da je FŠ bio nekoliko vozila ispred njega, udaljen otprilike 20-tak metara, te je FŠ na širem dijelu tunela zaobišao jedno ili dva vozila, radilo se o civilnim vozilima, dalje je nastavio voziti te su se zaustavili na semaforu jer je bilo crveno svjetlo i dalje je bio razmak između njihovih skutera, kad se upalilo zeleno svjetlo krenuo je FŠ kroz raskrižje u smjeru [adresa], jedno od ova dva civilna vozila je pratilo FŠ s tim da je između njih bilo par vozila i to je vozač ovog civilnog vozila prelazio iz trake u traku tek kad sam se približio ovom vozilu vidio je da ima dva upaljena mala plava svjetla, ona su bila na prednjem dijelu vozila u predjelu branika, jedva su se vidjela, te je zaključio da se radi o policijskom vozilu, u daljnjem kretanju ovom ulicom kod [adresa] FŠ je produžio na zeleno svjetlo a oni ostali radi crvenog svjetla pa se javio na mobitel FŠ da je ono bilo policijsko vozilo koje ga je pratilo a on je kazao da će se javiti policiji, našli su se na poslu jer su oboje išli na posao nakon što su prethodno nešto radili, te je s posla FŠ i zvao policiju, te je on nekoga zvao i ispričao svoju situaciju, zvao je Prometnu policiju i pokušao objasniti ističući da nije nikome bježao, da nije bilo nikakvog razloga da bježi, ukazuje da tijekom vožnje posebno kroz tunel nije vidio nikakve znakove na policijskom vozilu nego tek nakon što su se u vožnji od tunela udaljili ulicom Hrvatske mornarice kod Slobodne Dalmacije kada se približio ovom auto što je bilo najmanje 500 m, poslije ga je FŠ zamolio da je bio na sudu pa da dođe dati svoj iskaz, isto tako ističe da nije bilo zvučnih signala policije samo te dvije svjetleće loše vidljive na prednjem dijelu vozila. To je njegovo viđenje ove situacije.

3.2. Svjedok ĆŠ je iskazao da kao djelatnik Postaje prometne policije navodi da se ne može sjetiti prometne situacije koja je bila vezana za ovaj prekršajni postupak.

4. Na temelju ovako provedenog postupka zaključiti je kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u toč. 1. izreke ove presude, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen po Zakonu, što je dana 25. listopada 2021., u 15:30 sati, u mjestu Split, Ulica Sedam Kaštela kao vozač vozila L3 marke Yamaha registarske oznake i broja [registarska oznaka] izvršio radnju pretjecanja u tunelu, čime je počinio prekršaj iz čl. 72. st. 1. a kažnjiv po čl. 72. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, naime u svom iskazu okrivljenik je naveo da se smatra krivim za prekršaj pod 1., navedene prigode upravljao je motociklom marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] od 500 kubika, ul. Sedam Kaštela kroz Marjanski tunel od smjera Zvončaca prema [adresa], ispred njega su bila dva vozila a od toga jedno Škoda sive boje, u tunelu je bilo zagušljivo a i ovo vozilo Škoda se pomaklo u desno pa je procijenio kao mogućnosti da zaobiđe ovo vozilo koje se u vožnji primaklo prema kraju ove trake a inače su dvije trake svaka u suprotnom smjeru, tako da je u toj situaciji poduzeo radnju pretjecanja Škode i još jednog vozila te nastavio normalno voziti.

5. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela pod 1., izraženo žaljenje zbog počina prekršaja, dok je kao otegotnu okolnost cijenio što je kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je sud okrivljeniku izrekao predmetnu novčanu kaznu pri čemu je ublažio kaznu koja je propisana od 390,00 eura, u iznosu koji smatra primjerenim težini i opasnosti djela te stupnju odgovornosti okrivljenika, držeći da će se ovako izrečenom kaznom izražavajući društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja postići svrha kažnjavanja kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj odnosno da će se okrivljenik uzdržati od ovakvog protupravnog ponašanja ubuduće.

6. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju je izdavatelj prekršajnog naloga odredio u trajanju od tri mjeseca obzirom da okrivljenik utužene prigode nije upravljao osobnim vozilom već motociklom, također imajući u vidu da nije kažnjavan zbog ovakvih ili težih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao i protek vremena od prijašnje osude, nadalje priznanje djela, izraženo žaljenje zbog počina prekršaja.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka, te obzirom na imovno stanje okrivljenika.

9. Okrivljenik se teretio također a što je opisano u toč. 2. izreke ove presude da bi prigode pod 1. upravljao navedenim vozilom te isto nije zaustavio na zahtjev policijskih službenika izražen pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije, čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 32. stavak 1. a kažnjiv po članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9.1. Okrivljenik je opisao okolnosti ovog događaja posebno ističući da tijekom vožnje osobito kroz tunel nije primijetio bilo kakve svjetlosne i zvučne signale, a u odnosu na navode policajca o bljeskalicama u branicima da to nije mogao ni vidjeti kako je to nisko osobito ako su upalili po izlasku iz tunela, također, ispitani svjedok PŠ a na okolnosti predmetne vožnje je iskazao da tijekom vožnje kroz tunel nije vidio nikakve znakove na civilnom policijskom vozilu nego tek kada se približio ovom autu što je bilo najmanje 500 metara primijetio je dva mala plava svjetla na prednjem dijelu vozila u predjelu branika koja su se jedva vidjela, dok je uredujući policijski službenik ĆŠ iskazao da se ne može sjetiti prometne situacije koja je bila vezana za ovaj prekršajni postupak, stoga imajući u vidu sve prethodno navedeno sud nije mogao nesporno i van svake sumnje utvrditi i zaključiti da je okrivljenik počinio djelo za koje se tereti, stoga je, kako proizlazi da činjenice koje terete okrivljenika nisu utvrđene s izvjesnošću odnosno kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, sukladno jedinstvenom i općem prihvaćenom stajalištu i pravnom načelu „in dubio pro reo“ prema kojem u slučaju sumnje u počin djela treba postupiti u korist okrivljenika, trebalo temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe za ovo djelo iz točke 2. izreke ove presude.

U Splitu, 12. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno, neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana