REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

ZAGREB, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11559/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljana Lovrek Grojzdek, uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OB, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, IV Policijske postaje, dana 12. prosinca 2024.,

p r e s u d i o j e

Okrivljenik ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i EB djev. Š, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, SSS, poljoprivredni tehničar, zaposlen, rastavljen, otac jednog djeteta, loše imovno stanje, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 20. srpnja 2024. u 17,00 sati u Zagrebu, Vukomerec 24 u trgovini Studenac, remetio javni red i mir na način da se fizički sukobio sa djelatnikom zaštitarske službe u prostorijama trgovine „STUDENAC" na način da se je odupirao djelatniku zaštitarske službe koji ga je uhvatio u zahvat „ključ na laktu" te se je uhvatio za vrata trgovine te je glasno vikao govoreći: "Vi ćete vidjeti, izgubiti ćete sve kupce,

te da bi time počinio prekršaj opisan po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.PU zagrebačka, IV Policijska postaja klasa 211-07/24-5/21044 Ur.broj 511-19-30-24 izdala je dana 31.08.2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je na ročištu kod ovog suda iskazao kako nije točno da je predmetne zgode narušavao javni red i mir na način da se fizički sukobio sa zaštitarom u trgovini Studenac. Naime, bio je u trgovini s majkom, koja je starije životne dobi, a zaštitar im je prišao i rekao da je na kamerama vidio kako je majka ukrala bombone. Tražio je od majke da istrese torbu na pod, što je ona i učinila. Zaštitar je njega pokušao izgurati van jer je štitio majku govoreći zaštitaru da majka ništa nije ukrala. Međutim nije ga mogao izgurati van jer se on primio za vrata, a prethodno mu je zaštitar blokirao ruke. Pri svemu tom mu pao mobitel pa je izašao iz dućana i vratio se te rekao zaštitaru: "Izgubit ćete sve kupce kako se ponašate".

3.U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja EB, majka okrivljenika, svjedok zaštitar SB, dok je svjedokinja DB ispričala svoj nedolazak za ročište 30.10.2024. i 05.12.2024.

4.U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja EB, majka okrivljenika, propisno upozorena na blagodat nesvjedočenja, iskazala je da želi svjedočiti te navela kako je predmetne zgode bila sa svojim sinom, ovdje okrivljenim, u trgovini Studenac, u koju redovito odlazi u kupnju, te je željela uzeti bombone sa donje police, a prišao joj je zaštitar koji je zatražio uvidu u njenu vrećicu optuživši ju da je nešto ukrala. Ona je cijelu vrećicu izvrnula na pod i naravno nije bilo nikakve ukradene stvari pa je njen sin rekao zaštitaru: "A sad to pokupi". Zaštitar je odmah njenog sina primio za obadvije ruke u laktu i izgurao ga je van iz trgovine, a pri tom je sinu pao mobitel pa se vratio u trgovinu. Njen sin je rekao zaštitaru: "Izgubit ćete sve kupce na način kako radite".

5.Saslušan je svjedok KB, koji je iskazao kako je predmetne zgode radio kao zaštitar u trgovini Studenac te je na kameri vidio kako jedna starija gospođa ima u ruci vrećicu, tj. vidio je da neku stvar stavlja u košaru ili vreću pa nije bio siguran pa joj rekao da otvori vrećicu. Ista se prvo počela derati, a zatim je istresla sve iz vreće na pod. Njen sin, ovdje okrivljeni, je počeo vikati nešto u smislu da će on (zaštitar) kupiti sve stvari, da će razbiti inventar, te ne zna koje je riječi dalje izgovarao jer je bio nerazgovjetno izrečeno. Više puta ga je upozorio da se prestane derati i onda mu je rekao da izađe van iz dućana i to nekoliko puta, što on nije prihvatio pa ga je izgurao iz dućana uhvativši ga za lakat. U tom trenutku je bilo cca dvoje ljudi u dućanu.

6.U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika OB i svjedoka HB, zaštitara. Okrivljenik i svjedok ostali su kod suprotnih iskaza.

7.Svjedokinja DB pozivana je na ročišta, ali se na ista nije odazivala pravdajući se studentskim obvezama, te je sudac donio presudu i bez njenog iskaza smatrajući kako je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

8.Izvršen je uvid u potvrdu o kažnjavanosti za okrivljenika iz koje je vidljivo da isti nije prekršajno kažnjavan.

9.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaz svjedoka, te provedenog suočenja, sudac je utvrdio kako u ponašanju okrivljenika nema elemenata prekršaja za koji se tereti, te ga je oslobodio od optužbe.

10.Naime, okrivljenik poriče prekršaj te navodi okolnost nastanka neugodne situacije u trgovini Studenac kada je zaštitar okrivio njegovu majku za krađu. Bio je revoltiran nepravdom učinjenoj majci te je zaštitaru i rekao da će izgubiti sve kupce kad se tako ponaša. Sukladno obrani okrivljenika iskazala je i svjedokinja, majka okrivljenika, te je navela da je zaštitar zatražio njenu vrećicu na uvid jer da je nešto ukrala, a ona je sadržaj vrećice istresla na pod kao dokaz zaštitaru da nije ništa ukrala. Svjedok zaštitar je u obavljanju svog posla zatražio od svjedokinje, majke okrivljenika, da otvori sadržaj vrećice, ali ni sam nije bio siguran da li je nešto ukrala ili nije. Ne zna koje riječi je izgovarao okrivljenik jer je nerazgovjetno pričao, ali je vikao. U provedenom suočenju okrivljenik i zaštitar ostali su kod suprotnih iskaza.

11. Obzirom da okrivljenik poriče prekršaj za koji se tereti iskazujući svoj revolt zbog nepravde nanesene njegovoj majci, a što suglasno potvrđuje i majka, dok se zaštitar ne sjeća njegovih izgovorenih riječi, osim da je vikao, te ga je zbog toga izgurao iz trgovine.

12.U optužnom prijedlogu nije konkretizirano verbalno sukobljavanje, nisu navedene pogrdne riječi, a što je bitni element navedenog prekršaja, dok fizičko sukobljavanje se okrivljeniku niti ne stavlja na teret, već je dapače fizičku silu upotrijebio zaštitar izguravajući okrivljenika iz trgovine.

13.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izrijeku presude.

14.Odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 12. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Matić

Ljiljana Lovrek Grojzdek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1.okrivljenik ŠB, iz [adresa]

2.tužitelj PU zagrebačka, IV Policijska postaja

3.pismohrana-ovdje