K-906/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Mariju Franetoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika zbog kaznenih djela iz čl. 229. st. 1. toč. 6. u svezi sa čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ŠJ (NN 125/11, 144/12, 56/15 – u daljem tekstu KZ/11) nakon javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika zajedno s braniteljiem odvjetnikom Perom Tolićem te zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu FJ dana 10. i 12. prosinca 2024. godine

p r e s u d i o  j e:

Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJEIK: ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i F rođene H, rođen **.**.1969. u [adresa], bez zanimanja, završio osnovnu školu, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske

k r i v je

što je u razdoblju od 1. siječnja 2008. pa do 13. prosinca 2009. u Splitu, kao direktor trgovačkog društva Morski čovik d.o.o. Split, u nakani da se isto trgovačko društvo okoristi manjim razrezivanjem javnih davanja za poslovne 2008. i 2009. godinu s osnova poreza i prireza na dohodak od nesamostalnog rada, pa tako:

- za poslovnu 2008. godinu, u poslovnim knjigama i poreznim prijavama nije evidentirao primitke od nesamostalnog rada u iznosu od 606.504,09 kuna, na što sukladno odredbi čl. 45. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj 177/04) nije obračunao, prijavio i platio u proračun poreza i prireza na dohodak u iznosu od 481.186,11 kuna i tako trgovačkom društvu Morski čovik d.o.o. za istu poslovnu godinu priskrbio korist u navedenom iznosu,

- za poslovnu 2009. godinu, u poslovnim knjigama i poreznim prijavama nije evidentirao primitke od nesamostalnog rada u iznosu od 177.073,36 kuna, na što sukladno odredbi čl. 45. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj 177/04) nije obračunao, prijavio i platio u proračun poreza i prireza na dohodak u iznosu od 89.799,07 kuna i tako trgovačkom društvu Morski čovik d.o.o. za istu poslovnu godinu priskrbio korist u navedenom iznosu,

na koji način je uskratio Državnom proračunu poreznih davanja u ukupnom iznosu od 575.170,18 kuna

dakle, da bi s ciljem da druga osoba djelomično izbjegne plaćanje poreza dao nepotpune podatke o dohocima i drugim činjenicama koje su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze te s istim ciljem u slučaju obveze prijave nije prijavio prihod, pa je zbog toga došlo do smanjenja porezne obveze u iznosu koji prelazi dvadeset tisuća kuna, a počinitelj da bi s namjerom izvršio više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog kaznenog djela, a one s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu,

čime je počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv gospodarstva – utaje poreza ili carine – djelo opisano po članku 256. stavku 1. u svezi člankom 52. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 256. stavku 1. u svezi člankom 52. stavkom 5. KZ/11.

Temeljem članka 256. stavak 1. KZ/11 okrivljenik ŠJ se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine nakon čega mu se temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 s e i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik ŠJ u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11. dužan je okrivljenik ŠJ je dužan izvršiti posebnu obvezu na način da u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude nadoknadi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da isplati Republici Hrvatskoj, Ministarstvu financija, Poreznoj upravi iznos od 575.170,18 kuna u protuvrijednosti u eurima. Ako okrivljenik bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora (čl. 58. st. 5. KZ/11.).

Temeljem članka 148. stavka 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 685,76 eura od čega iznos od 3.000,00 kuna odnosno 398,17 eura predstavlja trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja sudske vještakinje za financije i računovodstvo dipl. oec. Matije Trogrlić, iznosi od 47,77 eura odnosno 375,00 kuna te 39,28 eura odnosno 300,00 kuna predstavljaju trošak pristupa na raspravu i davanja usmenog nalaza i mišljenja sudske vještakinje za financije i računovodstvo dok iznos od 200,00 eura predstavlja sudski prosjek.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je 29. veljače 2012. godine optužnicu br. K-DO-2219/2010 protiv ŠJ, zbog produljenog kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju – djela opisanog u članku 292. stavku 1. podstavak 4. i stavku 2. Kaznenog zakona, a kažnjivog po članku 292. stavku 2. u svezi člankom 61. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, i 57/11- dalje u tekstu: KZ/97).

2. Tijekom postupka, podneskom od 17. siječnja 2017. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je izmijenio optužnicu navodeći da je KZ/11, koji je u međuvremenu, dana 1. siječnja 2013., stupio na snagu blaži za optuženika te je izmijenjen činjenični i pravni opis te pravnu oznaku kaznenog djela koje se stavlja na teret optuženiku nakon čega je učin označen kao kazneno djelo iz čl. 256. st. 1. u svezi čl. 52. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12 i 56/12).

3. Podneskom od 25. studenog 2019. godine je ponovno izmijenjen činjenični opis predmetnog kaznenog djela na način da kako glasi kao u izreci presude.

4. Sud je presudama br. K-272/2012 od 28. studenog 2019. godine te K- 484/2020 od 1. srpnja 2021. godine oslobodio optužbe okrivljenika temeljem članka 453. točke 3. ZKP/08 nakon čega je Županijski sud u Splitu rješenjima br. Kž- 114/2020 od 7. svibnja 2020. godine i Kž-644/2021 od 30. kolovoza 2022. godine ukidao prvostupanjske presude.

5. U ponovljenom postupku optuženi ŠJ se očitovao kako nije kriv.

6. U ponovljenom postupku pročitani su i pregledani: svjedokinje HJ dan na raspravi održanoj 28. lipnja 2021. godine (list 301-302 spisa), iskaz svjedoka EJ ispitanog na zapisnik sastavljen pred istražnim sucem Županijskog suda u Splitu dana 21. rujna 2012., na zapisnik o raspravi sastavljen pred Općinskim sudom u Splitu dana 21. rujna 2016. (list 133 spisa) te pred Općinskim sudom u Splitu dana 12. veljače 2018. (lit 161 spisa), iskaz svjedoka AJ ispitanog na zapisnik o raspravi dana 5. travnja 2018. (list 164 – 165 spisa), iskaz svjedokinje ZJ ispitane na zapisnik o raspravi dana 29. listopada 2018. (list 185 – 187 spisa), iskaz svjedoka NJ od 11. prosinca 2018. (191 –192 spisa), iskaz svjedoka UJ, BJ i LJ izvanraspravno ispitanih na zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka pred Općinskim sudom u Splitu dana 18. veljače 2019. (list 196 – 198 spisa) i iskaz svjedoka MJ ispitanog na zapisniku o raspravi dana 29. svibnja 2019. (list 202 – 203 spisa), pisano knjigovodstveno-financijsko vještvo sačinjeno po stalnoj sudskoj vještakinji za knjigovodstvo i financije Matiji Trogrlić dana 22. svibnja 2018. (list 170 – 176 spisa), pisano knjigovodstveno-financijsko vještvo stalnog sudskog vještaka za knjigovodstvo i financije sada pok. Dušana Tomovića sačinjeno dana 11. kolovoza 2011. (list 67. –75. spisa), zapisnik o ispitivanju vještakinje Matije Trogrlić od 23. listopada 2019. (list 208-210 spisa, zapisnik o ispitivanju vještakinje Matije Trogrlić od 21. 10.2020. (list 271 – 272 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Splitu po poslovnim brojem XIV St-20/09 od 14. prosinca 2009. (list 13 -14 spisa), prijedlog prijave tražbine u stečajnom postupku Porezne uprave, Područnog ureda Split, Klasa 423- 05/2009-001/00012, Ur. broj: 513-007-17/2009-01 od 29. prosinca 2009. (list 16 –18 spisa), izjava ŠJ dana na zapisnik sačinjen kod Porezne uprave, Područnog ureda Split, Klasa: 215-04/10-01/10, Ur. broj: 513-07-17-10-5 od 18. kolovoza 2010. (list 20 –21 spisa), konto kartice trgovačkog društva „Morski čovik“ d.o.o. iz Splita (list 23 – 52 spisa), ugovor o radu na neodređeno vrijeme za ŠJ (list 54 spisa), prijava o početku osiguranja ŠJ dostavljena Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje (list 55 spisa), prijava za ŠJ dostavljena Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje (list 56 spisa), ugovor o prijenosu poslovnog udjela u trgovačkom društvu „Morski čovik“ d.o.o. Split ovjeren kod javnog bilježnika Ante Zlokića dana 10. veljače 2014. (list 112 – 114 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za Trgovačkog suda u Splitu za trgovačko društvo „Morski čovik“ d.o.o. Split od 13. lipnja 2016. (list 122–125 spisa), prekršajni nalozi Porezne uprave, Područnog ureda Split, Odjela za prekršajni postupak od 2. listopada 2009. i 12. listopada 2009. (list 127–131 spisa), obavijest Zagrebačke banke od 4. listopada 2016. (list 138. spisa) i obavijest Trgovačkog suda u Splitu do 10. veljače 2017. (list 142 spisa).

7. Na kraju dokaznog postupka pregledani su izvatci iz prekršajne evidencije (list 400) te iz kaznene evidencije (list 401) za okrivljenika ŠJ.

8. Optuženik je u obrani u bitnom naveo kako ostaje kod obrana koje je izio u ranijem tijeku postupka. Tada je u bitnom naveo kako AJ poznaje cijeli život te je s njim dogovorio osnovati trgovačko društvo "Morski čovik" d.o.o., koje se je bavilo pripremom i prodajom hrane. S AJ se dogovorio da će u ovo trgovačko društvo uložiti svoj novac, dok je kod osnivanja trgovačkog društva AJ participirao na način da je za poslovanje trgovačkog društva ustupio poslovni prostor koji se nalazio u sklopu njegove privatne kuće. Kako je sin AJ, EJ u to vrijeme bio posve mlad, da su se AJ i on dogovorili da će formalno odgovorna osoba tog trgovačkog društva biti on, dok da će njegov sin EJ imati status običnog zaposlenika. EJ i on formalno bili upisani kao suvlasnici trgovačkog društva "Morski čovik" d.o.o. Inače, da je on u poslovnom prostoru navedenog trgovačkog društva boravio uglavnom u jutarnjim satima, te je njegova dužnost u poslovanju trgovačkog društva bila pribaviti namirnice za normalno funkcioniranje i poslovanje društva, organizirati posao za tekući dan, u jutarnjim satima od AJ preuzeti utržak od prethodnog dana od tog utrška podmiriti račune, te ostatak utrška od prethodnog dana položiti na račun tvrtke u Zagrebačkoj banci. Istaknuo je kako je u poslovnom prostoru ovog trgovačkog društva boravio uglavnom u jutarnjim satima pa mu onda ne može biti poznato što se događalo nakon toga. Pojašnjavajući prednje navode da je dnevni utržak od prethodnog dana slijedeće jutro preuzimao od AJ optuženik je naveo da bi nakon zatvaranja blagajne na kraju radnog dana onaj zaposlenik trgovačkog društva, a koji bi u poslovnom prostoru trgovačkog društva u večernjim satima ostajao posljednji, utržak odnosio upravo AJ u njegov stan koji se je nalazio u istoj kući u kojoj se je nalazio i poslovni prostor. Kada bi kada je na naprijed opisani način od AJ preuzimao dnevni utržak od prethodnog dana često je znao uočiti manjak dnevnog utrška s obzirom na stvarno poslovanje trgovačkog društva prethodnog dana, a o čemu je razgovarao s AJ. U tim prigodama bi mu AJ govorio da je takav manjak dnevnog utrška u odnosu na stvarno poslovanje kod trgovačkih društva takve vrste odnosno općenito kod privatnog poslovanja uobičajen. Sve poslove vezane za knjigovodstvo trgovačkog društva "Morski čovik" d.o.o. vodio je knjigovodstveni servis "Simico". S vremenom je trgovačko društvo "Morski čovik" d.o.o. počelo sve lošije poslovati te je posljednje što mu je poznato da je nad istim otvoren stečajni postupak. Naime, da su AJ i on nakon otvorenog stečajnog postupka nad ovim trgovačkim društvom potpisali odgovarajući ugovor temeljem kojeg je on AJ ustupio svoj suvlasnički udio u ovom trgovačkom društvu, dok da se je s druge strane AJ obvezao ispuniti sve obveze te podmiriti sva dugovanja koje je ovo trgovačko društvo imalo prema trećim osobama. Međutim AJ sukladno tom ugovoru nije postupio, pa da se on upravo iz tog razloga i nalazi u svojstvu optuženika u ovom kaznenom postupku. Istaknuo je kako je prije ulaska u ovo trgovačko društvo bio znatno imućniji nego sada. Naime, da je uslijed stečaja ovog trgovačkog društva ostao bez novčanih sredstava koje je u trgovačko društvo uložio a kako kroz određeno vremensko razdoblje kao zaposlenik ovog trgovačkog društva uopće nije primao plaću, bio je prisiljen prodavati i svoju osobnu imovinu. Konačno je iznoseći obranu optuženi ŠJ ukazao na činjenicu da su poslovni prostor trgovačkog društva "Morski čovik" d.o.o. učestalo posjećivale različite inspekcije čiji nalazi u svezi poslovanja trgovačkog društva da su uvijek bili pozitivni, pa da mu niti na kraj pameti nije bilo da će jednog dana morati odgovarati za određene nepravilnosti u poslovanju društva.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka između stranaka nije bilo sporno da je optuženi ŠJ tijekom inkriminiranog perioda bio odgovorna osoba trgovačkog društva "Morski čovik" d.o.o., te kao takav i upisan u sudskom registru Trgovačkog suda u Splitu što je Sud utvrdio iz obrane optuženika te uvidom u sudski registar za trgovačko društvo "Morski čovik" d.o.o. Također, nije bilo sporno da je tijekom poslovanja trgovačkog društva "Morski čovik" d.o.o. u inkriminiranom razdoblju dnevni utršci nisu redovito polagali na račun ovog trgovačkog društva, te manjak nepoloženih dnevnih utržaka nije pravdan računima i drugom dokumentacijom što je Sud utvrdio iz obrane optuženika, kao i i iskaza svjedokinje HJ. Također, nije sporno niti da za poslovnu 2008. godinu, u poslovnim knjigama i poreznim prijavama za trgovačko društvo "Morski čovik" d.o.o. nisu evidentirani primitci od nesamostalnog rada u iznosu od 606.504,09 kuna odnosno za poslovnu godinu 2009. primitci od nesamostalnog rada u iznosu od 177.073,36 kuna. Ovu činjenicu niti optuženik ne dovodi u pitanje, a Sud ju je utvrdio nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje Matije Trogrlić, tako i iz pisanog knjigovodstvenog-financijskog nalaza i mišljenja sada pokojnog Dušana Tomovića uz napomenu kako se ovi nalazi i mišljenja vještaka gotovo u potpunosti podudaraju, pri čemu je knjigovodstveno-financijsko vještačenje provedeno po stalnoj sudskoj vještakinji Matiji Trogrlić nešto povoljnije za optuženika, pa je upravo takvo vještačenje ovaj sud uzeo u obzir kao mjerodavno kod utvrđivanja činjeničnog stanja u ovom postupku.

10. Kao prijeporno postavilo se pitanje je li optuženik stvarno bio jedina odgovorna osoba u poslovanju trgovačkog društva "Morski čovik" d.o.o., pa kako takav je li isključivo on raspolagao novčanim sredstvima, dnevnim utršcima trgovačkog društva, te je li neurednim polaganjem dnevnih utržaka na račun trgovačkog društva postupao s namjerom da se trgovačko društvo okoristi manjim razrezivanjem javnih davanja za poslovnu 2008. i poslovnu 2009. godinu.

11. Iako je Sud iz iskaza svjedoka HJ, NJ, RJ i SJ utvrdio kako optuženik nije bio jedina osoba koja je stvarno upravljala poslovanjem trgovačkog društva "Morski čovik" d.o.o., niti je jedini raspolagao novcem utrženim u tom društvu, već je i AJ neformalno sudjelovao u upravljanju tim društvom, međutim iz izvedenih dokaza, ispitanih svjedoka posebno iskaza knjigovotkinje trgovačkog društva "Morski čovik" d.o.o. HJ prema čijem iskazu joj je upravo okrivljenik dostavljao poslovnu dokumentaciju te raspolagao s utrženim novcem te nalaza i mišljenja sudskih vještaka za računovodstvo i financije, Sud je utvrdio kako je u poslovanju tvrtke sudjelovao i okrivljenik ŠJ upravo u svojstvu odgovorne osobe. Štoviše, iz izvadka iz registra Trgovačkog suda u Splitu Sud je utvrdio kako je okrivljenik ŠJ bio odgovorna osoba trgovačkog društva "Morski čovik" d.o.o. pa tim utvrđenje da je uz njega u neformalnom upravljanju tvrtke sudjelovao i njegov poslovni partner AJ nikako ne umanjuje odgovornost optuženika, kao odgovorne osobe koja je dužna brinuti se o pravilnosti i zakonitosti rada trgovačkog društva.

12.1. Nakon što je Sud utvrdio kako je okrivljenik bio odgovorna osoba u trgovačkom društvu Morski čovik d.o.o. u smislu čl. 87. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku na način da je bila kao takav upisan u registar Trgovačkog suda ali stvarno obavljao poslove iz djelokruga pravne osobe, Sud je iz iskaza svjedokinje HJ utvrdio kako upravo okrivljenik nije redovito polagao utrške na račun društva i da ga je ona na to upozoravala. U ovom dijelu Sud smatra neutemeljenom okrivljenikovu obranu u kojoj otklanja od sebe odgovornost za poslovanje trgovačkog društva i polaganje utržaka na njegov račun. Nadalje, kako novac iz dnevnih utržaka nije polagan na račun društva proizlazi i iz nalaza i mišljenja financijsko- knjigovodstvenih vještaka Dušana Tomovića i Matije Trogrlić kojima je utvrđeno kako manjak nepoloženih dnevnih utržaka nije pravdan računima i drugom dokumentacijom, niti se za taj manjak teretila neka druga osoba. Da se vezano za utvrđeni manjak nije teretila neka druga osoba proizlazi i iz iskaza ispitanih svjedoka AJ, HJ i zaposlenika trgovačkog društva "Morski čovik" d.o.o. Okrivljeni ŠJ tijekom ovog kaznenog postupka nije dostavio nikakvu dokumentaciju iz koje bi bilo moguće utvrditi kako je taj novčani iznos utrošen za potrebe poslovanja društva ili plaće radnika, a upravo je u njegovom interesu sačinjavanje odnosno čuvanje takve dokumentacije. Svjedok AJ u svom iskazu dijelom "pokriva" okrivljenika što se može protumačiti time što je neosnovana imovinska koristi pribavljena društvu "Morski čovik" d.o.o. kojemu je osnivač trgovačko društvo Mijićeve supruge "Fascinacija" d.o.o., koja je postala i odgovorna osoba društva "Morski čovik" d.o.o. s kojim su oni kao obitelj nastavili poslovati. Utvrđeni iznosi manjka nepoloženih dnevnih utržaka su prilično visoki, pa je nelogično i neživotno da bi okrivljeni tolerirao takav manjak zaposlenicima da su ga oni doista i skrivili a iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da nitko od zaposlenika zbog manjka nije dobio otkaz niti da je okrivljenik prijavio krađu.

12.2. Iz navedenog Sud izvodi zaključak kako je okrivljenik novac od nepoloženih dnevnih utržaka zadržao za sebe te da i predstavlja njegovu plaću odnosno primitak od nesamostalnog rada na koji okrivljenik nije obračunao, prijavio ni platio porez na dohodak visina kojeg je utvrđena financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem Matije Trogrlić koje je uz sitne razlike u odnosu na vještačenje Dušana Tomovića ukupno povoljnije za okrivljenika.

12.3. Opisanim postupanjem, u postupanju okrivljenika ŠJ ostvarila su se obilježja kaznenog djela utaje poreza ili carine iz čl. iz članka 256. st. 1. Kaznenog zakona. Okrivljenik je postupao s izravnom namjerom, svjestan protupravnosti vlastitog postupanja te je htio počinjenje kaznenog djela. S obzirom da nije postupao u zabludi o protupravnosti biću djela ili okolnostima koji isključuju protupravnost te s obzirom da se nije kao prijeporno postavilo pitanje njegove ubrojivosti, Sud ga je proglasio krivim zbog navedenog kaznenog djela.

13.1. Cijeneći okolnosti koje su bitne za odabir vrste i odmjeravanje kaznene sankcije kod okrivljenika, Sud je na strani okrivljenika cijenio kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo korektno i suradno držanje tijekom čitavog postupka, osobne i obiteljske prilike, raniju neosuđivanost te činjenicu da niti nakon počinjenja kaznenog djela, punih 15 godina se nije javljao kao počinitelj drugih kaznenih djela niti prekršaja.

13.2. Uzimajući u obzir gore utvrđene okolnosti, stupanj krivnje, predmetno kazneno djela, kao i svrhu kažnjavanja, Sud je temeljem odredbe članka 256. stavak 1. KZ/11 osudio okrivljenika ŠJ na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine nakon čega mu je temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu te kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće biti izvršena ako okrivljenik ŠJ u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je uvjerenja kako se na okrivljenika može utjecati da više ne vrši kaznena djela i ovakvom vrstom sankcije da se pod prijetnjom opoziva uvjetne osude kloni protuzakonitog postupanja te kako će se s ovakvom sankcijom utjecati na druge moguće počinitelje ovakve vrste kaznenih djela na način da će se ukazati drugim mogućim počiniteljima ovakvih kaznenih djela na neprihvatljivost ovakvog postupanja.

14. S obzirom na činjenicu kako je trgovačko društvo Morski čovik d.o.o. brisano iz sudskog registra te kako nema pravnog slijednika, Sud je prihvatio prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Splitu te je temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11. odredio kako je okrivljenik ŠJ je dužan izvršiti posebnu obvezu na način da u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude nadoknadi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da isplati Republici Hrvatskoj, Ministarstvu financija, Poreznoj upravi iznos od 575.170,18 kuna u protuvrijednosti u eurima. Ako okrivljenik bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora (čl. 58. st. 5. KZ/11.).

15. Na kraju, vodeći računa o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenika složenosti i duljini trajanja postupka te stvarno nastalim troškovima, Sud je sukladno članku 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku, obvezao okrivljenika ŠJ na ime troškova postupka naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 685,76 eura od čega iznos od 3.000,00 kuna odnosno 398,17 eura predstavlja trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja sudske vještakinje za financije i računovodstvo dipl. oec. Matije Trogrlić, iznosi od 47,77 eura odnosno 375,00 kuna te 39,28 eura odnosno 300,00 kuna predstavljaju trošak pristupa na raspravu i davanja usmenog nalaza i mišljenja sudske vještakinje za

U Splitu, 12. prosinca 2024. godine

ZAPISNIČAR:

S U D A C :

DINA MADUNIĆ

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka a o njoj odlučuje županijski sudu.

DNA:

- okrivljeniku;

- branitelju (odvjetnik Pero Tolić);

- ODO Split;

- u spis.