K-402/2022-94

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Marini Boko, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Meri Ninčević, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika EC, zbog tri kaznena djela i to jednog iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu KZ/11), jedno iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11 i jednog iz članka 179.a KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-1170/2021 od 2. studenoga 2021., nakon javno održane rasprave 18. rujna 2024., 27. studenoga 2024. i 9. prosinca 2024. u nenazočnosti optuženika, nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu – PC, **.**.2024., objavio je i

p r e s u d i o

OPTUŽENIK: JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i ECŠ, rođene ECŠ, rođen **.**.1990. u

[adresa],  s  prebivalištem  u [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske,  bez  zanimanja,  sa  završenom osnovnom školom, oca jednog maloljetnog djeteta, zaposlen s mjesečnim prihodom od 900,00  EUR-a,  u  izvanbračnoj  vezi,

neosuđivan

k r i v  j e

II. što je u periodu od 1. siječnja 2019. do 31. prosinca 2019. i od 1. travnja 2021. do 21. rujna 2021. u Splitu, u podstanarskim stanovima u kojima je živio zajedno sa svojom izvanbračnom suprugom SC, protivno članku 10. stavak 1. alineja 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21) u cilju da kod SC izazove osjećaj straha i povrijedi njezino dostojanstvo, u cilju da je lako tjelesno ozljedi, u više navrata joj govorio da je bolesnica, štraca i kurvetina, gurao je, hvatao je rukama za vrat, a 21. rujna 2021. oko 18,00 sati u Splitu, u podstanarskom stanu na adresi [adresa], uhvatio je rukama oko vrata i gurao je tako po stanu, udario je nogom u leđa i u lijevo bedro, te ju je tako gurajući, bacio na kauč, uslijed čega je SC zadobila oguljotine kože slabinsko križne regije leđa i plohasti krvni podljev vanjske strane gornje trećine lijeve natkoljenice koja tjelesne ozljede su lake naravi, kao i tragove u vidu crvenila kože na vratu, čime je kod nje izazvao osjećaj obezvrijeđenosti,

II. dakle, drugog tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

III. čime je počinio u stjecaju dva kaznena djela, i to jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano u članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 70/11,118/18, 126/19, 84/21 dalje u tekstu: Kazneni zakon/11), kažnjivo po članku 117. stavak 2. Kaznenog zakona/11 te jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – djelo opisano i kažnjivo u članku 179. a Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 70/11,118/18, 126/19, 84/21 dalje u tekstu: Kazneni zakon/11), a sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona/11.

IV. Prethodno se optuženiku utvrđuju pojedinačne kazne kako slijedi:

- za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. Kaznenog Zakona/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo iz članka 179.a Kaznenog zakona/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

VI. Temeljem članka 117. stavak 2. u vezi članka 51. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11 optuženik JC s e

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

VII. Temeljem članka 57. stavak 1. Kaznenog zakona/11 optuženiku JC se i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio kazne na koju je optuženik osuđen iznosi 6 (šest) mjeseci ima se izvršiti, dok uvjetovani dio kazne iznosi 1 (jednu) godinu neće se izvršiti ako optuženik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VII. Temeljem odredbe članka 145. stavak 2. točka 1. i točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12 56/13 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) dužan je optuženik JC naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od ukupno 583,57 EUR-a (petstoosamdesettri eura i pedesetsedam centi) od čega iznos od 2.000,00 kn/265,45 EUR-a predstavlja nagradu dr. FC za izradu nalaza i mišljenja te iznos od 118,12 EUR-a predstavlja nagradu dr. FC za dolazak na raspravu i usmenu dopunu nalaza i mišljenja, a iznos od 200,00 EUR-a (dvjesto eura) paušalnu svotu u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Split podiglo je pred Općinskom sudu u Splitu, 4. studenoga 2021. optužnicu pod brojem KO-DO-1170/2021 od 2. studenoga 2021., protiv optuženika, zbog tri kaznena djela i to jedno iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu KZ/11), jedno iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11 i jednog iz članka 179.a KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, te je na raspravi od 29. studenoga 2024. uredio činjenični i pravni opis i pravnu oznaku kaznenog djela na način da je ispustio iz činjeničnog opisa optužnog akta, činjenični opis, pravnu znaku i pravni opis za kazneno djelo iz čanka 139. stavak 3. KZ/11.

2. Rješenjem Kov-776/21 od 17. ožujka 2021. potvrđena je optužnica ODO Split KO-DO-1170/2021 od 2. studenoga 2021.

3. Prilikom očitovanja o krivnji optuženik se izjasnio da se ne smatra krivim.

4. Oštećenica žrtva SC je izjavila da je zainteresirana za kazneni progon optuženika.

5. Sud je odbio prijedlog optuženika da se u dokazne svrhe ispita ĆC njegova sadašnja izvanbračna supruga imajući u vidu da ista nema saznanja o inkriminiranom događaju jer je njihova izvanbračna veza započela 2022. godine.

6. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja IC.

7. Sud je odbio prijedlog obrane da se od PP Trogir i I PP Split zatraže podaci o optuženikovim prijavama protiv oštećene SC i njezina oca ĐC kao suvišan, imajući u vidu da je činjenično i materijalno stanje u potpunosti utvrđeno, te da se kazneni postupak vodi protiv optuženika a ne protiv oštećenice.

8. U dokazne svrhe pročitan je: imovinsko pravni zahtjev oštećenika SC od 21. rujna 2021. (list 13), liječnička potvrdnica Zavoda za hitnu medicinu splitsko - dalmatinske županije od 21. rujna 2021. za SC (list 15), zapisnik I Policijske postaje Split broj: 02104022 od 21. rujna 2021. o ispitivanju prisutnosti alkohola za RC (list 16), kriminalističko - tehničko izvješće Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Odjela za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-12-10-21-470/21 od 7. listopada 2021. (list 57), foto dokumentacija Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Odjela za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-12-10-21-470/21, OKA- 754/21 od 7. listopada 2021. (list 58 - 65), nalog Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: Kir-DO-555/2021 od 22. listopada 2021. za sudsko - medicinsko vještačenje tjelesnih ozljeda (list 69), izvješće stručnog tima Centra za socijalnu skrb Split, Odjela za djecu, mladež i obitelj klasa: 552-01/21-01/151, ur. broj 2181-160-03- 13-21-13 od 21. listopada 2021. (list 71 - 78), Medicinska dokumentacija za JC (list 204-215 spisa).

9. Temeljem članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitan je: nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića od 27. listopada 2021. i na raspravi 5. listopada 2023. (list 218 spisa), iskaz svjedoka SC od 1. rujna 2022. (list 133-135 spisa), iskaz ECŠ od 23. svibnja 2024. (list 289-290 spisa), TC od 23. svibnja 2024. (list 290 spisa).

10. Na kraju je pročitano Uvjerenje iz kaznene i Potvrda prekršajne evidencije za optuženika.

11. Nazočne stranke pozvane po sudu izjavile su da nemaju novih dokaznih prijedloga.

12. Optuženik je u svom iskazu izjavio da se ne osjeća krivim, što se tiče razdoblja od 1. siječnja 2019. što do 31.prosinca 2019. riječ je o razdoblju kada je oštećenica bila trudna i u ožujku rodila njihovo zajedničko dijete, pa potom od 1. travnja 2021 pa do 21. rujna 2021. su živjeli zajedno, točnije do 9 mjeseci starosti njihovog djeteta. Za vrijeme ovog prekida, živio je u Šibeniku, u Tisnom gdje je radio, oštećenica je živjela u [adresa] kod majke. Imali su velikih financijskih poteškoća, optuženikova obitelj nije htjela pomoći, njezina je rijetko dolazila, optuženik je financirao svoju obitelj, ali nije uvijek bio u stanju, želio im je osigurati egzistenciju. Nije točno da bi prijetio oštećenici. Bio je na poslu cijeli dan pa nije mogao pomagati u kući i s djetetom. Bilo je svađa, ali ne nasilja. U rujnu 2021. došao je kući s posla, u kući je sve bilo razbacano, odjeća razbacana, utičnica od struje pored dječjeg kreveta iščupana na način da su virile žice 10 cm, u dnevnom boravku gdje se dijete igralo iščupane utičnice, uplašio se za dijete. Nastala je svađa, optužio je oštećenicu da nije spriječila dijete da iščupa utičnice. Obukao je dijete i izašao u park s majkom i nećacima, zadržao se 2-3 sata. Ona ga je zvala kada će doći kući, da će se dijete prehladiti, te se vratio oko 21,00 sati. Odmah se počela "derati" "Di si, mogao se prehladiti i kako do ove ure stoji vani". Okupao je dijete i imao namjeru večerati zajedno s djetetom, ona je vikala, derala se i psovala. Nije prvi put da je ostavila dijete bez nadzora jer je optuženika znao nazvati vlasnik stana i pitati jeli kući jer da je dijete samo na balkonu, a nitko ne otvara stan. Zbog svega toga je oštećenici kazao da je s njima gotovo, da će pokrenuti sudski postupak, da bi ona poludjela i udarila ga nogom u leđa, optuženik da je pao i skoro zahvatio dijete. Dijete je počelo plakati, sklonio se od nje u blagovaonicu na kauč, ona je urlajući uletjela u kuhinju, uzela kuhinjski nož duljine oštrice cca 15cm, krenula prema optuženiku i prema djetetu.

12.1. Odgurnuo ju je nogom tako da je udario silom srednjeg intenziteta u predjelu kuka ili bedra ne zna kojeg, uslijed toga ona je pala i udarila se prvo o kuhinjski stol i stolice i potom pala na pod.

12.2. Ona je zvala policiju, rekla da je napao, a optuženik se zatvorio na balkon, zajedno s djetetom odmah, čekao da se smiri, ali je ubrzo došla policija. Smatra da je oštećenica ovo prijavila jer ne može podnijeti da je s njima gotovo i da je iptuženik neće uzdržavati, oštećenica je ljubomorna jer ima novu ženu i novu obitelj, ona ne radi i ne želi raditi. Govorio joj je da se mora zaposliti, ona je to smatrala psihičkim zlostavljanjem. Sada je u vezi s ĆC koja ima dvoje djece i voli ih kao svoju. ĆC je trenutno ne zaposlena, tj. prima privremeno uzdržavanje. Radi cijeli život, ima ugovor na neodređeno, posao koji voli i ne želi ostati bez toga. Oštećenica još ne radi i dijete je još u domu. Dijete je zdravo. Prošlo ljeto sud je donio privremenu mjeru da dijete boravi kod optuženika, a SC je imala pravo svaki drugi vikend preuzeti dijete uz 3 dana u tjednu po 4 sata, međutim SC se nije pridržavala ove mjere i dijete je vraćeno u dom. SC je posljednji put vidio prije godinu i po dana. Podnio je prijedlog sudu da mu se odredi skrbništvo nad djetetom, ali se to ne može riješiti dok se ne riješi pitanje oduzimanje prava na stanovanje s djetetom, kako optuženiku tako i SC.

12.3. Nakon što je optuženiku predočen dio iskaza oštećenice koja je kazala da bi dok je bila trudna loše se ponašao prema njoj pa i kasnije, govorio joj grube riječi, često je znao gurati, hvatati rukama za vrat, podiči noževe na nju, optuženik je kazao da to nije istina. Ona nije svjesna posljedica i obveza. Zna da je SC bila u sigurnoj kući i upravo zato su izdvojili dijete iz obitelji jer su shvatili da ona nije sposobna brinuti o djetetu. Svakako pred ovim sudom se vodi više postupaka oko odnosa njihovog maloljetnog djeteta.

12.4. Nakon što je sud optuženiku predočio izmijenjeni optuženik akt ovaj je izjavio da ostaje kod svojeg ranijeg očitovanja o krivnji i obrane kako na raspravi tako i pred državnim odvjetnikom.

13. Nazočne stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju primjedbi ni novih dokaznih prijedloga.

14. . Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio da je na nedvojben način utvrđeno, da je optuženik, počinio dva kaznena djela i to jedno kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 i jedno kazneno djelo iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

15. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je dijelom obranom optuženika, te iskazom svjedokinje oštećenice žrtve SC, te nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka medicinske struke, dijelom ispitanih svjedoka.

16. Svjedok oštećenik žrtva ŽC bivša izvanbračna supruga optuženika dakle bliska osoba je na raspravi izjavila da je zainteresirana za kazneni progon optuženika što je otegotna okolnost za optuženika.

17. Tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da su optuženik i oštećenica žrtva SC u periodu od 1. siječnja 2019. do 31. prosinca 2019. i od 1. travnja 2021 do 21. rujna 2021. živjeli zajedno u Splitu u podstanarskim stanovima jer je to u svom iskazu izjavila oštećenica, optuženik potvrdio iskazujući u obrani da je za vrijeme ovog prekida oštećenica živjela kod roditelja, a optuženik „radio u Šibeniku“.

18. Nedvojbeno su 21. rujna 2021. po dojavi SC djelatnici PUSD I PP Split intervenirali na adresi [adresa], pa je u tom pravcu sud dopunio činjenični opis na način da je dodao adresu podstanarskog stana, te je istog dana oštećenica žrtva podnijela kaznenu prijavu.

19. Po nalogu državnog odvjetnika stalni sudski vještak dr. MC je izradio nalaz i mišljenje od 27. listopada 2021. (list 79-80) te konstatirao da iz fotodokumentacije (list 58-65) se vidi na lijevoj vanjskoj strani vrata oštećenice diskretno crvenilo, na desnoj strani vrata diskretno crvenilo, te je zaključio da je ova kritične prigode tj. 21. rujna 2021. zadobila oguljotine kože slabinsko križne regije leđa što čini jednu cjelinu koja predstavlja tjelesnu ozljedu nastalu pritiskanjem tog dijela tijela o zid silom slabijeg intenziteta, te je također zadobila plohasti krvni podljev vanjske strane gornje trećine natkoljenice (bedro) što predstavlja tjelesnu ozljedu nastalu udarcem tupo tvrdim predmetom (koljeno, noga obuvena u cipelu) silom slabijeg do srednje jakog intenziteta, što se tiče crvenila kože na vratu oštećene da ne predstavljaju tjelesnu ozljedu u sudsko medicinskom smislu već može imati vrijednost traga. Navedene ozljede nemaju karakteristike da bi nastale samoozljeđivanjem ili padom što je ponovio i na raspravi.

20. Nedvojbeno je oštećenica 21. rujna 2021. zadobila tjelesne ozljede i to upravo one koje su i navedene u činjeničnom opisu kaznenog djela za koje je optuženik ovom presudom proglašen krivim. Nedvojbeno je upravo optuženikovo postupanje prema oštećenici navedenog dana u uzročnoj vezi s nastankom tjelesne ozljede na strani oštećenice.

21. Optuženik je u svojoj obrani potvrdio da su se ovog dana sukobili, te je sudu pokušao predočiti da je upravo oštećenica njega napala, nakon što joj je kazao "da je s njima gotovo“ da ga je udarila nogom u leđa, da je pao, da je uzela kuhinjski nož i krenula prema njemu i djetetu, da ju je odgurnuo nogom tako da ju je udario silom srednjeg intenziteta u predjelu kuka ili bedra, uslijed čega je pala i udarila se prvo u kuhinjski stol i stolice i potom pala na pod". Optuženik je sudu pokušao predočiti da je oštećenica ljubomorna i da ga je zato prijavila, da je psihičkim zlostavljanjem smatrala, kada bi joj govorio da se mora zaposliti. Pri tome optuženik zaboravlja da je u svojoj obrani iskazao da joj nije mogao pomagati u kući i s djetetom jer da je radio, te da „su im dijete oduzeli jer se ona-oštećenica nije bila u stanju o istom brinuti", a pri tome ne navodi je li se on brinuo o djetetu u istom vremenskom razdoblju i je li se on bio sposoban brinuti o djetetu, jer prema njegovom mišljenju oštećenica "nije bila sposobna", jer sigurno se netko morao brinuti o djetetu i to tako malog uzrasta jer su se rastali kada je ovo bilo staro svega 9 mjeseci, i dok je optuženik bio odsutan "na poslu".

22. U svojoj obrani JC u cijelosti negira počinjenje kaznenih djela za koja je proglašen krivim. S oštećenicom žrtvom SC bio je u vezi četiri godine a 19. ožujka 2019. rodio im se sin. Optuženik i oštećenica žrtva SC bili su pod nadzorom Centra za socijalnu skrb jednu godinu jer je optuženik bio prijavio Centru oštećenicu "zbog nebrige o djetetu".

23. Nedvojbeno obrana optuženika kada negira da bi na štetu oštećenice počinio kazneno djelo nasilje u obitelji ili pak tjelesnu ozljedu je nelogična i neuvjerljiva te očito usmjerena k izbjegavanju kaznenog progona.

24. Oštećenica žrtva SC je potvrdila da su ona i optuženik JC kao izvanbračni supružnici 19. ožujka 2019., dobili sina P. Nekoliko mjeseci prije toga počeli su živjeti skupa i zajedno su živjeli do kraja 2019. Onda su se od kraja 2019. pa do početka travnja 2021. razišli, a od početka travnja 2021. do 21. rujna 2021., opet su živjeli skupa. Čitavo vrijeme stanovali su u podstanarskim stanovima u [adresa], zadnji stan u kojem su živjeli, bio je na adresi [adresa]. Još dok je bila trudna s J, EC se počeo loše ponašati prema njoj i to se nastavilo cijelo vrijeme, dok su bili skupa. Govorio joj je ružne riječi u smislu da je nikakva majka i da je bolesnica, štraca i kurvetina. Mora reći da EC ne bi ostao samo na riječima, već ju je često puta znao gurati, hrvatiti rukama za vrat, ponekad bi znao i podići noževe na nju. Isto tako u tim situacijama, znao bi uzeti nož i usmjeriti ga prema sebi, prijeteći da bi se mogao zaklati. Sve se to događalo u prosjeku najmanje jedno tjedno. Zadnji ružni događaj zbio se 21. rujna 2021. u popodnevnim satima. EC ju je uhvatio rukama oko vrata i počeo je gurati po stanu. U jednom trenutku ju je udario nogom u leđa te u lijevo bedro. Tako gurajući je, doveo ju je do sobe i bacio je na kauč. Osjećala je strah, bila je u jako lošem stanju i boljelo ju je u predjelu lijevog bedra.

24.1. Na raspravi oštećenica žrtva je inzistirala na produljenju mjere opreza te kazala da se dijete nalazi u Domu „Maestral“, da je ona samoinicijativno napustila Sigurnu kuću.

25. Kod činjenice da su optuženik i oštećenica nakon događaja od 21. rujna 2021. prekinuli zajednički život, da je optuženik u međuvremenu zasnovao novu izvanbračnu zajednicu, da se njihovo zajedničko maloljetno dijete nalazi u Domu „Maestral“, te da je oštećenica zainteresirana za kazneni progon optuženika i predlagala da mu se mjera opreza produlji jer da ga se boji dodatno potkrijepljuje zaključak suda da je oštećenica u inkriminiranom razdoblju trpjela optuženikovo nasilje u obitelji, kada je u više navrata govorio joj "da je bolesnica, "štraca“, i „kurvetina“", gurao je, hvatao rukama za vrat, te kada je optuženikovo ponašanje prema istoj kulminiralo 21. rujna 2021. oko 18,00 sati, kada ju je uhvatio rukama oko vrata i gurao je tako po stanu, udario je nogom u leđa i u lijevo bedro, te je tako gurajući bacio na kauč uslijed čega je zadobila ranije opisane tjelesne (s tim da je sud dodao ovu riječ u činjenični opis kaznenog djela) ozljede i tragove u vidu crvenila kože na vratu .Ovaj sud je zaključio da je iskaz oštećenice žrtve SC vjerodostojan i uvjerljiv te potkrijepljen dokumentacijom u spisu tj. fotodokumentacijom, nalazom i mišljenjem dr. MC. Svjedokinja oštećena je upozorena na posljedice ukoliko ne bi govorila istinu te ista nema razloga da optuženika lažno tereti i tako sebe dovodi u situaciju da je se kazneno progoni, jer je ista nedvojbeno 21. rujna 2021., kao i u cijelom inkriminiranom razdoblju osjećala strah i osjećala se povrijeđeno tj. obezvrijeđeno upravo uslijed optuženikov ponašanja i postupanja.

26. Optuženik je upravo iz razloga kako bi obezvrijedio iskaz oštećene žrtve, sebe prikazao pozitivnim predložio sudu da se ispitaju u svojstvu svjedoka njegova majka, sestra i prijatelj, sud je prihvatio da se ispitaju navedeni svjedoci.

27. Svjedokinja majka optuženika ECŠ je kazala da se sjeća 21. rujna 2021. kada je bila u parku na Splitu 3 s unucima, da bi oko 18,00 sati u park došao i EC sa svojim sinom, u parku je bio do 21,00 sati, kada su se rastali i on se vratio u svoj podstanarski stan na adresu u [adresa] u [adresa], ona je otišla čuvati svoje unuke kod drugog sina da bi je EC nazvao oko 21,30 minuta i kazao joj da je imao „okršaj sa SC, ona da ga je napala, odjednom se stvorila njemu iza leđa i udario je laktom u rebra". S oštećenicom SC nije imala zdrav kontakt jer je ona to odbijala, nije joj dopuštala kontakt s unukom već je to uspjela ostvariti jedino putem sina.

27.1. Nedvojbeno svjedokinja nema neposrednih saznanja pa tako ista nije mogla ni svjedočiti osim ono što joj je kazao sin, pa je logično za očekivati da će ova iskazivati u njegovu korist, a oštećenicu prikazati negativnom tj. lošom osobom. Tako svjedokinja nije točno vremenski opisala i događaj od 21. rujna 2021.

28. Svjedok TC, prijatelj optuženika je radio zajedno s GC nekih 8 godina i bili su prijatelji kao i danas. Godine 2019. su skupa radili i zna da je optuženik imao "curu" s kojom je kasnije dobio dijete. Oni su imali nekih sitnih razmirica prije rođenja djeteta, njemu je to sve bilo normalno, kao i u svakoj vezi, nakon rođenja djeteta ona ga je često znala zvati, pa tako i dok je bio na poslu i žaliti se "mali ovo, mali ono" uvijek je bio neki "cirkus" oni su živjeli na adresi [adresa], a svjedok je živio na adresi [adresa] i ove prigode je bio na poslu zajedno s EC da bi ga SC nazvala i kazala da "mali" plače, da je razbio čašu, te je optuženik rekao SC da će doći kući i otišli su zajedno s posla. Predložio mu je da izvede malog u park. Dok se nalazio vani sa svojom kćeri starom 8 godina, čuo je dernjavu s njihovog balkona, ovo nije prvi put, oni su prije živjeli u stanu na Bačvicama kada ga je EC opet zvao može li doći u stan jer da su se oni svađali. Dakle, EC bi ga uvijek zvao jer kada bi svjedok došao onda bi svađa prestala. On doslovno nije mogao s njom izaći na kraj.

28.1. Svjedok je samo potvrdio ono što je optuženik kazao tj. da su imali problema u vezi, ali ovaj nema neposrednih saznanja o tome što se događalo u njihovim podstanarskim stanovima, iskaz svjedoka nedvojbeno ide u prilog zaključka ovog suda da je između optuženika i oštećenice za vrijeme njihovog zajedničkog života bilo problema tj. svađa koje bi prestale nakon što bi svjedok došao u njihov stan.

28.2. Iskaz svjedoka je vjerodostojan te ga sud prihvaća ali ne oslobađa optuženika od kaznene odgovornosti niti dovodi u pitanje vjerodostojnost iskaza oštećenice žrtve, te je svjedok potvrdio da bi se događaj od 21. rujna 2021. dogodio u popodnevnim satima jer je tada izašao u park sa svojim djetetom.

29. Konačno svjedokinja OC sestra optuženika je kazala da dok su JC i oštećenica još živjeli u prvom podstanarskom stanu i prije rođenja njihova zajedničkog djeteta da su ih savjetovali da će im pomoći. U tom prvom podstanarskom stanu nije bila direktni svjedok njihovih svađa. Nakon rođenja djeteta da je vidjela na EC modrice po rukama i tijelu dok na SC nije ništa uočila. Jedne prigode su bili na sastanku u stanu u [adresa], optuženik sin EC, njezin suprug UC i njihovi roditelji, te su bili nazočni SC i njeni roditelji ĐC i S. Tu su se sastali, kako bi im pomogli oko plaćanja stana, u jednom trenutku je SC počela histerizirati, psovati ih te su ih izbacili iz stana. Čak im je rekla da će ih svih poubijati. Jedne prigode pri početku njihove veze dok su živjeli u centru Grada svjedokinja da je bila nazočna kada je SC bila agresivna prema EC i svjedokinji na način da bi joj se unosila u "facu", te im uputila prijetnje da će ih ubiti i da će naći nekoga da ih "ubije". Ovo se sve događalo mjesec dana nakon rođenja maloljetnog djeteta P. Nikada nije bila nazočna fizičkom sukobu između SC i brata JC.

29.1. Nedvojbeno iskaz svjedokinje sestre optuženika je usmjeren na to da se oštećenicu žrtvu prikaže kao negativnu osobu. Nedvojbeno je da optuženik ni svjedokinja ove „prijetnje“ oštećenice nisu prijavili, pa je stoga ovakav iskaz svjedokinje očito usmjeren k pokušaju da se umanji kaznena odgovornost optuženika. Te kako svjedokinja nije živjela zajedno s optuženikom i oštećenicom a nije bila nazočna događaju od 21. rujna 2021., ova nema direktnih saznanja o optuženikovom ponašanju u inkriminiranom razdoblju na štetu oštećenice. Te logično svjedokinja nije mogla sudu pojasniti, nakon što joj je predočen nalaz i mišljenje vještaka dr. MC, na koji način je oštećenica ozlijeđena jer nema drugog uzroka nastanka ovih ozljeda nego upravo kako je to ovaj sud pravilno zaključio, uslijed optuženikovog postupanja prema oštećenici.

30. Svjedoka koji bi eventualno potkrijepili navode iz obrane optuženika očito nema, te je sud zaključio da je optuženik u inkriminiranom razdoblju postupio protivno odredbi člana odredbi članka 10. stavak 1. alineja 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17,126/19 i 84/21), činjenica da je 1. siječnja 2020 stupila na snagu izmjena i dopuna ovog zakona NN 126/19 i to u odnosu na t. 10, alineju 1. na način da nasilje u obitelji predstavlja „primjenu fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda“ upućuje da ovdje što se tiče kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 nije riječ o prividnom stjecaju jer je na strani oštećenice žrtve nastala tjelesna ozljeda.

31. Nadalje kako je optuženik kazneno djelo počinio zaključno s danom 21. rujna 2021., a izmjene KZ/11 po NN 126/19 od 24. prosinca 2019. su već stupile na snagu u odnosu na strožu propisanu kaznu to je sud zaključio da je optuženik počinio kazneno djelo u vrijeme kada je već na snazi stroži zakon po kojem mu je i odmjerio vrstu i visinu kaznene sankcije.

32. Što se tiče kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 imajući u vidu fizičku konstituciju optuženika kao muškarca, nedvojbeno snažnijeg od oštećenice, čije fotografije su vidljive u spisu to je ovaj nedvojbeno u trenutku kada ju je udario nogom u leđa i u lijevo bedro bio svjestan da će ovoj nastati tjelesna ozljeda a što mu je i bio cilj.

33. Postupajući na ovakav način optuženik je u inkriminiranom razdoblju na štetu oštećenice žrtve teško kršio propise tj. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod ove tada sebi bliske osobe jer su tada bili u izvanbračnoj vezi izazvao strah i povrijedio njezino dostojanstvo tj. osjećaj obezvrijeđenosti, a time nije počinio teže kazneno djelo.

34 . Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, optuženik je bio svjestan protupravnosti svog postupanja što mu je i bio cilj, djela je počinio s izravnom namjerom, čime su se njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11 i članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11.

35. Što se tiče ubrojivosti ova nije bila sporna.

36. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost optuženika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini sankcije koju mu je potrebno odmjeriti.

37. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio optuženikove osobne okolnosti te da nije kazneno osuđivan, te da izražava namjeru da preuzme skrb oko zajedničkog djeteta.

38. Na strani optuženika sud nije utvrdio posebnih otegotnih okolnosti.

39. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optuženika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je optuženika proglasio krivim prethodno optuženiku utvrdio pojedinačne kazne kako slijedi: za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. Kaznenog Zakona/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz članka 179.a Kaznenog zakona/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Temeljem članka 117. stavak 2. u vezi članka 51. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11 optuženik JC je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci. Temeljem članka 57. stavak 1. Kaznenog zakona/11 optuženiku JC je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne na koju je optuženik osuđen iznosi 6 (šest) mjeseci ima se izvršiti, dok uvjetovani dio kazne iznosi 1 (jednu) godinu neće se izvršiti ako optuženik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

40. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakon/11, može ostvariti izricanjem kazne zatvora potom izricanjem djelomično uvjetne osude, s rokom provjeravanja tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

41. Naime optuženik je do sada neosuđivan, ali njegovo postupanje prema oštećenici žrtvi nije prikladno ni u skladu s važećim pravnim propisima i zakonima, te je riječ o kaznenom djelu koje je u posljednje vrijeme u porastu te će se jedino na ovakav način osobito s duljim rokom provjeravanja u odnosu na dio uvjettovane kazne na optuženika djelovati da se više ne pojavljuje kao počinitelj kaznenih djela kako ove vrste tako i općenito. Kako sud na strani optuženika nije utvrdio osobito olakotne okolnosti nije bilo razloga da se ovome izrečena kazna zatvora ublažava.

42. Kako su tijekom postupka nastali troškovi, optuženik je zaposlen to je temeljem odredbe članka 145. stavak 2. točka 1. i točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 obvezan optuženik JC naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od ukupno 583,57 EUR-a (petstoosamdesettri eura i pedesetsedam centi) od čega iznos od 2.000,00 kn/265,45 EUR-a predstavlja nagradu dr. FC za izradu nalaza i mišljenja te iznos od 118,12 EUR-a predstavlja nagradu dr. FC za dolazak na raspravu i usmenu dopunu nalaza i mišljenja, a iznos od 200,00 EUR-a (dvjesto eura) paušalnu svotu u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Split, 12. prosinca 2024.

SUDAC

MARINA BOKO

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženiku

- branitelj Vinko Gulišija, odvjetnik u Splitu

- ODO Split

- oštećenici žrtvi SC

- u spis