REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-10429/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Nataše Pilipović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZG zbog prekršaja iz čl. 38. st. 1. t. 1. Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu, povodom obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, 12. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenica: ZG, kći Z, rođena **.**.1944., državljanka RH, [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, s mirovinom u iznosu 542,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što:
dana 2. lipnja 2023. godine, u 14.40 sati, u Zagrebu, kao putnik u tramvaju linije 14, vozni red 8, na zahtjev ovlaštene osobe prijevoznika, nije predočila valjanu voznu kartu radi kontrole,
čime je počinila prekršaj iz čl. 26. st. 2. Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu, kažnjiv po čl. 38. st. 1. t. 1. iste Odluke,
pa joj se na osnovi istog propisa, temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona primjenjuje OPOMENA
II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod klasom: 363-04/23-14/5819 izdao je 7. lipnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično i pravno
opisanog u izreci ove presude koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice, stavljen izvan snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da nije točno da 2. lipnja 2023. u tramvaju linije broj 14, kod sebe nije imala voznu kartu. Naime, ima umirovljeničku iskaznicu, tako da se u tramvaju ne bi vozila bez vozne karte.
3. Nadalje, sud je u svojstvu svjedoka ispitao kontrolora Zet-a LG, pročitao izvješće o prekršaju od 2. lipnja 2023., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu.
4. Svjedokinja, kontrolor Zet-a, LG iskazala je da je 2. lipnja 2023. prilikom kontrole u tramvaju linije 14 kod stajališta Trg bana Josipa Jelačića, zatekla putnicu ZG koja joj je predočila pokaznu kartu, međutim bila je neispravna, odnosno, na istoj nije bilo novčanih sredstava, pa ju je uputila da to regulira. Pojasnila je da se radilo o umirovljeničkoj pokaznoj karti, te kada je istu provjerila kroz uređaj pokazalo se da je karta neispravna, a sve je to i navela u izvješću o počinjenom prekršaju.
4. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
5. Naime, nesporno je utvrđeno da kao putnik u tramvaju na zahtjev ovlaštene osobe prijevoznika, nije predočila valjanu voznu kartu radi kontrole, postupivši na taj način protivno odredbi čl. 38. st. 1. t. 1. Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu.
6. Sud nije uvažio obranu okrivljenice cijeneći je neutemeljenom, jer iz svih, tijekom postupka, provedenih dokaza, prvenstveno iskaza svjedokinje kontrolora Zet-a LG, koji je sud u potpunosti uvažio, dakle, iskaza službene osobe, koja je prekršaj utvrdila neposrednim opažanjem, cijeneći njezin iskaz jasnim, uvjerljivim, logičnim i određenim, a u čiju istinitost sud nije imao razloga posumnjati, jer je, jasno i sa sigurnošću opisala sve okolnosti vezane za prekršaj koji se okrivljenici stavlja na teret, nedvojbeno se potvrđuju navodi iz obaveznog prekršajnog naloga. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani u potpunosti porekla počinjenje terećenog prekršaja, ističući da je netočno da kod sebe nije imala voznu kartu, jer ima umirovljeničku iskaznicu, tako da se u tramvaju ne bi vozila bez vozne karte. Međutim, iskazom svjedokinje LG, u cijelosti se osporavaju navodi iz obrane okrivljenice i ujedno potvrđuje činjenični opis djela prekršaja iz obaveznog prekršajnog naloga, jer je svjedokinja LG opširno opisujući sve okolnosti vezane za navedeni događaj iskazala da je 2. lipnja 2023. prilikom kontrole u tramvaju linije 14 kod stajališta Trg bana Josipa Jelačića, zatekla putnicu ZG koja joj je predočila pokaznu kartu, međutim bila je neispravna, odnosno, na istoj nije bilo novčanih sredstava, pa ju je uputila da to regulira, pojašnjavajući da se radilo o umirovljeničkoj pokaznoj karti, te kada je istu provjerila kroz uređaj pokazalo se da je karta neispravna. Dakle, svjedokinja LG, kontrolor Zet-a, neposrednim opažanjem je utvrdila da okrivljenica kao putnik u tramvaju na zahtjev ovlaštene osobe prijevoznika nije predočila valjanu voznu kartu radi kontrole, tako da su potpunosti neutemeljeni navodi iz obrane okrivljenice da je imala umirovljeničku iskaznicu, što nije sporno, međutim, umirovljenička pokazana karta bila je neispravna, što je nedvojbeno potvrđeno iskazom, svjedokinje LG, pa da je okrivljenica postupala na način kako to opisuje u svojoj obrani, to kontrolor Zeta LG ne bi niti imala razloga utvrđivati navedeni prekršaj. Također se iskaz svjedokinje LG, kao i navodi iz obaveznog prekršajnog naloga potvrđuju i iz izvješća o prekršaju, koji je LG sastavila nakon utvrđenog prekršaja, budući je u istome, istovjetno svojem iskazu danim pred ovim sudom naznačila, da se okrivljenica u tramvaju u svojstvu putnika nalazila s neispravnom voznom kartom, tako da je u cijelosti ostvarila obilježje djela prekršaja iz čl. 38. st. 1. t. 1. Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu.
7. Stoga je i sud kako je u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje joj se stavljaju na teret, za isto je i proglasio krivom, te joj temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu umjesto novčane kazne koja je propisana Zakonom, imajući u vidu činjenicu da je umirovljenica, a posebice pri tome cijeneći okolnost da do sada nije bila nikada kažnjavana, što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, u koju je sud izvršio uvid, čime se ukazuje na to da ista nije sklona činjenju ovakvih prekršaja, već da je to izniman slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenice, pa se može opravdano očekivati da će se i ubuduće kloniti činjenja prekršaja, tako da će se primjenom ovakve mjere upozorenja okrivljenici postići svrha prekršajnih sankcija.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka, jer je umirovljenica, pa ih ne bi mogla naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
U Zagrebu 12. prosinca 2024.
Zapisničar
Sudac
Nataša Pilipović
Marija Malenica-Marić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Ova presuda je pravomoćna
Dostavna naredba:
1.okrivljenici, ZG, [adresa],
2.tužitelju, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/23-14/5819,
3.pismohrana, ovdje
