Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-12391/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Renate Popović predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića, kao zapisničara u vijeću, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽM, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. i 64/15., 108/17. i 70/19.), rješavajući o žalbi okrivljenika ŽM, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici od 07. listopada 2022. godine, broj: 8 Pp 962/2022., na sjednici vijeća održanoj dana 12. prosinca 2024. godine
p r e s u d i o j e:
I Povodom žalbe okrivljenika ŽM a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela i kazni te se izriče da je okrivljenik ŽM, djelom činjenično opisanom pod točkom 1. izreke presude, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), te mu se temeljem iste odredbe utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura), djelom činjenično opisanom pod točkom 2. izreke presude, počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. i 4. istog Zakona gdje mu se temeljem iste odredbe utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura), djelom činjenično opisanom pod točkom 3. izreke presude, počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. i 5. istog Zakona gdje mu se temeljem iste odredbe utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura), djelom činjenično opisanom pod točkom 4. izreke presude, počinio prekršaj iz članka 29. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN, 18/24) gdje mu se temeljem iste odredbe utvrđuje novčana kazna u iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura), a djelom činjenično opisanom pod točkom 5. izreke presude, počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) gdje mu se temeljem iste odredbe utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristidvadeset eura), te mu se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.150,00 EUR (dvijetisućestopedeset eura), u koju se uračunava dva dana uhićenja kao 79,64 eura novčane kazne, pa okrivljenik ima za platiti još iznos od 2.070,36 EUR (dvijetisućesedamdeseteuraitridesetšestcenti), koju je dužan platiti u roku od 60 dana od primitka ove presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ŽM, te se prvostupanjska presuda u ostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu.
III Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona okrivljenik ŽM je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 30 EUR (trideset eura) u roku 60 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik ŽM proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu 18.000,00 kuna zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6., članka 32. stavka 1. i 4., članka 229. stavka 1. i 5. i članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te članka 29. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, činjenično opisanih u izreci pobijane presude. Nadalje, okrivljeniku je temeljem 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, a temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezan na platež troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 330,00 kuna.
2. Protiv te prvostupanjske presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri. Moli umanjenje novčane kazne i trajanja zaštitne mjere jer je nezaposlen.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prije svega, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud nije našao da bi bile počinjenje bitne povrede odredbi prekršajnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti da je u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, ali je utvrdio da je nakon donošenja pobijane presude, stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 114/22.) i Zakona o izmjenama Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“, broj 18/24.), koji za inkriminirane prekršaje propisuju niže novčane kaznu, zbog čega je blaži za okrivljenika.
Naime, u vrijeme počinjenja prekršaja bio je na snazi Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.) i Zakon o osobnoj iskaznici cestama („Narodne novine“, broj 62/15., 42/20., 144/20. i 114/22.). Stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 114/22.) i Zakona o izmjenama Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“, broj 18/24.), za predmetne prekršaje su sada propisane nešto niže novčane kazne.
Prema odredbi članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni, obavezno će se primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja.
Budući da su inkriminirani prekršaji počinjeni 22. veljače 2022., kada je bili na snazi raniji propisi te kako su se isti u međuvremenu izmijenili propisujući blaže kazne, ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, u odnosu na okrivljenika, preinačio pobijanu presudu u pravnoj oznaci djela prekršaja, kako je to navedeno u t. I. izreke ove drugostupanjske presude.
5. Ispitujući odluku o kazni ovaj sud smatra da su kako pojedinačne, tako i ukupna izrečena novčana kazna primjerene težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za vrstu i visinu kazne.
U svezi s tim valja istaći da su za djelo prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 1320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, za prekršaje iz članka 199. stavka 2. i 6. i članka 32. stavka 1. i 4. propisana novčana kazna od najmanje 390,00 do 930,00 eura, dok je za ostale prekršaje novčana kazna propisana u fiksnim iznosima, a okrivljeniku je za navedene prekršaje utvrđena novčana ili u minimalno propisanom ili u fiksnom iznosu, te je prvostupanjski sud prilikom određivanja kazne maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve okolnosti na strani žalitelja mjerodavne za određivanje vrste i mjere kazne, te ovaj sud ne nalazi osnovu za ublažavanje kazne posebno uzimajući u obzir da je okrivljenik višestruko pravomoćno kažnjavan za teže prometne prekršaje.
6. Odluka o zaštitnoj mjeri zabrani upravljanja vozilima „B“ kategorije također je pravilna i utemeljena na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, te ovaj sud, obzirom na prirodu i težinu počinjenog prekršaja, primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci smatra opravdanom. Naime okrivljenik je opisanim ponašanjem počinio neke o najtežih prekršaja, te vijeće ovog suda smatra, uzimajući u obzir i činjenicu da je okrivljenik ranije osuđivan, da u konkretnom slučaju postoji osnovana opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti prekršaj.
7. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.
8. Zbog naprijed izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 12. prosinca 2024.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Zlatko Hasić, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici 3 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
