Poslovni broj: K-166/2023-24

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vedranu Klafuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Adriane Petričević, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika pod 1) PJ i okrivljene pod 2) GJ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i st. 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-1219/2022 od 24. studenog 2022., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 9. prosinca 2024., u nazočnosti okrivljenika pod 1), okrivljene pod 2) s braniteljem Dujom Domazetom, odvjetnikom u Splitu te savjetnice ODO Split DJ, a **.**.2024., objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK POD 1) PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. P i EJ, rođene G, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], bez zanimanja sa završenom osnovnom školom, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, bez čina, neodlikovan, neosuđivan, drugi postupak nije u tijeku,

OKRIVLJENA POD 2) GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer D i E rođene O, rođena **.**.1980. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanka Republike Hrvatske, domaćica, udana, majka dvoje djece, pismena sa završenom osnovnom školom, bez čina, neodlikovana, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, neosuđivana, drugi postupak nije u tijeku,

k r i v i s u

I. što su 29. rujna 2022. oko 18,00 u mjestu Nerežišća na otoku Braču, na adresi [adresa], između dvije obiteljske kuće koje dijele dvorište, zbog nezadovoljstva uslijed nerazriješenih imovinskopravnih odnosa, najprije prvookrivljeni prišao svojoj majci EJ, sestri PJČ i šogoru OJ te u nakani da kod njih izazove osjećaj straha, uputio im riječi: "Što to radite, to je moje, ubit ću vas, imam sina, on će iza mene ostati", nakon čega je drugookrivljena prišla svojoj svekrvi EJ, zaovi PJČ te suprugu svoje zaove OJ, u nakani da kod njih izazove osjećaj straha, uputila im riječi: "Stoko, poubijat ću vas, uništili ste mi život, platit ćete mi za to", pritom držeći u ruci balvan kojim je mahala prema svojoj svekrvi kojoj je ponovo uputila riječi: "ubit ću te, otkinut ću ti glavu",

dakle, prvookrivljeni PJ drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a djela su počinjena prema tri bliske osobe, a drugookrivljena GJ, drugima ozbiljno prijetila da će ih usmrtiti, a od kojih su dva djela počinjena prema dvije bliske osobe,

II. čime je okrivljenik pod 1) PJ počinio tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjama – opisana i kažnjiva po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje KZ/11), u svezi članka 51. KZ/11, dok je okrivljena pod 2) GJ počinila dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjama – opisana i kažnjiva po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11, u vezi s čl. 51. KZ/11.

III. Stoga se okrivljenom pod 1) PJ, na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11 najprije za svako od počinjenih kaznenih djela utvrđuju pojedinačne kazne zatvora i to:

- za kazneno djelo prijetnje navedeno pod t. I., na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci;

- za kazneno djelo prijetnje navedeno pod t. I., na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci;

- za kazneno djelo prijetnje navedeno pod t. I., na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci;

IV. Nakon toga se okrivljeni pod 1) PJ, na temelju odredbi čl. 139. st. 3., te čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, nakon čega se okrivljeniku pod 1) PJ, na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče

u v j e t n a  o s u d a

s time da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljeniku pod 1) PJ će se u jedinstvenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u pritvoru od 29. rujna 2022. do 1. listopada 2022.

VI. Dalje se okrivljenoj pod 2) GJ, na temelju čl. 51. st. 1. najprije za svako od počinjenih kaznenih djela utvrđuju pojedinačne kazne zatvora, i to:

- za kazneno djelo prijetnje navedeno pod t. I., na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci;

- za kazneno djelo prijetnje navedeno pod t. I., na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci;

- za kazneno djelo prijetnje navedeno pod t. I., na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci;

VII. Nakon toga se okrivljena pod 2) GJ, na temelju odredbi čl. 139. st. 2 i 3. te čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, nakon čega se okrivljenoj pod 2) GJ, na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče

u v j e t n a  o s u d a

s time da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je osuđena neće izvršiti ako okrivljena u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VIII. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljenoj pod 2) GJ, će se u jedinstvenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u pritvoru od 29. rujna 2022. do 1. listopada 2022.

IX. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 3., u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 dužni su okrivljenik pod 1) PJ i okrivljena pod 2) GJ naknaditi trošak kaznenog postupka, svako u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO- DO-1219/2022 od 24. studenog 2022., protiv okrivljenika pod 1) PJ i okrivljene pod 2) GJ, zbog kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.

2. Pozvani da se izjasne o tome kakav stav zauzimaju spram navoda iz optužnice, okrivljenik pod 1) i okrivljena pod 2) su izjavili da se ne smatraju krivima za kaznena djela koja im se stavljaju na teret optužnim aktom, pa se pristupilo provođenju dokaznog postupka.

2.1. Na raspravi održanoj dana 9. prosinca 2024., predstavnica optužbe je mijenjala činjenični i zakonski opis te pravnu kvalifikaciju optužnice na način: da se iz optužnice iz retka 11. izbacuju riječi " a što je kod imenovanih izazvalo osjećaj straha za njihove živote"; zakonski opis na način da on sada glasi: "dakle, prvookrivljeni PJ drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a djela su počinjena prema tri bliske osobe, a drugookrivljena GJ, drugima ozbiljno prijetila da će ih usmrtiti, a od kojih su dva djela počinjena prema dvije bliske osobe"; pravna kvalifikacija kaznenog djela na način da ona glasi: "pa da je time prvookrivljeni PJ počinio tri kaznena djela prijetnje opisana i kažnjiva po članku 139. stavak 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona, a drugookrivljena GJ počinila dva kaznena djela prijetnje opisana i kažnjiva po članku 139. stavak 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona, te jedno kazneno djelo prijetnje opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona a sve u svezi čl. 51. Kaznenog zakona".

2.2. U skladu s odredbom čl. 441. st. 6. ZKP/08 predočila se izmjena optužnice okrivljeniku pod 1) i okrivljenoj pod 2) te ih se pitalo jesu li razumjeli izmijenjenu optužnicu i kakav je njihov stav o ovako uređenom optužnom aktu, nakon čega su okrivljeni izjavili da se ne smatraju krivima i po izmijenjenoj optužnici.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz ispitivanjem svjedoka oštećenika EJ, PJČ i OJ.

3.1. U dokazne svrhe pregledani su i pročitani zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za GJ i PJ sačinjeni po službenicima Policijske postaje Brač pod brojevima 01984398 i 01984399 od 29. rujna 2022. (list 21-22 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenice GJ od 1. listopada 2022. s DVD snimkom (list 71-75 spisa) te zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika PJ od 1. listopada 2022. s DVD snimkom (list 80-84 spisa).

3.2. Na temelju odredbe čl. 431. st. 2. ZKP/08 pročitani su: zapisnik o ispitivanju svjedokinje – oštećenice – žrtve EJ od 25. listopada 2022. (list 100-101 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika – žrtve OJ od 25. listopada 2022. (list 102-103 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedokinje – oštećenice – žrtve PJČ od 25. listopada 2022. (list 104-105 spisa).

3.3. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenike (list 178-185 spisa).

4. Potom se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika pod 1), koji je na raspravi kao i prilikom prvog ispitivanja pred PP Brač i pred ODO Split, u bitnom kazao da nije počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

4.1. Tako je u obrani koju je iznio pred PP Brač i pred ODO Split u bitnome naveo da su oštećenici OJ i PJČ krenuli saditi u vrtu na što im je okrivljenik rekao da ostave i njemu komad zemlje, da je OJ krenuo na njega motikom, da je počelo vrijeđanje, ali da on nije oštećenicima prijetio da će ih ubiti, odnosno da nije siguran je li što prijetio. Naveo je da je on smirio situaciju između njegove majke EJ i supruge GJ. Kazao je da nje njegova majka vrijeđala njegovu suprugu, da je sve ostalo samo na vrijeđanju. Cijeli događaj je trajao 5 do 10 minuta i nije bilo fizičkog okršaja. Naveo je da su bili par metara udaljeni od oštećenika, a njegova kuća i kuća njegove majke su udaljene 5 do 6 metara.

4.2. Iznoseći svoju obranu na raspravi okrivljeni je naveo da je kritične prigode bio na balkonu visine jedan metar od poda, to je visoko prizemlje. Njegov zet OJ i sestra PJČ počeli su kopati vrt između njegove i njihove kuće. On im je rekao da to ostave na miru da to nije riješeno da je to u stanju mirovanja, na što je OJ počeo njega vrijeđati i govorio mu je glupane, govnaru, ne može se više ni sjetiti. U to je došla GJ i dala mu ručnik da se tušira. Išao je u wc, GJ je bila u spavaćoj sobi u njihovo kući, a vani je bila nekakva dreka. Njih troje oštećenika su vrijeđali njegovu ženu i govorili su joj da je kurva pa je ona izašla na balkon pa su je opet nastavili vrijeđati. On je izišao iz wc –a pa ju je odvukao s balkona u kuću i počela je bila plakati. Kada je izašao na balkon OJ je krenuo motikom prema njemu da će ga udariti a on se zatvorio u kuću. Ni u jednom trenutku ni on ni njegova supruga nisu oštećenicima prijetili već su oštećenici njima prijetili. Kada je izišao iz wc-a ponovno na balkon u vrtu je bio zet OJ, sestra PJČ je šetala po vrtu i smješkala se a majku je vidio na skalama koje vode u kuću. Bio je u kupatilu oko 5 minuta a cijeli događaj je trajao 10-15 minuta. Nije vidio da bi njegova supruga sišla s balkona među oštećenike. Nije vidio da bi skakala u nekakvoj lokvi vode i govorila ovo je moje, nije vidio da je uzela cjepanicu i krenula prema njegovoj majci da će je udariti u glavu. Ne vjeruje da se to dogodilo. Između njega i njegove majke i sestre postoje razmirice oko imovinskih stvari nakon smrti njegovog oca, a radi toga su odnosi između njih zahladili s time da bih svojoj majci uskočio kada god treba. Kuća njega i njegove supruge je udaljena 3-4 metra od majčine kuće. Dodatno navodi da tijekom cijelog događaja nije bilo nikakvog fizičkog kontakta između nas petoro. Tijekom ovog događaja on i supruga nisu nikoga vrijeđali.

4.3. Pitanja za okrivljenika pod 1) nije bilo.

5. U obrani koju je okrivljena pod 2) iznijela pred PP Brač i pred ODO Split navela je da je njezin suprug rekao OJ da ostavi i njima komad zemlje, da su u vrtu bili OJ i PJČ, a ona da je izašla vani pa su je OJ i PJČ vrijeđali, a okrivljeni se povukao nazad u kuću. Također da ju je i svekrva vrijeđala. Navodi da ju je muž povukao u kuću ali ne zna što je on sve govorio i je li prijetio oštećenicima. Navodi da nije prijetila i mahala rukama, da ih je držala iza leđa. Negira da bi krenula s cjepanicom prema svekrvi EJ. Navodi da su odnosi između njih i oštećenika loši.

5.1. Iznoseći svoju obranu na raspravi okrivljena pod 2) je navela kako je kritične prigode vidjela da OJ kopa vrt, a njezin suprug je izašao na balkon od njihove kuće i rekao mu da to ne dira da je to u stanju mirovanja na što je OJ počeo vrijeđati njezinog supruga i govoriti mu da je govno i slično. Ona je izašla na balkon pa je svom suprugu dala ručnik za tuširanje i odjeću, a OJ je rekla da se u to ne miješa da je to stvar između PJ i PJČ. Ona i muž su ušli u kuću, on se otišao tuširati, ona je bila u sobi, ali je čula viku van kuće u tom vrtu. Čula je da je svekrva EJ vrijeđa da joj govori da je kurvetina i lopuža na što je opet izašla na taj balkon. Da je cijelo vrijeme bila na balkonu i nije silazila u vrt. Nije se približavala njima oštećenicima. Nije im prijetila niti im je njezin muž prijetio. Nije skakala po bilo kakvoj lokvici i govorila ovo je moje a isto tako nije svekrvu EJ napala cijepnicom tj. krenula prema njoj da će je udariti u glavu. Jedino se OJ njima približavao i imao je motiku u ruci i krenuo je kao da će udariti njezinog muža. Svo troje oštećenika je šetalo po dvoru i svi su ih vrijeđali. Ni ona ni njezin suprug nisu nikoga od oštećenika vrijeđali. PJ je bio u wc –u nekih cca 5 minuta, a cijeli ovaj događaj je trajao 10 do 15 minuta. PJ je izašao iz wc i došao do nje na balkon i u tom trenutku je OJ krenuo motikom na njih pa su se povukli u kuću i zatvorili i na taj način se ovaj događaj završio. Njezin suprug se ne slaže oko podjele određenih nekretnina iza smrti njegovog oca, ali nije se sa svojom majkom i sestrom oko toga posebno svađao, on to još mora riješiti s njima. Prije ovog događa odnosi između njih dvoje i oštećenika su zahladili zbog imovine. Ti loši odnosi i dalje traju.

5.2. Na poseban upit branitelja okrivljene kakvi su odnosi bili između nje, PJČ i EJ prije ovog događaja navodi da odnosi nisu bili dobri radi imovinskih razmirica, a misli da njih dvije imaju nešto protiv nje, da im nije draga. Na daljnji upit branitelja okrivljene jesu li je prije ovog događaja EJ i PJČ vrijeđale, navodi da je nisu vrijeđale.

5.3. Na poseban upit zastupnice optužbe može li se sjetiti je li svo troje oštećenika kritične prigode bilo u vrtu, navodi da su OJ i PJČ bili u vrtu, a EJ je bila na stepenicama ispred kućnog ulaza. Na daljnji upit zastupnice optužbe je li na ikakav način reagirala na postupanje oštećenika navodi da je svim oštećenicima govorila da ušute i da se ne ponašaju tako. Na daljnji upit zastupnice optužbe je li na kraju incidenta svojevoljno ušla u kuću, navodi da je ona PJ uvukla u kuću, a i on je nju da ga OJ ne bi udario motikom. Na daljnji upit zastupnice optužbe može li precizirati tko ju je od oštećenika vrijeđao navodi da ju je EJ vrijeđala.

6. Obzirom da su okrivljeni pod 1) i okrivljena pod 2) naveli kako se ne smatraju krivima i u cijelosti poriču počinjenje kaznenih djela to je sud krenuo od iznošenja nespornih činjenica.

6.1. Nije sporno:

- da je je okrivljeni pod 1) sin oštećenice EJ, brat oštećene PJČ i šogor oštećenika OJ,

- da je okrivljena pod 2) nevjesta oštećenice EJ i oštećene PJČ,

- da su se dana 29. rujna 2022., okrivljenici i oštećenici posvađali oko kopanja vrta između njihovih kuća, koje su udaljene 3 do 6 metara,

- da između okrivljenika pod 1), njegove majke EJ i sestre PJČ postoje razmirice oko podjele imovine, nakon smrti oca okrivljenika, radi čega su među njima zahladili odnosi, koji se ni do danas nisu popravili.

6.2. Ono što je bilo sporno i što je trebalo nedvojbeno utvrditi i razjasniti, a što su tijekom postupka okrivljeni negirali, jest je li inkriminirane prigode:

- okrivljeni pod 1) govorio oštećenicima "Što to radite, to je moje, ubit ću vas, imam sina, on će iza mene ostati",

- okrivljenja pod 2) govorila oštećenicima "Stoko, poubijat ću vas, uništili ste mi život, platit ćete mi za to",

- okrivljena pod 2) držala u ruci balvan kojim je mahala prema oštećenoj EJ, te joj ponovo uputila riječi: "ubit ću te, otkinut ću ti glavu", a sve u nakani da okrivljenici zastraše oštećenike EJ, PJČ i OJ.

7. Slijedom navedenog, sud je osim obrani okrivljenika, posebnu pozornost posvetio i iskazima oštećenica EJ i PJČ te oštećenika OJ, kao i priloženoj materijalnoj dokumentaciji.

8. Tako je oštećena EJ na raspravi u bitnome kazala da ima od toga skoro 2 godine da su njezin zet OJ i kći PJČ izašli u vrt ispred naše kuće posaditi povrće, selen i ostalo. Navodi da je to njezin vrt, da nije toliko snažna da može raditi u njemu pa su njih dvoje išli posaditi umjesto nje. Čim su počeli kopati pojavila da se okrivljena, počela se derati i govorila je da će ona tu kopati, ubrzo je nastala gužva, okrivljena da je uzela jednu drvenu cjepanicu i krenula je da će ju udariti, digla je ruku s cjepanicom u zrak kao da će ju udariti, a njezin ju je zet OJ jedva zaustavio. Rekla je da će ju udariti ovom cjepanicom po glavi, da će joj otkinut glavu. Da je okrivljenik bio tada u svojoj kući i on je iz kuće izašao u vrt kada je sve bilo gotovo. Taj dan da joj okrivljenik nije prijetio da će ju ubiti već je on dosta prije tog dana govorio da će ih sve ubiti i da iza njega ostaje njegov sin koji će se osvetiti, a to je sve govorio radi toga što nije dobio imovinu koju je htio iza smrti svog oca. Tog dana da je nije bilo strah od okrivljenika već ju je bilo strah od okrivljene, od koje i dalje osjeća strah. Navodi da nije zainteresirana za kazneni progon okrivljenika, a kazneni progon okrivljene odluku prepušta sudu. Također, navodim da joj se često okrivljena približava i ne želim da joj je blizu jer osjeća strah od nje.

8.1. Upitana od strane suda zašto iskazuje drukčije nego na dokaznom ročištu od 25. listopada 2022., u odnosu na ponašanje svog sina kritične prigode, svjedokinja navodi da su je tog dana možda krivo razumjeli kada su sastavljali iskaz.

8.2. Na poseban upit savjetnice ODO Split kako je okrivljenik pod 1) reagirao taj dan svjedokinja navodi da je svoju ženu odveo u svoju kuću, a da su nju kćer i zet odveli u njihovu kuću, ne zna šta je okrivljeni govorio i nakon toga su zvali policiju. Na poseban upit savjetnice ODO Split jesu li se prije svađali i koliko često, navodi da se sa sinom i nevjestom nije toliko svađala. Na poseban upit savjetnice ODO Split koliko blizu joj je došla nevjesta s cjepanicom u ruci, navodi da je stala blizu nje i dignula tu cjepanicu njoj iznad glave.

8.3. Na poseban upit branitelja okrivljene pod 2) je li okrivljena kome prijetila od prisutnih navodi da je prijetila njoj da će je ubiti, a nije čula je li prijetila drugima. Na daljnji upit branitelja okrivljene pod 2) je li ona što govorila okrivljenicima i je li bilo povišenih tonova navodi da je vikala na okrivljene da kako ih nije sram i da imaju druge zemlje za kopat i da je to njezin vrt.

9. Oštećena PJČ je na dokaznom ročištu i na raspravi pred ovim sudom u bitnom kazala da misli da je to bilo 29. 9. prije dvije godine. Ona i njezin muž su sadili nešto u vrtu kraj kuće, a tu su prošli okrivljenik i okrivljena. Okrivljenik je dobacivao zašto tu kopaju, da gdje će njemu ostati nešto za posaditi, a okrivljena je polila vodu ispred njihove garaže pa je cupkala po toj lokvi govoreći da je ovo njeno. Tu da su se počeli svađati, a okrivljeni i okrivljena su bili u jednom dijelu njihovog dvorišta koji je odmah do ovog vrta. Nakon toga okrivljenik je krenuo svojoj kući, a je ona krenula svojoj kući. U međuvremenu da je EJ izašla vani pa joj je rekla da idu njih dvije u kuću. Kada je došla na vrh skala okrenula se, mislila je da je njezina majka iza nje i vidjela je da okrivljena drži cjepanicu iznad glave EJ, OJ je uhvatio okrivljenu za ruku da ne udari EJ cjepanicom po glavi. Da je ona s prozora kuće čula kako je okrivljeni vikao da će otići u zatvor ako treba, da ima sina koji će se za njega. Nije čula da bi okrivljenik vikao da će ubiti nju, njihovu majku ili njezinog muža. Što se tiče okrivljene nije čula da bi ikome prijetila smrću. Navodi da je njezin suprug imao motiku dok je kopao, a poslije ju je sklonio u garažu ili konobu, nije vidjela da bi s tom motikom krenuo prema okrivljeniku. U cijeloj ovoj situaciji osjetila je strah u trenutku kada je okrivljena krenula cjepanicom prema njezinoj majci, bila je uz majku, okrivljena je time mahala i nije bila sigurna hoće li okrivljena koga uhvatiti s tom cjepanicom. Navodi da je okrivljena na kraju tu cjepanicu bacila u vrata od garaže. Nije joj ugodno da su joj okrivljenik i okrivljena blizu i ne želim da joj se približavaju. Nije zainteresirana za kazneni progon, ali želim da se okrivljeni u nju ne diraju.

9.1. Na poseban upit savjetnice ODO Split u kakvom je odnosu s okrivljenikom i okrivljenom, navodi da nisu u dobrim odnosima.

9.2. Na poseban upit branitelja okrivljenika pod 2) kada se nalazila na vrhu skala gdje su se u odnosu na njih nalazili okrivljena i EJ navodi da su se nalazili u dnu skala a da je ona bila na vrhu skala i imala je pregled na cijeli ovaj prostor.

10. Oštećenik OJ je na dokaznom ročištu i na raspravi pred ovim sudom u bitnom kazao da je kritične prigode kopao u vrtu, htio je posaditi povrće u dogovoru sa suprugom i punicom i izbila je svađa s okrivljenicima. Okrivljenici su bili u kući na balkonu i s balkona su vikali. On je spremio motiku u garažu a nije s tom motikom krenuo ili je usmjerio prema okrivljeniku jer je okrivljenik bio na balkonu, udaljen 7-8 metra od njega. Kada je kopao njegova punica i žena su bile u kući, a kada je punica čula da okrivljenici viču na njega ona je izašla iz kuće na prag. Okrivljena je uzela komad grane česmine, došla je blizu njegove punice i digla je ruku s tom granom da će je udariti po glavi a on je okrivljenu uhvatio za ruku da ne udari punicu. U tom momentu njegova supruga je bila na vrhu skala, a punica i okrivljena su bile na dnu skala. Tu se dosta toga govorilo jer su se svađali, ali navodi da je okrivljeni prijetio njemu, EJ i PJČ da će ih ubiti, da ga nije briga jer da on ima sina. Okrivljena je također njima oštećenicima govorila da će ih ubiti, da su đubrad i pokušala je EJ udariti s granom česmine. Ističem da nije osjetio strah za svoj život radi ovih prijetnji. Bilo mu je bitno da zaštiti punicu. Ne osjeća strah od okrivljenika i okrivljene. Nije zainteresiran za kazneni progon okrivljenika ali je zainteresiran za kazneni progon okrivljene. Ponavlja da ne osjeća strah od njih dvoje ali bih volio da se produlji mjera opreza da se ovakvo što ne ponovi. Dodatno navodi da dok se ovo događalo da je okrivljenik bio na balkonu kuće potom je došao do svoje supruge, a da je okrivljena granu česmine na kraju bacila u garažna vrata. Drugo nema što kazati.

10.1. Na posebno pitanje savjetnice ODO Split je li okrivljena koga tu vrijeđala govoreći stoko, navodi da je ona to govorila dosta puta te da su oštećenici govna i đubrad. Na posebno pitanje savjetnice ODO Split je li okrivljena prijetila EJ da će joj otkinuti glavu navodi da je to prijetila. Na daljnji upit savjetnice ODO kako je sukob završio i koliko je trajao, navodi da je trajao 15 – 20 min, okrivljena je bacila granu u garažna vrata i otišla u svoju kuću dok je okrivljeni sa svog balkona prijetio da će ih ubiti. Na daljnji upit savjetnice ODO je li od strane okrivljenika i okrivljene bilo prijetnje prije ovog događaja navodi da ne zna, ali navodi da od ranije postoje tenzije između njih. Navodi da su svađe vezane za imovinskopravne odnose između njegove supruge i njenog brata. Na poseban upit zamjenice branitelja okrivljenika gdje je bio kada se ovaj događaj završio, navodi da se uputio uz skale da uđe u kuću, gore su već bile njegova žena i punica. Na daljnji upit savjetnice ODO Split je li on njima što govorio ili ih vrijeđao, navodi da je to bilo na početku, to je bila njegova reakcija na njihovo vrijeđanje jer su okrivljenici prvi počeli.

10.2. Na posebno pitanje branitelja okrivljene pod 2) je li se okrivljena svima obraćala da će ih ubiti ili je to uopćeno govorila, svjedok navodi da se svima obraćala, a da je najviše bila usmjerena na Maricu.

11. Pregledom dvaju Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 29. rujna 2022. godine (listovi 21, 22 spisa) utvrđeno je da okrivljenici nisu konzumirali alkohol.

12. Dakle, kada se analiziraju iskazi svih oštećenika, obrane okrivljenih te navedena materijalna dokumentacija, dođe se do zaključka da su iskazi svih oštećenika vjerodostojni, argumentirani i istiniti te da pravilno opisuju tijek događanja od dana 20. ožujka 2019. Iako postoje određene nesuglasnosti između njihovih iskaza sud smatra da je to sasvim razumljivo imajući u vidu da se cijeli događaj odvio između pet osoba, da je dosta toga izgovoreno s jedne i s druge strane i da ne može svaka osoba u cijelosti popratiti ponašanje ostale četiri osobe koje su tu bile prisutne. U odnosu na iskaze koje su oštećenici dali pred sudom treba uzeti i obzir protek vremena od predmetnog događaja do davanja iskaza.

12.1. Nadalje, u odnosu na iskaz oštećene EJ u dijelu u kojem na raspravi pred sudom navodi da joj okrivljenik pod 1) nije prijetio kritične prigode, a da su njezin iskaz u tom dijelu, kojeg je dala na dokaznom ročištu, pogrešno interpretirali pa je ispalo da joj je okrivljenik pod 1) prijetio, sud je stajališta da je oštećena na ovaj način pokušala pomoći okrivljeniku pod 1), da ispadne da on njoj nije prijetio i da on izbjegne kaznenu odgovornost. Sudu je ovo razumljivo s obzirom da je oštećena EJ majka okrivljenika pod 1), koja je izjavila da ona u suštini nema problema sa svojim sinom.

12.2. Sud smatra da se iskazi oštećenika međusobno nadopunjuju u jednu logičnu i povezanu cjelinu, a što se ne može reći za obrane okrivljenih, koje su neuvjerljive i usmjerene isključivo na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

13. Okrivljenik pod 1) u svojoj obrani navodi da on i okrivljena pod 2) nisu prijetili oštećenicima, već su oštećenici vrijeđali njega i okrivljenu pod 2), s tim da je oštećenik OJ krenuo na njih okrivljene motikom, kojom je kopao u vrtu.

13.1. Okrivljena pod 2) u svojoj obrani navodi da ona nije prijetila oštećenicima, da nije krenula na oštećenu EJ cjepanicom, koju je držala u ruci i da nije uopće došla blizu oštećenicima, koji su se nalazili u vrtu između njihovih kuća, već je jedino bila na balkonu svoje kuće i odatle govorila oštećenicima da se prestanu loše ponašati prema njima okrivljenima.

13.2. Dakle, očito je da okrivljeni prilagođavaju svoje obrane izbjegavanju kaznene odgovornosti.

13.3. Sud ne prihvaća obranu okrivljenika pod 1) da nije prijetio oštećenicima da će ih ubiti i da iza njega ostaje njegov sin jer je takva obrana u potpunoj suprotnosti s iskazima oštećene EJ, kojeg je dala na dokaznom ročištu (gdje je izjavila da je okrivljenik pod 1 prijetio svim oštećenicima da će ih ubiti i da će iza njega ostati njegov sin) i s iskazom oštećenika OJ, koji je i na dokaznom ročištu i na raspravi izjavio da je okrivljenik pod 1) izrekao ove prijetnje.

13.4. Sud ne prihvaća obranu okrivljene pod 2) da nije prijetila svim oštećenicima da će ih ubiti jer je u suprotnosti s iskazima oštećenih EJ i OJ koje su dali na dokaznom ročištu i na raspravi. Nadalje, sud ne prihvaća ni obranu okrivljene u dijelu u kojem navodi da nije imala cjepanicu u ruci i da nije s njom krenula na oštećenu EJ jer je i u tom dijelu obrana okrivljene u suprotnosti s iskazima svih oštećenika, koji su na dokaznom ročištu i na raspravi jednako iskazivali na način da je okrivljena u ruci držala cjepanicu i da je s njom krenula na oštećenu EJ, da je mahala s njom iznad njene glave, a da ju je oštećenik OJ spriječio da ne udari EJ tom cjepanicom na način da je okrivljenu pod 2) uhvatio za ruku u kojoj je bila cjepanica.

13.5. Nadalje, bitno je naglasiti da između okrivljenika pod 1) te oštećenica EJ i PJČ postoje razmirice oko imovinskih pitanja, koja su se pojavila iza smrti oca okrivljenika pod 1), da se okrivljenik pod 1) ne slaže s podjelom određenih nekretnina, da je to sve stvorilo tenzije između okrivljenih i oštećenika, pa je sasvim razumljivo da je situacija eskalirala na način da je kritične prigode prvo došlo do verbalne prepirke između okrivljenih i oštećenika da bi na kraju došlo do počinjenja predmetnih kaznenih djela.

14. Stoga je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik pod 1) dana 29. rujna 2022. oko 18,00 u mjestu [adresa] na otoku Braču, na adresi [adresa], između dvije obiteljske kuće koje dijele dvorište, zbog nezadovoljstva uslijed nerazriješenih imovinskopravnih odnosa, prišao svojoj majci EJ, sestri PJČ i šogoru OJ ,u nakani da kod njih izazove osjećaj straha, uputio im riječi: "Što to radite, to je moje, ubit ću vas, imam sina, on će iza mene ostati", a da je okrivljena pod 2) prišla svojoj svekrvi EJ, zaovi PJČ te suprugu svoje zaove OJ, u nakani da kod njih izazove osjećaj straha, te im uputila riječi: "Stoko, poubijat ću vas, uništili ste mi život, platit ćete mi za to", pritom držeći u ruci balvan kojim je mahala prema svojoj svekrvi, kojoj je ponovo uputila riječi: "ubit ću te, otkinut ću ti glavu", čime je okrivljenik pod 1) počinio tri kaznena prijetnje iz čl. 139. stavak 2. i 3. KZ/11, u svezi članka 51. KZ/11, dok je okrivljena pod 2) počinila dva kaznena djela protiv osobne slobode prijetnje iz čl. 139. stavak 2. i 3. KZ/11 i jedno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. stavak 2. KZ/11, u vezi s čl. 51. KZ/11, a koja djela su im optužnim aktom stavljena na teret.

14.1. Pritom je nužno istaknuti da za ostvarenje zakonskih obilježja prijetnje nije bitno jesu li okrivljeni doista imali namjere prijetnje i izvršiti jer se u slučaju kaznenog djela prijetnje zakonska obilježja kaznenog djela ostvaruju i kad počinitelj nema namjeru ostvariti izrečenu prijetnju, već je bitno da je ona takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da u osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost i osobnu ugroženost, o čemu su iskazivali svi oštećenici.

14.2. Sud je mišljenja da su konkretne prijetnje okrivljenih bile objektivno podobne da kod svih oštećenika izazovu strah i osobnu ugroženost, imajući u vidu okolnosti i kontekst cijelog događaja.

15. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenih, a posebice o njihovoj ubrojivosti.

15.1. Što se tiče ubrojivosti okrivljenih u vrijeme počinjenja kaznenog djela, ista nije bila osporena pa ih sud drži ubrojivima.

15.2. U odnosu na potrebiti oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je bilo zaključiti kako su okrivljeni kritične prigode postupali s izravnom namjerom, dakle bili su svjesni svojih radnji i postupaka te su htjeli štetne posljedice, a koji stav suda je utemeljen prvenstveno na procjeni kazivanja svih oštećenika.

15.3. Slijedom toga sud ih i drži krivima za počinjena kaznena djela.

16. Na okrivljene je primijenjen materijalni zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenih djela i to KZ/11, s tim da naknadne izmjene i dopune zakona nisu blaže za okrivljene.

17. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenih, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenih kaznenih djela, osobnosti okrivljenih, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

17.1. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljenima kao olakotne okolnost cijenio raniju neosuđivanost, dok na strani okrivljenika pod 1) kao olakotne okolnosti postoji nezainteresiranost svih oštećenika za kazneni progon okrivljenika pod 1). U odnosu na otegotne okolnosti sud smatra da je otegotna okolnost nekritičnost okrivljenih prema počinjenim kaznenim djelima.

17.2. Stoga je sud okrivljenom pod 1) PJ, na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11 najprije za svako od počinjenih kaznenih djela utvrdio pojedinačne kazne zatvora i to za kazneno djelo prijetnje navedeno pod t. I., na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci; za kazneno djelo prijetnje navedeno pod t. I., na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci; za kazneno djelo prijetnje navedeno pod t. I., na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

17.3. Nakon toga je okrivljeni pod 1) PJ, na temelju odredbi čl. 139. st. 3., te čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, nakon čega mu se na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče uvjetna osuda na način da se kazna zatvora, na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni pod 1) u roku provjeravanja od 2 godine ne počini neko novo kazneno djelo.

17.4. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljeniku pod 1) PJ će se u jedinstvenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u pritvoru od 29. rujna 2022. do 1. listopada 2022.

17.5. Nadalje, okrivljenoj pod 2) GJ, na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11 najprije za svako od počinjenih kaznenih djela utvrđene su pojedinačne kazne zatvora i to za kazneno djelo prijetnje navedeno pod t. I., na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci; za kazneno djelo prijetnje navedeno pod t. I., na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci; za kazneno djelo prijetnje navedeno pod t. I., na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.

17.6. Nakon toga je okrivljena pod 2) GJ, na temelju odredbi čl. 139. st. 2 i 3 te čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, nakon čega joj se na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče uvjetna osuda s time da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako okrivljena pod 2) u vremenu provjeravanja od 2 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. 17.7. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljenoj pod 2) GJ, će se u jedinstvenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u pritvoru od 29. rujna 2022. do 1. listopada 2022.

17.8. Sud smatra da je upravo ta sankcija po svojoj vrsti, ali i po svojoj duljini trajanja upravo ona sankcija kojom će se na okrivljene djelovati i tako izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelje da ubuduće ne čine kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

18. Konačno kako su okrivljeni proglašeni krivim, sud ih je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 3., u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka, svakog u paušalnom iznosu od 200,00 eura, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenih pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njihova materijalna egzistencija.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 12. prosinca 2024.

SUDAC

Vedran Klafurić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku pod 1)

-okrivljenoj pod 2)

-branitelju Damiru Tomiću, odvjetniku u Splitu,

- branitelju Duji Domazetu, odvjetniku u Splitu,

-ODO Split

-oštećenicima EJ, PJČ i OJ (po pravomoćnosti)

-u spis