Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-344/2024-3

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Branke Guljaš, predsjednice vijeća, suca izvjestitelja i člana vijeća Berislava Babića i sutkinje Katice Krajnović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Igoru Hontiću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika Wiener osiguranje Viena insurance group d.d. Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403363, zastupanog po punomoćniku Damiru Cibaliću, odvjetniku iz Pule, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pn-55/2022-20 od 12. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana te se presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pn-55/2022-20 od 12. prosinca 2023.

a) potvrđuje u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev (točke I. izreke),

b) preinačava u odnosu na odluku o trošku (točka II. izreke), tako da preinačena glasi:

Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 497,50 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 12. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena pa do isplate, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika odbija.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja VA koji glasi:

„I. Tuženik Wiener osiguranje Viena insurance group d.d. Slovenska ulica 24, Zagreb, OIB: 52848403362, dužno je tužitelju VA, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade štete isplatiti iznos od 11.000,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje po stopi propisanoj čl. 29 stavak 2. Zakona o obveznim odnosim, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, teku na iznos od 11.000,00 kuna od 06.10.2021.g. pa sve do isplate.

II. Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi prouzročen parnični trošak, sve u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju VA iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) da tuženiku Wiener osiguranje Viena insurance group d.d. iz Zagreba, Slovenska ulica 24 (čiji je OIB: 52848403362) naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.243,75 € (slovima: jednu tisuću dvjesto četrdeset i tri eura te sedamdeset i pet centi) odnosno 9.371,03 kn (slovima: devet tisuća tristo sedamdeset i jednu kunu te tri lipe) sa zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja 12. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena pa do isplate, u roku od 15 dana, dok se tuženik Wiener osiguranje Viena insurance group d.d. odbija s ostatkom zatraženog parničnog troška."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu ZPP), s prijedlogom da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Presuda suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a na koje se ukazuje u izjavljenoj žalbi, tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

6. Pazeći po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje da donošenjem pobijane presude nije počinjena niti jedna od navedenih povreda.

7. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja.

8. Sporna je pasivna legitimacija, odnosno odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja te posljedično obveza tuženika za naknadu štete tužitelju.

9. Prvostupanjski sud na temelju nesporne činjenice da je do štetnog događaja došlo zbog izlijetanja životinje na cestu te činjenice da je tijekom postupka utvrđeno kako tuženik nije osiguravatelj Hrvatskih autocesta d.d. zaključuje da tužitelj nije dokazao navedenu spornu činjenicu te da je osnovan prigovor tuženika o promašenoj pasivnoj legitimaciji, zbog čega odbija tužbeni zahtjev.

10. U žalbi tužitelj sadržajno ne prigovara odlučnoj činjenici o tome da tuženik nije osiguravatelj Hrvatskih autocesta d.d. pa da i ne postoji njegova odgovornost za naknadu štete tužitelju, već ukazuje na nepošteno postupanje tuženika budući isti nije na početku prvostupanjskog postupka ukazao na tu činjenicu, već tek tijekom glavne rasprave pa smatra da ne bi trebao snositi troškove parničnog postupka, uzimajući u obzir nekorektno držanje tuženika tijekom parničnog postupka.

11. Dakle, tužitelj u žalbi prigovara činjenici što je obvezan na naknadu troškova parničnog postupka, odnosno prigovara njihovoj visini.

12. S pravom tužitelj ukazuje u žalbi da tuženiku ne bi trebali pripasti troškovi parničnog postupka u visini koju je odredio prvostupanjski sud. Naime i ovaj sud je stajališta kako je u konkretnom slučaju tuženik spornu činjenicu da isti nije osiguravatelj Hrvatskih autocesta trebao istaknuti zaključno već na pripremnom ročištu, a ne tek tijekom glavne rasprave.

13. Zbog navedenog ovaj sud je stajališta kako je tuženiku potrebno priznati samo one troškove koji su nastali do održanog pripremnog ročišta, budući je tuženik zaključno s pripremnim ročištem trebao navesti spornu činjenicu o tome da nije osiguravatelj Hrvatskih autocesta d.d. pa prema tome niti obveznik naknade štete tužitelju.

14. Stoga je djelomičnim uvažavanjem izjavljene žalbe preinačena odluka o parničnom trošku tako da je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 497,50 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 12. prosinca 2023. do isplate, a koji trošak se odnosi na sastav odgovora na tužbu po Tbr. 8. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23) u iznosu od 199,00 EUR i za zastupanje na pripremnom ročištu održanom 18. travnja 2023. po Tbr. 9. točki 1. Tarife u iznosu od 199,00 EUR, kao i pripadajući PDV na te dvije radnje u iznosu od 99,50 EUR.

15. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP- a i članak 373. točka 3. ZPP-a).

Osijek, 12. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Branka Guljaš