- 1 -              Revd 4012/2023-2

Broj: Revd 4012/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u ovršnom postupku ovrhovoditeljice M.-M. Č. iz S., OIB ..., koju zastupa punomoćnik M. L., odvjetnik iz Odvjetničkog društva L.-V. & P. u S., protiv ovršenika H. M. d.o.o. iz Z., OIB ..., koga zastupa punomoćnica A. J., odvjetnica iz Odvjetničkog društva H. i P. u Z., radi vraćanja ovrhovoditelja na rad, u pravnoj stvari, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditeljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž Ovr-288/2023-2 od 11. svibnja 2023., kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2999/2021 od 21. ožujka 2023., u sjednici održanoj 20. prosinca 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Odbija se prijedlog ovrhovoditeljice za dopuštenje podnošenja revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž Ovr-288/2023-2 od 11. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditeljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž Ovr-288/2023-2 od 11. svibnja 2023., kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2999/2021 od 21. ožujka 2023.

2. 1. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena su pravna pitanja koja glase:

              ''1. Je li sud pravilno primijenio materijalno prava kada odbija prijedlog za ovrhu podnesen radi povratka na rad u slučaju kada sud u obrazloženju rješenja utvrđuje da je ovršenik ovrhovoditeljicu vratio na rad tek nakon podnošenja prijedloga za ovrhu?

              2. Odlučuje li sud o osnovanosti prijedloga za ovrhu povratka na rad uzimajući u obzir činjenice koje postoje u trenutku podnošenja prijedloga, te je li pravilno primjenio materijalno prava kada je odbio prijedlog jer je ovršenik u međuvremenu, nakon podnošenja prijedloga vratio ovrhovoditeljicu na rad tijekom ovršnog postupka, što sud utvrđuje u obrazloženju?

              3. Treba li sud tijekom donošenja odluke o troškovima postupka ovrhe radi povratka na rad uzeti u obzir stanje u predmetu koje je postojalo u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu, te je li sastav takvog prijedloga dužan obistiniti ovrhovoditeljici kao opravdan ukoliko se u tijeku postupku utvrdi kako je ovršenik vratio ovršenicu na rad tek nekoliko mjeseci nakon podnošenja prijedloga za ovrhu?

              4. U slučaju kada se ovršenik ne postupi po pravomoćnoj presudi radi povrata na rad, zbog čega ovrhovoditelj bude prisiljen zahtijevati povrat na rad putem ovrhe, a ovršenik tek nakon nekoliko mjeseci od podnošenja prijedloga vrati ovršenicu na rad, utvrđuje li sud pravilno postotak uspjeha neke od stranaka isključivo uzimajući u obzir činjenicu kako je ovršenik postupio po presudi, bez obzira što je isto napravio tek nakon nekoliko mjeseci od podnošenja prijedloga za ovrhu?

              5. Treba li sud prilikom utvrđivanja postotka uspjeha u sporu uzeti u obzir stanje predmeta i činjenice koje su postojale u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu radi povratka na rad?

              6. Je li sud prilikom matematičkog izračuna uspjeha u postupku ovrhe vraćanja na rad dužan uzeti u obzir kako ovršenik nije postupio po sudskoj presudi u paricijskom roku određenom u ovršnoj ispravi kojom se naže ovršeniku da u određenom roku vrati ovrhovoditelju na rad nego je vratio tek nakon nekoliko mjeseci nakon podnošenja prijedloga za ovrhu te dali u tom slučaju ovrhovoditeljici treba kao opravdane troškove obistiniti radnje u ovršnom postupku sve do trenutka kada je ovršenik postupio po ovršnoj ispravi?

              7. Treba li se o troškovima postupka ovrhe radi povratka na rad odlučivati primjenom Tbr. 11. toč. 2. koji se pozina na Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. - u daljnjem tekstu: OT=?)''.

3. Navodi da su naznačena pravna pitanja, zbog kojih i predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, važna za odluku u ovome sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a osobito: jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda.

4. Obrazlažući razloge važnosti postavljenog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) predlagateljica se pozvala na brojne odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske (npr. Rev-136/2006-2 od 28. veljače 2006. i Rev-1584/1998 od 4. veljače 1999., Revt-177/2014 od 13.siječnja 2015., Rev – 1083/09 od 15. listopada 2009. i Rev-119/12 od 04. lipnja 2014. i dr.), na pravno shvaćanje VSRH zauzeto na sjednici Građanskog odjela 6. lipnja 1980., prema kojem je pri parcijalnom uspjehu stranaka u postupku (čl. 154. st. 2. ZPP-a) potrebno prilikom određivanja troškova postupka izraze „djelomičan uspjeh“ i „razmjerni dio troškova“ ocjenjivati ne samo kvantitativno već i kvalitativno, kako s obzirom na osnovu, tako i s obzirom na visinu prihvaćenog, odnosno odbijenog dijela tužbenog zahtjeva, na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske prihvaćeno na trećoj sjednici Građanskog odjela održanoj 14. studenoga 2013. koje glasi:

              "Kod parcijalnog uspjeha stranaka u postupku (članak 154. stavak 2. ZPP-a) potrebno je prilikom određivanja troškova postupka izrade djelomičan uspjeh i razmjerni dio troškova ocjenjivati ne samo kvantitativno već i kvalitativno, kako s obzirom na osnovu, tako s obzirom i na visinu tužbenog zahtjeva. Stoga u slučaju, ako je tuženik osporavao osnovu tužbenog zahtjeva u potpunosti, a zbog čega su i izvođeni dokazi (saslušanje stranaka i svjedoka i pribavljani drugi dokazi) za koje je tužiteljica prethodno snosila troškove, tužiteljici će se priznati takvi troškovi bez obzira na visinu dosuđenog iznosa", kao i na više odluka Županijskog suda u Varaždinu Gž-2257/14-2 od 10. studenoga 2014, Gž-2347/14 od 17. lipnja 2015., Gž-128/2020 od 27. siječnja 2020., Gž-2308/14 od 23. ožujka 2015. i dr.

5. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

6. Prijedlog je neosnovan.

7. 1. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je riječ o pravnim pitanjima za koja nisu izneseni odgovarajući razlozi njihove važnosti.

7. 2. Naime, u odlukama na koje se u prijedlogu pozvala ovrhovoditeljica iznesena su pravna shvaćanja vezano za situaciju djelomičnog uspjeha u sporu, kada je „razmjerni dio troškova“ potrebno ocjenjivati ne samo kvantitativno već i kvalitativno, o čemu se u ovom slučaju ne radi jer je njezin prijedlog za ovrhu odbijen, kao neosnovan, pri čemu su troškovi ovršenika odmjereni prema po Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.).

7. 3. Osim toga u citiranim odlukama nije izneseno pravno shvaćanje u odnosu na postavljena pitanja koja se odnose na pravilnost primijene materijalno prava kada se odbija prijedlog za ovrhu podnesen radi povratka na rad iz razloga što je ovršenik ovrhovoditeljicu vratio na rad tek nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, kao niti u odnosu na primjenu Tbr. 7. toč. 1. Tarife, vezano za troškove postupka, o čemu se u ovom slučaju radi.

8. Slijedom navedenoga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 389.b. st. 1. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 20. prosinca 2023.