Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-319/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŽC, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećenog kao tužitelja RC, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kov- 699/2022-6, od 1. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Žalba oštećenika kao tužitelja RC odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. U kaznenom postupku protiv okrivljenog ŽC, zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11, optužno vijeće Općinskog suda u Splitu je, na temelju odredbe članka 344. stavka 2., u vezi članka 355. stavka 2. točke 1. i stavka 1. (ispravno bi bilo da je rješenje doneseno na temelju članka 355. stavka 2. u vezi članka 355., stavka 1. točke 1. ZKP/08) Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08), odbacilo optužnicu oštećenika kao tužitelja RC, od 24. studenog 2022., protiv okrivljenika ŽC, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio oštećenik kao tužitelj RC, po svom branitelju Jošku Mikuliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić & Vrdoljak d.o.o. u Splitu, bez navođenja žalbenih osnova po kojima se pobija prvostupanjsko rješenje, s prijedlogom da se osporavano rješenje preinači "i baš na način da se prihvati prijedlog i da se provede prvo ispitivanje osumnjičenih, a sve kako bi se mogao nastaviti postupak po zahtjevu oštećenih."

3. Žalba oštećenog kao tužitelja RC je neosnovana.

4. Oštećeni kao tužitelj u žalbi nije naveo po kojim žalbenim osnovama pobija prvostupanjsko rješenje, međutim iz sadržaja žalbe proizlazi da se svi žalbeni razlozi u stvari odnose na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, radi čega je ovaj sud, kao sud drugog stupnja pobijano rješenje ispitao i u onom dijelu u kojem je to dužan napraviti po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08, međutim nije našao da bi bile počinjene povrede zakona koje sadrži ta odredba.

5. Što se tiče ostalih žalbenih navoda, koji se odnose na žalbenu osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, za istaknuti je kako oštećeni kao tužitelj ponavlja kronologiju događanja od trenutka kada je okrivljeniku pozajmio novac, nakon čega se navode zakonski elementi bića kaznenog djela prijevare, s posebnim akcentom na institut zablude, uz konačni zaključak da iz spisu priloženih isprava jasno proizlazi kako su ostvarena i subjektivna i objektivna komponenta tog kaznenog djela te se dodatno ističe da okrivljenik ni do danas niti dijelom nije vratio dugovani iznos, što da bi moglo predstavljati i održavanje oštećenika kao tužitelja u zabludi. U konačnici je predloženo da se "provede prvo ispitivanje osumnjičenih kako bi se mogao nastaviti postupak po zahtjevu oštećenika".

6. Kod ovoga je prvenstveno potrebno naglasiti da je okrivljenik ŽC ispitan pred policijskim istražiteljem PU Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje, sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08, koje ispitivanje je snimljeno audio-video uređajem, na koji način je ostvarena temeljna pretpostavka za podnošenje optužnice pa je stoga nejasan navedeni prijedlog iz žalbe oštećenog kao tužitelja.

7. Odredbom članka 476. stavka 1. ZKP/08 propisano je da drugostupanjski sud sudsku odluku ispituje u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i iz osnova iz kojih s pobija, a odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08 određeno je da će, ispitujući žalbu po službenoj dužnosti drugostupanjski sud paziti je li rješenje donijelo ovlašteno tijelo, postoji li povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 te je li povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika. S obzirom na činjenicu da je iz sadržaja žalbe razvidno kako se prijedlog žalbe odnosi na dopuštenje da se provede prvo ispitivanje osumnjičenika, a koje je u stvarnosti obavljeno, jedini žalbeni razlog koji se odnosi na osnovanost pobijanog rješenja jest onaj koji govori o tome da je, po mišljenju žalitelja, na strani okrivljenika postojala prijevarna namjera.

7.1. Međutim, u prvostupanjskom rješenju sud je iznio razloge zbog kojih je odlučio odbaciti optužnicu, koji razlozi u stvari uopće nisu osporeni navodima žalbe oštećenika kao tužitelja, a u ispravljenoj optužnici koju je oštećenik kao tužitelj dostavio sudu, nakon što ga je prvostupanjski sud pozvao da istu uredi, doista nema činjeničnog opisa iz kojeg bi proizlazila bitna obilježja kaznenog djela, kao ni krivnje okrivljenika, a niti se ona mogu razabrati. Dakle, oštećeni kao tužitelj nije postupio po nalogu suda jer ni ispravljena, kao ni naknadno podnesena optužnica nisu sastavljene u skladu s odredbom članka 342. ZKP/08, osobito stoga što optužnica ne sadrži opis djela iz kojeg proistječu zakonska obilježja kaznenog djela, vrijeme i mjesto počinjenja kaznenog djela te ostale okolnosti potrebne da se kazneno djelo što točnije odredi, radi čega su se ispunili uvjeti da se optužnica oštećenika kao tužitelja odbaci kao neuredan podnesak, u smislu odredbe članka 78. ZKP/08, što prvostupanjski sud međutim nije učinio, ali je odluka o odbačaju optužnice osnovana i pravilna, što svojim žalbenim navodima oštećeni kao tužitelj nije doveo u pitanje.

8. Slijedom navedenog, kako žalbom okrivljenika u stvari i nisu osporena utvrđenja, kao ni osnovanost odluke prvostupanjskog suda iz pobijanog rješenja te kako ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao ni da bi bile počinjene povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08, to je žalbu oštećenika kao tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu, u skladu s člankom 494. stavkom 3. točkom 2. ZKP/08.

Split, 12. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Maria Majić