Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-292/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene IL, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 2., u vezi stavka 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja AL, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-1171/2022-8, od 29. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba privatnog tužitelja AL kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Splitu se, svojim rješenjem poslovnog broja K-1171/2022-8, od 29. listopada 2024., u točki I., na temelju članka 29. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), u vezi s člankom 20. stavkom 1. i 2. ZKP/08, u kaznenom predmetu protiv okrivljene IL, zbog kaznenog djela iz članka 142. stavka 2., u vezi stavka 1. i kaznenog djela iz članka 147. stavka 2. KZ/11, povodom privatne tužbe privatnog tužitelja AL, od 30. listopada 2022., oglasio mjesno nenadležnim za suđenje u tom predmetu. Pod točkom II. rješenja odlučeno je da će se, nakon pravomoćnosti rješenja, predmet dostaviti Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio privatni tužitelj AL, bez navođenja žalbenih osnova po kojima se prvostupanjsko rješenje pobija, s prijedlogom da se "odredi stvarno nadležni sud u Splitu jer je očito da će se tako lakše provesti postupak i da postoje drugi važni razlozi za određivanje mjesno nadležnog suda u Splitu".

3. Žalba privatnog tužitelja AL je neosnovana.

4. Privatni tužitelj AL u svojoj žalbi navodi kako je u pravu prvostupanjski sud s obrazloženjem da je prema članku 20. stavku 1. i 2. ZKP/08 mjesno nadležan po pravilu sud na čijem je području kazneno djelo počinjeno ili pokušano, a da se privatna tužba može podnijeti i sudu na čijem području okrivljenik ima prebivalište ili boravište, međutim u nastavku žalbe ističe kako smatra da postoje drugi opravdani razlozi koji ukazuju da bi Općinski sud u Splitu ekonomičnije i lakše proveo ovaj kazneni postupak, a za to da postoje i drugi važni razlozi. U prvom redu ističe da na Općinskom kaznenom sudu postoji subjektivnost i pristranost pa čak i njegov progon od strane raspravnih sudaca na osobnoj razini, čime ne bi imao zajamčeno pravo na pravično suđenje. Nakon toga navodi da je njemu zbog njegovog teškog zdravstvenog stanja i nemogućnosti putovanja u Zagreb bilo lakše da se postupak provede pred Općinskim sudom u Splitu, a u konačnici ističe kako je predsjednica Općinskog kaznenog suda u Zagrebu propustila odgovoriti na njegove mnogobrojne predstavke o zlouporabama prava na tom sudu na njegovu štetu te da se postupak i dalje "sprovodi interesno i protiv svih pozitivnih zakona RH".

5. Svojim žalbenim navodima privatni tužitelj ipak nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, kojim se Općinski sud u Splitu potpuno ispravno, na temelju odredbe članka 29. stavka 1. ZKP/08, u vezi s člankom 20. stavkom 1. i 2. ZKP/08, oglasio mjesno nenadležnim za suđenje u ovom kaznenom predmetu. Štoviše i sam privatni tužitelj odmah na početku svoje žalbe priznaje da je rješenje doneseno na temelju relevantnih zakonskih odredbi koje reguliraju pitanje mjesne nadležnosti i obveze suda da po službenoj dužnosti pazi na svoju mjesnu i stvarnu nadležnost, a razlozima koji se iznose u nastavku žalbe se u stvari uopće i ne pobija osnovanost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, jer se svi ti razlozi u stvari odnose na okolnosti zbog kojih privatni tužitelj smatra da bi bilo potrebno delegirati ovaj predmet sa suda koji je po općim propisima trebao biti stvarno i mjesno nadležan, na neki drugi sud i to upravo na onaj sud kojem je privatni tužitelj i podnio svoju privatnu tužbu, dakle Općinski sud u Splitu.

6. Međutim, tom kontekstu je potrebno naglasiti kako u ovom postupku nije moguće ispitati žalbene navode koji se odnose na pitanje prenošenja mjesne nadležnosti, s obzirom na činjenicu da je privatna tužba podnesena sudu koji nije mjesno nadležan za suđenje u ovom kaznenom predmetu prema općim propisima. Naime, samo se u postupku pred stvarno i mjesno nadležnim sudom mogu razmotriti eventualni prijedlozi stranaka u pogledu svrsishodne delegacije, radi čega su žalbeni navodi istaknuti u tom pravcu potpuno promašeni u situaciji kada se radi o žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, koji se potpuno opravdano i zakonito proglasio mjesno nenadležnim za suđenje u ovom kaznenom postupku.

7. U takvoj situaciji nisu osnovani žalbeni navodi privatnog tužitelja, a s obzirom da ovaj drugostupanjski nije našao ni da bi bile počinjene povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08, to je žalbu privatnog tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu u sukladno članku 494. stavku 3. točki 2. ZKP/08.

Split, 12. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Maria Majić