Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud
u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5.
Poslovni broj: Pp-13358/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K A
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene LD, zbog prekršaja iz članka 72. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu, Grada Omiša (Službeni glasnik Grada Omiša broj: 7/19 i 1/20), kažnjivo po članku 98. iste Odluke, postupajući povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Grada Omiša, Upravnog odjela za komunalno stambene djelatnosti, uređenje prostora i zaštitu okoliša, Odsjeka za upravljanje javnim površinama i redarstvo Klasa: 363-05/23-01/183, Urbroj: 2181-7-5-1/3-23-03 od 18. listopada 2023. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 12. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
Okrivljena: LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i S, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Alojzija [adresa], a boravištem u [adresa], državljanka RH-a, SSS, zaposlena kao asistent u nastavi, osrednjeg imovnog stanja, udana, majka jednog djeteta, jednom prekršajno kažnjavana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 5. listopada 2023. godine u Omišu, ulica Punta (zeleni otok nasuprot Glazbene škole), protupravno odložila komunalni otpad izvan posuda postavljenih za prikupljanje komunalnog i drugog otpada, bez odobrenja nadležnog tijela Gradske uprave,
čime da bi počinila prekršaj iz članka 72. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu Grada Omiša, kažnjivo po članku 98. iste Odluke.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Grad Omiš, Upravni odjel za komunalno stambenu djelatnost, uređenje prostora i zaštitu okoliša, Odsjek za upravljanje javnim površinama, poslovnim prostorima i redarstvo pod uvodno citiranim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog protiv imenovane okrivljene, a zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Povodom prigovora okrivljene proveden je žurni postupak, te je neposredno iznoseći svoju obranu izjavila: "Nisam počinila predmetni prekršaj, a kako sam se opširno već očitovala u prigovoru na predmetni pobijeni obvezni prekršajni nalog, to molim sud da isti pročita kao moju pisanu obranu."
2.1. U pisanoj obrani okrivljena je navela da je zaposlena kao asistent u nastavi u obližnjoj osnovnoj školi a navedenog dana je preuzela paket pošti u Omišu te je kartonsku kutiju paketa propisno odložila u školski spremnik za komunalni otpad te nema objašnjenja na koji način je taj karton završio u spremnik u koji ne pripada te se stoga ne osjeća krivom, predloživši da je sud oslobodi od prekršajne odgovornosti.
2.2. Nakon što je pisana obrana okrivljene pročitana, okrivljena izjavljuje kako joj doista nije jasno kako se ambalaža paketa našla na predmetnom mjestu, a posebno, među komunalnim otpadom iz neke nepropisno odložene vrećice, jer ona to nije nikada učinila, budući uredno odlaže svoj komunalni otpad kao što to čine i članovi njezine obitelji, a nakon što joj je sud prezentirao po tužitelju priložene kolor fotografije, ista ističe kako definitivno kesu s otpadom osobno tu nije odložila te nema nikakvog objašnjenja kako se ambalaža njenog paketa koji je sigurno ubacila u koš za papirnati otpad u školi gdje radi kao asistent u nastavi, našao na predmetnom mjestu izvan škole i među tuđim kućnim otpadom.
3. Izveden je dokaz uvidom i čitanjem Zapisnika tužitelja Klasa: 363-05/23-01/183, Urboj: 2181-7-5-01/3-23-02 od 18. listopada 2023. godine, s inkriminirajućim kolor fotografijama na kojima je vrećica s komunalnim otpadom odložena izvan postavljenih spremnika, i u kojoj je omot paketa s adresom LD, te je izvršen uvid u Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenu.
3.1. Iz sadržaja naprijed navedenih dokaza sudu nije prijeporno da je na prezentiranim kolor fotografijama kartonski omot paketa u PVC vrećici naslovljen na okrivljenu, odložen na tlo pokraj odgovarajućih spremnika tužitelja.
3.2. Međutim, okrivljena se brani da je doista kritičnog dana primila predmetni paket te je njegov omot, budući radi kao asistent u nastavi u obližnjoj osnovnoj školi, odložila u školski spremnik za komunalni otpad, time da nema objašnjenje kako se taj paket tj. kartonski omot našao u PVC vrećici s drugim komunalnim otpadom.
4. Na temelju obrane okrivljene koja učin utuženog djela negira, a sud iz izvedenih dokaza nije nedvojbeno mogao utvrditi da bi baš okrivljena osobno odbacila predmetni komunalni otpad izvan odgovarajućeg spremnika, premda se nesporno radi o kartonskom otpadu naslovljenog na istu, stoga, postupivši sukladno pravnom pravilu „in dubio pro reo“ (u dvojbi suditi u korist okrivljene), temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona, presudio kao u izreci.
5. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Omišu 12. prosinca 2024.
ZAPISNIČAR
S U D A C
Katica Ćurlin v.r.
Ružica Tafra v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
