Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-253/2024-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RRP i dr. zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1., u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika RRP protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kov-706/2022-10, od 18. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenika ČRP odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem optužno vijeće Općinskog suda u Splitu je u točki I., na temelju odredbe članka 354. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), potvrdilo kao osnovanu optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu poslovnog broja KO- DO-1030/2022, od 13. listopada 2022., protiv okrivljenih RRP i RR, zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. , u vezi članka 34. KZ/11.

1.1. U točki II. rješenja je, na temelju odredbe članka 351. stavka 5., u vezi članka 86. ZKP/08, iz spisa poslovnog broja Kov-706/2022 izdvojena službena zabilješka PUSD Sektora krim-policije, od 17. siječnja 2022. o obavljenom obavijesnom razgovoru s ČR (list 33 spisa), koja će se po pravomoćnosti rješenja zatvoriti u poseban omot i čuvati odvojeno od spisa, kako se ne bi mogla koristiti ni razgledati u postupku.

1.2. Pod točkom III. rješenja odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog RRP, podnesen po branitelju Eduardu Sušcu, odvjetniku u Splitu i prijedlog okrivljenog RR, podnesen po branitelju Damiru Đapiću odvjetniku u Splitu, da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoji DVD snimka (list 9 i 102 spisa) te je kao neosnovan odbijen prijedlog prvookrivljenog RRP da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokaz izdvoji sudsko medicinsko vještačenje.

2. Protiv točke III. ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik RRP, po svom branitelju Eduradu Sušcu, odvjetniku u Splitu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se isto ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća spis je, u suglasju s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

4. Žalba okrivljenog RRP nije osnovana.

5. U svojoj žalbi okrivljenik u stvari pobija samo dio točke III. prvostupanjskog rješenja u dijelu u kojem je odbijen prijedlog za izdvajanje kao nezakonitog dokaza DVD snimke, dok se ne pobija prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je odbijen prijedlog obrane da se kao nezakoniti dokaz izdvoji sudsko-medicinsko vještačenje. U žalbi se ističe kako je, suprotno navodima prvostupanjskog suda da se radi o snimci koja se odnosi na prostor namijenjen javnoj uporabi neodređenih osoba, ovo snimka koja je "vlasništvo prvookrivljenog, koja je snimljena nadzornom kamerom u njegovom vlasništvu i koja pokriva prostor privatnog parkinga u vlasništvu prvookrivljenog", a u spisu da ne postoji ni jedan dokaz da je snimka pribavljena sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku pa da je stoga takva snimka nezakoniti dokaz.

6. Sadržajno, ovi žalbeni navodi se odnose na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, radi čega je ovaj drugostupanjski sud, osim u pravcu žalbenih navoda, pobijano rješenje ispitao i u onom dijelu u kojem je to dužan napraviti po službenoj dužnosti, u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08, međutim nije našao da bi bile počinjene povrede zakona koje sadrži ta odredba pa se okrivljenik neosnovano žali zbog žalbenih osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka te povrede kaznenog zakona.

7. Isto tako, ne mogu se prihvatiti navodi iz žalbe okrivljenika RRP da bi ova snimka bila nezakoniti dokaz stoga što je ona vlasništvo prvookrivljenog i što je snimljena nadzornom kamerom u njegovom vlasništvu. Naime, vlasništvo nad kamerom, odnosno snimkom nije predviđeno kao kriterij na temelju kojeg se utvrđuje je li neki dokaz zakonit ili ne, već je to jedino odredba članka 10. ZKP/08, kojim je propisano da su nezakoniti dokazi oni koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, Zakonom ili međunarodnim pravom zabrane, propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, zatim istim propisima zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, oni koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni tim zakonom te oni za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.

7.1. U konkretnom slučaju navedena snimka nije pribavljena kršenjem ni jedne od navedenih odredbi, a ako žalitelj smjera na to da bi se radilo o povredi prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, za istaći je da je, bez obzira na to što videokamera pokriva dijelom i privatni parking, ista usmjerena i na prostor namijenjen javnoj uporabi neodređenih osoba, kako to ispravno navodi prvostupanjski sud u pobijanom rješenju pa se ne može reći da je okrivljeniku, kojemu je poznato da se taj prostor snima jer se radi o kameri u njegovom vlasništvu, povrijeđeno pravo na nepovredivost osobnog i obiteljskog života. Ovo tim više, budući da je sporna snimka objavljena na društvenim mrežama i internetskim portalima te je upravo zbog javne objave snimke policija došla do saznanja o mogućem počinjenju kaznenog djela koje je predmet ovog postupka. S obzirom na nespornu činjenicu da je snimka vlasništvo okrivljenog RRP, kako se to i navodi u samoj žalbi, očito je da je u javnost dospjela upravo njegovom voljom, radi čega se ne može raditi o situaciji propisanoj člankom 10. stavkom 2. točkom 2. ZKP/08.

7.2. Ako se pak žalbom smjera na to da je ova snimka pribavljena povredom odredaba kaznenog postupka, a koje bi bile izričito predviđene tim Zakonom, za navesti je kako ni to nije točno jer postupak privremenog oduzimanja predmeta koji se ima oduzeti prema kaznenom zakonu ili koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica u postupku, propisan je odredbama članka 261. do 270. ZKP/08. Eventualno postupanje koje bi bilo protivno navedenim člancima nije izričito Zakonom predviđeno da bi za posljedicu imalo nezakonitost tog dokaza pa je stoga neosnovana žalba okrivljenika istaknuta u tom pravcu.

9. Slijedom svega navedenog, žalbu okrivljenika RRP je, u skladu s odredbom članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, valjalo odbiti kao neosnovanu.

Split, 12. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Maria Majić