- 1 -              Revd 3993/2023-2

Broj: Revd 3993/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Lj. K. iz L., OIB … zastupane po punomoćnici A. P., odvjetnici iz R., protiv tuženice Općine Lovran, OIB …, zastupane po punomoćniku D. D., odvjetniku iz R., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-742/2022-2 od 6. srpnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-414/2022-14 od 1. rujna 2022., u sjednici održanoj 20. prosinca 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-742/2022-2 od 6. srpnja 2023., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-414/2022-14 od 1. rujna 2022.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Prijedlog je neosnovan.

4. Odredbom čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4.1. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljena pravna pitanja koja glase:

"1. Može li sud utvrditi da se radi o pravomoćno presuđenoj stvari ako se tužbeni zahtjev istaknut u novopokrenutoj parnici temelji na različitoj činjeničnoj osnovi od one istaknute u tužbenom zahtjevu o kojem je već ranije pravomoćno odlučeno?

2. Je li Sud obvezan omogućiti odlučivanje po novoj tužbi, čak i između istih stranaka, ali sa novom činjeničnom osnovom?"

5. Za postavljena pitanja predlagateljica smatra da su važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a jer od tih pitanja zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari, s tim da shvaćanje drugostupanjskog suda, izneseno u pobijanoj odluci odstupa od pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1644/12-2 od 18. travnja 2018., Rev-x 866/13-2 od 11. prosinca 2013., Rev-934/06-2 od 14. ožujka 2007.

5.1. Navodi da je usporedbom činjeničnog osnova na temelju kojeg je tužiteljica podnijela tužbu i činjeničnog osnova na temelju kojeg je ranije podnesena tužba razvidno je da je riječ o različitim činjeničnim osnovama, jer je tužiteljica postavila tužbeni zahtjev da se utvrdi da je ona vlasnica predmetnih nekretnina temeljem činjenice da ona sama iste samostalno neprekidno posjeduje od 2011. odnosno u dovoljno vremena da je stekla pravo vlasništva, po svojim osobnim karakteristikama, a što nije bilo predmetom raspravljanja u pravomoćno okončanom postupku poslovni broj P-33/2013.

6.1. Prvostupanjski sud je nakon uvida u presudu poslovni broj P-33/2013. (Pu P-6594/2015.) utvrdio da je u tome postupku pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice kao zakonske nasljednice ranijeg tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnim nekretninama slijedom čega pozivom na odredbu čl. 333. st. 2. ZPP-a odbacuje tužbu utvrđujući da postoji subjektivni i objektivni identitet spora.

6.2. Drugostupanjski sud iz priložene preslike tužbe odgovora na tužbu, odgovora na tužbu prvostupanjske i drugostupanjske presude u predmetu poslovni broj P-33/2013. nespornim utvrđuje da se činjenični navodi tužbe odnose na utvrđenje prava vlasništva dosjelošću obzirom da se raniji tužitelj a i tužiteljica, između ostalog, u tome predmetu pozivaju na kvalificirani posjed predmetnih nekretnina odnosno stjecanje vlasništva temeljem dosjelosti kao i u ovome predmetu.

7. U odlukama VSRH na koje se poziva tužiteljica, izražena su pravna shvaćanja prema kojima da bi se radilo o presuđenoj stvari potrebno je da postoji subjektivni i objektivni identitet spora. Kod ocjene objektivnog identiteta spora treba imati na umu da je pravomoćnost ograničena istovjetnošću presuđenog pravnog odnosa, a pravni je odnos istovjetan kada se iz iste osnove među istim strankama postavlja isti zahtjev. Pri tom se pod osnovom razumijeva skup činjenica iz kojeg proizlazi tužbeni zahtjev. Dakle, da bi se utvrdila istovjetnost tužbenog zahtjeva, potrebno je da su zahtjev o kojem je već pravomoćno odlučeno i zahtjev istaknut u novopokrenutoj parnici ne samo sadržajno isti već je nužno da se oni temelje na identičnoj činjeničnoj osnovi. Dakle u tim odlukama je općenito dano pojašnjenje kada postoji istovjetnost između dva spora.

8. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da postavljena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a jer radi li se istovjetnim sporovima, odnosno postoji li i subjektivni i objektivni identitet spor zavisi od okolnosti svakog pojedinog slučaja, zbog čega se radio činjeničnom a ne o pravnom pitanju.

9. Prema obrazloženju postavljenih pitanja tužiteljica polazi od tvrdnje da ona predmetni tužbeni zahtjev temelji na drugačijoj činjeničnoj osnovi, odnosno na činjenici njezinog samostalnog posjeda od 2011., a što da nije bilo predmetom raspravljanja u pravomoćno okončanom postupku poslovni broj P-33/201., te postavljenim pitanjima zapravo osporava po nižestupanjskim sudovima utvrđeno činjenično stanje i pravilnost primjene materijalnog prava, što nije smisao revizijskog postupka nego ujednačavanje sudske prakse.

10.1. Tužiteljica je u tužbi navela "da se nalazi u zakonitom, istinitom, mirnom, neprekidnom i savjesnom posjedu k.č. GRČ. 163 u naravi kuća stanovanja, površine 143 m2, i k.č. GRČ. 164 u naravi štala, površine 23 m2, upisane u zk.ul. 2531 k.o. L. na adresi … (prije …), (u nastavku; Nekretnine u L.) od 1932. godine, što računajuči do današnjeg dana iznosi 90 godina i to: a) od 1932. godine putem pravnih prednika obitelji V. b) od 1984. godine sa suprugom I. K., nakon smrti V. I. c) od 2011. godine samostalno, nakon smrti supruga I. K.".

10.2. Podneskom od 31. svibnja 2022., tužiteljica je ispravila, kako je navela "omaškom navedene pogrešne podatke u tužbi radi utvrđivanja prava vlasništva (dosjelošću)" (...), tme što je navela: "Tuženica je u kvalificiranom posjedu predmetnih Nekretnina, tj. zakonitom, istinitom i poštenom putem prednika već 90 godina i pripada joj pravo vlasništva. Jer, J. i P. V. kupili su 1932. godine kuću s okućnicom od T. O. zadruge u T., koja je 28.11.1941. godine fuzionirana u B. P. G. T., sve za iznos od 17.500,00 lira. J. V. 1932. godine seli na rad u A., kako bi slao novac za otplatu kuće s okućnicom, dok su žena P. i djeca D. i I. ostali živjeti u L. u utuženim Nekretninama. Krajem 1942. godine ostalo je za podmiriti još 9.700,00 lira. Ovo je isplaćeno kako slijedi: (...) Tužiteljice stiče Nekretnine nasljeđivanjem od sestrične Ide V. 1984., a Tužiteljica smrću supruga 2011. Dakle, udovoljeno je uvjetima za stjecanje vlasništva dosjelošću pa Tužiteljica predlaže Naslovnom sudu da donese sljedeću presudu.".

11. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a, te je na temelju odredbe čl. 385.a u svezi čl. 389.b st. 1. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 20. prosinca 2023.