Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-821/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika ŠJ, 2. okrivljenika ČJ i 3. ĆJ, radi prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine RH broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, broj klase: 211-07/24-5-17607. i Urbroja: 511-07-29-24-1 od 11. srpnja 2024. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave u nazočnosti 2. i 3. okrivljenika, te odsutnosti 1. okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 12. prosinca 2024. godine

p r e s u d i o  j e

I. 1.Okrivljenik: ŠJ, sin Š, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan

– odlukom Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-1382/2022 od 20. prosinca 2023. godine zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ostali podaci nepoznati.

2.Okrivljenik: ČJ, bez nadimka, sin Č i Ć, rođ. F, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost: E, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju trgovac, zaposlen, po vlastitom iskazu 530,00 Eura, oženjen, otac troje djece, pismen, završena srednja stručna sprema, vlasnik kuće, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao kaznu, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan,

3.Okrivljenik: ĆJ, bez nadimka, sin ČJ i U, rođ. Đ, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost: E, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju bravar, zaposlen, po vlastitom iskazu 600,00 Eura, neoženjen, bez djece, pismen, završena srednja stručna sprema, vlasnik kuće, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao kaznu, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavan,

- Odlukom Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-1637/2022 od 10. siječnja 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

k r i v i  s u

što su:

dana 6. srpnja 2024. godine oko 16,00 sati, u [adresa], narušavali javni red i mir na način što je 1. okrivljenik ŠJ u alkoholiziranom stanju s koncentracijom od 1,41 g/kg alkohola u organizmu, nakon prethodnog mimoilaska sa svojim vozilom i traktorom na kojem su se nalazili 3. okrivljenik ĆJ i 2. okrivljenik ČJ, zaustavio svoj automobil i o izlasku iz istoga glasno vikao: "Kako to voziš, majmune, đubre!", nakon čega ga je 2. okrivljenik uhvatio za prsa, te su se obojica počela naguravati, te je potom prišao i 3. okrivljenik koji je odgurnuo 1. okrivljenika, pri čemu su sva trojica pala u odvodni kanal, a nakon čega je daljnji sukob spriječila FJ koja ih je rastavila,

dakle, na javnom mjestu je narušavali su javni red i mir vikom i tučom,

II. čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

III. pa se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu čl. 33. i 37. PZ-a

1. okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 50,00 Eura (pedeset Eura).

2. okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 40,00 Eura (četrdeset Eura).

3. okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 20,00 Eura (dvadeset Eura).

III. Temeljem čl. 33. st. 10. PZ-a 1., 2. i 3. okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do dva mjeseca u (2) dvije obročne otplate, tako da su svaki obrok dužni uplatit najkasnije do 25 dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Temeljem čl. 153. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako 1., 2. i 3. okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne.

V. Ako 1., 2. i 3. okrivljenik ne plate izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem čl.34.st.1. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

VI. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 1. Prekršajnog zakona 1. okrivljenik je dužan snosit trošak tužitelja u iznosu od 11,00 (jedanaest Eura), zatim trošak prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavka 2. točke 3.b istog Zakona u iznosu od 26,54 (dvadeset šest Eura i pedeset četiri Centa), u roku od 2 (dva) mjeseca, po primitku ove presude.

VII. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 3b. Prekršajnog zakona 2. i 3. okrivljenik je dužan snosit trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri Centa), u roku od 2 (dva) mjeseca, po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanih okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. 1. okrivljenik ŠJ je pozvan na raspravu i nije se odazvao uredno primljenom pozivu, niti je svoj izostanak opravdao, s tim u svezi da je imenovani okrivljenik upoznat od strane ovog Suda da se može pisano očitovat, također i strane ovl. tužitelja, točnije iz obavijesti koje je sam vlastoručno potpisao da je počinio navedeni prekršaj koji mu se stavlja na teret i da će se podići optužni akt, uz pokretanje prekršajnog postupka.

2.1. 2. okrivljenik ČJ je u svojoj obrani naveo da je nesporan štetni događaj kako opisuje ovlašteni tužitelj u svom optužnom aktu iako smatra da je isključivi krivac ŠJ, odnosno 1. okrivljenik koji je bio u svom automobilu i vrludao cestom kojom prigodom je njegov sin rekao: "Vidi majmuna kako vozi!", sin je bio prisiljen da se skloni sa ceste kako ne bi došlo do sudara, što je učinio, a kako je on sjedio pored sina i bio suvozač izišao je van, a istovremeno je izišao 1. okrivljenik koji je krenuo prema njemu i govorio vulgarne riječi s nakanom da ga napadne, što se i dogodilo, upustio se u koštac s njim i došlo je do naguravanja, nedugo zatim je prišao njegov sin sa nakanom da ga brani, te pokušao 1. okrivljenika odgurnuti da bi kasnije sva trojica pali u kanal sa desne strane, a istovremeno se pojavila njegova žena uz galamu i vrisku što je utjecalo da prestanu sa sukobom i tako su se razišli svatko na svoju stranu, a on je rekao da će prijaviti policiji što je i učinio, nedugo za tim policija je podigla optužni prijedlog i optužila njega i sina

zajedno sa 1. okrivljenim, a kako je uvodno rekao snosi dio krivice sa zamolbom da Sud kaznu ublaži sa minimalnim troškom postupka bez potrebe da se izvode dokazi, na posebno pitanje Suda izjavio je da smatra da je 1. okrivljenik bio pod znatnim utjecajem alkohola jer je isti vozilom vrludao, a u njihovom kontaktu je bazdio na alkohol, ponovno je zamolio Sud da donese što povoljniju odluku i obećao je se isto neće ponoviti, budući do sada nije nikada bio u sukobu sa Zakonom.

2.2. 3. okrivljeni ĆJ je u svojoj obrani naveo da je nesporan štetni događaj, iako se ne smatra krivim, a istina je da se upustio u sukob kako bi obranio svog oca, a sve to onako približno kako ističe njegov otac u svojoj brani, budući je istoga pozorno pratio i pridružuje se očevoj obrani koja se ima smatrati i njegovom obranom, prihvaća odgovornost sa zamolbom da mu Sud učini oprost ili da mu izrekne minimalan trošak postupka, a on je obećao da se isto neće ponoviti.

3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:

Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime ŠJ, Izjava o odricanju prava na branitelja na ime ŠJ, Obavijest počinitelju prekršaja na ime ŠJ, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime ŠJ, Popis troškova postupka na ime ŠJ, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime ČJ, Izjava o odricanju prava na branitelja na ime ČJ, Obavijest počinitelju prekršaja na ime ČJ, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime ČJ, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime ĆJ, Izjava o odricanju prava na branitelja na ime ĆJ, Obavijest počinitelju prekršaja na ime ĆJ, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime EJ, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime UJ, prekršajna evidencija za 1., 2. i 3. okrivljenika.

4. Temeljem provedenog postupka, odnosno uz savjesnu ocjenu gore naznačenih dokaza ponaosob, svih dokaza zajedno, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. i članka 128. stavak 3. Prekršajnog zakona Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da su 1. okrivljenik ŠJ, 2. okrivljenik ČJ i 3. okrivljenik ĆJ postupili protivno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način da su na javnom mjestu na javnom mjestu su narušavali javni red i mir vikom i tučom.

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Naime, 2. okrivljenik ČJ i 3. okrivljenik ĆJ su svojim obranama potvrdili istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koji im se stavlja na teret, zatim izjavili da su krivi i da preuzimaju prekršajnu odgovornost, sa zamolbom da Sud donese za njih povoljne odluke.

7. Nadalje, Sud je uvjerenja obzirom da je dao svoju obranu 2. i 3. okrivljenik i činjenica da se može provesti rasprava i dokazni postupak bez nazočnosti svih stranaka u postupku pa tako 1. okrivljenika ŠJ u smislu da se donese konačna presuda, ovo iz razloga s jedne strane što smatra da saslušanje spomenutog okrivljenika nije nužna, ovo zato je činjenično stanje stvari dostatno utvrđeno u smislu donošenja zakonite odluke, a koja se temelji na dokazu

lista 5 do 24 ovog spisa, koje Sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojne i istinite, pri čemu saslušanje svjedoka, kao očevidaca navedenog događaja se smatra nepotrebnim i nesvrhovitim, dok s druge strane ovo zato što su 2. i 3. okrivljenik svojim obranama nedvojbeno potvrdili da je i sam 1. okrivljenik sudionik i ujedno počinitelj narečenog prekršaja, uz nedvojbenu činjenicu da je isti okrivljenik upozoren temeljem obavijesti tužitelja koje je vlastoručno potpisao da će se i protiv njega pokrenut postupak.

7.1. Isto tako obzirom na činjenicu kako je to objašnjeno u točki 2. ovog obrazloženja okrivljenik je pozivom upozoren o svim pravima i dužnostima i u konkretnom slučaju znači biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljenik nije koristio, tako i pisanje pisane obrane, budući s jedne strane u spisu ili u ovom predmetu ima dovoljno dokaza za donošenje konačne odluke, obzirom da je na okolnosti štetnog događaja saslušan 2. i 3. okrivljenik, dok s druge strane Sud je poštujući načelo ekonomičnosti donio odluku bez njegovog ispitivanja nedvojbeno cijeneći nepotrebnim obzirom na vjerodostojne dokaze ovl. tužitelja, niti je nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove prekršajno pravne stvari.

8. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano da su imenovani okrivljenici doista počinili djelo koje mu se stavlja na teret na način da su narušili javni red i mir na javnom mjestu, sve to kako je to pobliže opisano u izrijeku ove odluke, to cijeneći istaknuto Sud nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi ih oslobodilo odgovornosti.

8.1. Dakle, s obzirom na iznijeto, 1., 2. i 3. okrivljenik odgovaraju za svjesni nehaj, jer su bili svjesni da će njihovim činjenjem protupravnih radnji nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem po načelu “krivnje” iste proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ-a u odnosu na opisni prekršaj izrijeka izrekao im ublažene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano kao u izrijeku ove presude.

9. Određujući visinu novčane kazne, Sud na strani 2. i 3. okrivljenika uzeo njihovo iskreno priznanje počinjenog djela, primjereno držanje na Sudu, dosadašnje nekažnjavanje, kao i odlučne okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, dok otegotnih okolnosti nije bilo, to s obzirom na težinu i način činjenja prekršaja i stupanj odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 33. i 37. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene, s tim u svezi u protivnom imalo bi kontraproduktivni učinak, cijeneći činjenicu da rečenim činom 2. i 3. okrivljenika nije nastupila neka veća štetna posljedica.

9.1 Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plate dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

10. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama okrivljenih, s tim u svezi da je 1. okrivljenik dužan uplatiti i stvarni trošak ovlaštenog tužitelja.

11. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 12. prosinca 2024. godine.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok 1., 2. i 3. okrivljeniku nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenima,

2. Tužitelju,

3. Pismohran.