Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-620/2024-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl. 93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆĐ, radi prekršaja iz članka 276. stavak 1. točka 7. Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine RH broj 18/22, 46/22, 119/22, 71/23, 156/23), povodom optužnog prijedloga Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, klasa: 550-06/24-06/419., urbroj: 524-10-02/15-24-4. od 17. svibnja 2024. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem čl. 183. PZ-a, nadnevka 12. prosinca 2024. godine

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ĆĐ, bez nadimka, sin Ć i P, rođ. Đ, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost: R, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju medicinski tehničar i dipl. fizioterapeut, zaposlen, obrtnik, po vlastitom iskazu mj. primanja od 600,00 Eura, oženjen, bez djece, pismen, završena visoka stručna sprema, bez odlikovanja, bez imovine, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavan

– odlukom Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-1235/2023 od 8. ožujka 2024. godine zbog prekršaja iz članka 306. stavak 4. točka 4. Zakona o socijalnoj skrbi

k r i v  j e

što je:

- dana 3. svibnja 2024. godine, tijekom provođenja inspekcijskog nadzora u Obiteljskom domu na adresi [adresa], utvrđeno da ĆĐ predstavnik Obiteljskog doma, fizička osoba koja profesionalnu djelatnost pruža socijalne usluge smještaja, nije postupio po mjerama naređenim rješenjem više inspektorice Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Klasa:

UP/I-550-06/23-07/214, Urbroj: 524-10-02/15-23-2 od 9. listopada 2023. godine (izvršno 20. studenog 2023. godine),

dakle, nije postupio po mjerama naređenim rješenjem više inspektorice,

II. čime je počinio prekršaj opisan u članku 276. stavak 1. točka 7. Zakona o socijalnoj skrbi, kažnjivo po članku 305. stavak 3. istog Zakona,

III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.400,00 Eura (tisuću četiristo Eura).

IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

VII. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. Okrivljenik ĆĐ je u svojoj obrani iznio da je nesporno da je vlasnik navedenog obrta, odnosno ustanove koja se bavi skrbi starijih osoba, a između ostalog je bila kontrola po nadležnoj inspekciji kojom prilikom je utvrdila da se nisu pridržavali navedene odluke koja se spominje u optužnom aktu tužitelja, a razlog tomu su određene okolnosti koje su bitno utjecale da ne ispuni zakonsku obvezu, koju je u međuvremenu otklonio, te smatra da u konkretnom slučaju nije bilo štetne posljedice, niti je tko oštećen, s tim u svezi smatra da od trenutka otvaranja do danas postupa sukladno zakonu i svojim mogućnostima, pri tomu priželjkuje zbog iskrenog priznanja da Sud znatno ublaži kaznu uz minimalan trošak postupka s mogućnošću plaćanja kazne na dulji rok, nema potrebe da se u odnosu na štetni događaj sasluša inspektorica, budući je priznao navedeni prekršaj.

3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:

Pisana obavijest počinitelju prekršaja od 3. svibnja 2024. godine, Zapisnik od 3. svibnja 2024. godine, Rješenje od 9. listopada 2023. godine, Povratnica,

prekršajna

evidencija za okrivljenika.

4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika, odnosno uz savjesnu ocjenu gore naznačenih dokaza ponaosob, svih dokaza zajedno, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu čl. 88. PZ-a, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik ĆĐ doista postupio protivno odredbi iz članka 305. stavak 3. Zakona o socijalnoj skrbi, na način da nije postupio po mjerama naređenim rješenjem više inspektorice.

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Naime, okrivljenik ĆĐ je svojom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje mu se stavlja na teret, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzeo krivnju i prekršajnu odgovornost.

7. Stoga imajući u vidu konkretni slučaj dokazno je budući imenovani okrivljenik kao vlasnik narečenog Obiteljskog doma, odnosno ustanove nije niti jednim konkretnim dokazom porekao djelo koje mu se stavlja na teret u smislu da nije postupio po mjerama naređenim rješenjem više inspektorice, sve to na način kako je to pobliže opisano u izrijeku ove odluke i slijedom na kazano ovaj Sud doista nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi okrivljenika u odnosu na iznijeto ispričalo prekršajne odgovornosti.

8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravne radnje nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu članka 37. stavak 1.točka 3. u svezi članka 33.stavak 3. Prekršajnog zakona u odnosu na opisani prekršaj izrekao mu ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano kao u izrijeku ove odluke.

9. Određujući vrst i visinu novčane kazne, Sud na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo je njegovo iskreno kajanje i okolnosno priznanje prekršaja, zatim primjereno držanje na Sudu, sa prosječnim primanjem, kao i odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 2. PZ-a, dok mu se kao otegotna okolnost uzelo dosadašnje kažnjavanje za isti prekršaj, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupnju njezine odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom ispod zakonom propisanog minimuma postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. PZ-a, dok svako strožije kažnjavanje ne bi imalo svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno veća kazna od dosuđene, to cijeneći činjenicu da rečenim propustom okrivljenika nije nastupila štetna posljedica, niti su oštećena fiskalna prava države.

10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

11. Odluka o trošku prekršajnog postupka je riješena kao u izrijeku ove odluke, uzimajući u obzir njegove trenutne materijalne prilike i imovno stanje.

12. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 12. prosinca 2024. godine.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Pismohran.