Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14816/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DŠ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-3/14214, Ur.broj: 511-19-44-24-2 od 28. listopada 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave 11. prosinca 2024. bez nazočnosti, 12. prosinca 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: ĐŠ, sin D i Đ, rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: VSS, zaposlen u Hrvatskoj pošti d.d. na mjestu predsjednika Uprave, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi HP – Hrvatska pošta d.d., nije u zakonskom roku od 15 dana odnosno od 14. lipnja 2024. do 1. srpnja 2024. na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju I. postaje prometne policije Zagreb, dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu pravne osobe HP – Hrvatska pošta d.d., u vrijeme počinjenja prekršaja 14. svibnja 2024.

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229. st. 7. istog Zakona.

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, I. PPP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/24-3/14214, Ur.broj: 511-19-44-24-2 izdala je 28. listopada 2024. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i provedena je glavna rasprava.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako pobija navode iz obveznog prekršajnog naloga u cijelosti. Navodi da se ne osjeća krivim za navedeno djelo prekršaja. Smatra da se ne može naznačiti kao odgovorna osoba temeljem Izvatka iz sudskog registra za eventualno počinjeni prekršaj svojih zaposlenika. U smislu Prekršajnog zakona, odgovorna osoba je fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Dakle, to nisu uvijek zakonski zastupnici pravne osobe, primjerice članovi uprave trgovačkog društva niti bi takvo zakonsko rješenje bilo logično, naročito uslijed postojanja poslodavaca koji imaju veliki broj zaposlenih i sistematizaciju radnih mjesta. Prema tome, smatra da u svakom pojedinom prekršajnom postupku je zapravo potrebno utvrditi odgovornu osobu u pravnoj osobi. HP — Hrvatska pošta d.d je sustav sa velikim brojem zaposlenih cca 9,000 radnika, čija su radna mjesta sistematizirana temeljem Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta uz opisane poslove temeljem kojih su i sklopljeni Ugovori o radu, čiji je bitan sadržaj između ostalog i naziv posla, odnosno narav ili vrsta rada, na koje se radnik zapošljava. U konkretnom slučaju, a temeljem Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta i Ugovora o radu, dužnost dostave podataka o vozaču koji je upravljao predmetnim vozilom pripada voditelju tima za prijevoz EŠ. Ističe da je zaprimljena obavijest o počinjenom prekršaju doista i dostavljena naprijed navedenom radniku, koja u ostavljenom roku odgovorno tvrdi daje traženi podatak dostavio putem internetske stranice Ministarstva unutarnjih poslova i to u roku, a za koji nema dokaza jer takva mogućnost ne postoji. Stoga se na tu okolnost predlaže saslušati svjedoka SŠ na adresi prebivališta [adresa]. Također, ističe da u odnosu na ovaj postupak nema daljnjih dokaznih prijedloga. Stoga, predlaže obustavu prekršajnog postupka, te ukoliko Sud smatra osnovanim ovaj prekršajni postupak nastaviti protiv doista odgovorne osobe u pravnoj osobi. Slijedom navedenog, u cijelosti pobija prekršajni nalog i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja zbog kojeg je došlo do pogrešne procjene počinjenog prekršaja, te do izricanja prevelike novčane kazne, a sve zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe i kako je društvo HP — Hrvatska pošta d,d. vlasnik i korisnik velikog broja motornih vozila sa kojima svakodnevno sudjeluje u prometu, te uvijek i na vrijeme dostavlja nadležnim policijskim postajama tražene podatke o počiniteljima prekršaja. Slijedom navedenog, a zbog postojanja olakotnih okolnosti da navedenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, te da se radi o trgovačkom društvu koje je u 100% vlasništvu Republike Hrvatske, predlaže se nadležnom sudu donošenje presude kojom se okrivljenik oslobađa od kazne.

3. Sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitao EŠ, koji je iskazao kako je zaposlen u poduzeću Hrvatska pošta d.d. na radnom mjestu Voditelj tima za prijevoz u organizacijskoj jedinici regija 1, Odjel prijevoz za područja 1. Sukladno sklopljenom ugovoru o radu sa Hrvatskom poštom d.d. na neodređeno vrijeme, za navedeno radno mjesto te sukladno Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta Hrvatske pošte d.d., on je odgovorna osoba u pravnoj osobi za konkretni prekršaj ne dostave podatka o vozaču u svezi obavijesti I. PPP Zagreb kojom se od pravne osobe traže podaci o vozaču koji je vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u vl. Hrvatske pošte, dana 14. svibnja 2024. u 11,36 sati, u Zagrebu, na križanju ulica Av. Marina Držića i Slavonska avenija počinio prekršaj dopuštene brzine kretanja vozila iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. On je od nadležne službe primio tu obavijest te je putem aplikacije MUP-a namjeravao dostaviti tražene podatke o vozaču, ali po unosu podataka nije dobio nikakvu povratnu obavijest o tome da su podaci uspješno dostavljeni, a niti je to naknadno provjeravao kod MUP-a da li su ti podaci uspješno dostavljeni nakon prvobitnog pokušaja slanja. Naknadno je dobio saznanje da je izdan prekršajni nalog članu uprave DŠ kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi Hrvatska pošta d.d. radi ne dostave traženih podataka o vozaču te je ponovno pokušao unijeti podatke o vozaču putem aplikacije MUP-a, ali to tada više nije bilo moguće učiniti.

4. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u potpunosti povjerovao ispitanom svjedoku koji je ovom sucu dao detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je obavijest MUP-a, PUZ-a, I. PPP Zagreb o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se od 4. lipnja 2024. upućena pravnoj osobi HP – Hrvatska pošta d.d., Velika Gorica, Poštanska ulica 9 (list 17-18 spisa).

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su podaci iz dostavnice-povratnice obavijesti s datumom primitka 13. lipnja 2024., potpisom primatelja i pečatom pravne osobe (list 16 spisa).

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je dopis suda upućen tužitelju putem elektroničke pošte 2. prosinca 2024. (list 25 spisa), kojim je ovaj Sud pozvao tužitelja da se očituje na sve navode prigovora okrivljenika, te da izvijeste sud da li su od pravne osobe Hrvatska pošta d.d. kao vlasnika vozila tražili podatak o odgovornoj osobi, odnosno na koji način su utvrdili odgovornu osobu u pravnoj osobi za konkretni prekršaj.

8. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je podnesak MUP-a, PUZ-a, I. PPP Zagreb od 3. prosinca 2024. (list 27 spisa), u kojem je tužitelj naveo da su postupili po traženom te sudu dostavili Izvadak iz sudskog registra gdje je navedeno da je odgovorna osoba ĐŠ, predsjednik uprave – zastupa samostalno i pojedinačno od 12. travnja 2022.

9. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu Hrvatska pošta d.d., koji izvadak je tužitelj dostavio uz svoj podnesak (list 28-31) te koji je okrivljenik dostavio uz svoju pisanu obranu (35-43 spisa te list 48-56 spisa), iz kojeg proizlazi da je okrivljenik ĐŠ kao predsjednik uprave upisan kao jedna od četiri osoba ovlaštenih za zastupanje pravne osobe HP – Hrvatska pošta d.d.

10. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je dopis suda upućen tužitelju putem elektroničke pošte 5. prosinca 2024. (list 57 spisa), kojim je ovaj Sud pozvao tužitelja da se očituje na navod pisane obrane okrivljenika da je traženi podatak o osobi koja je kritične zgode upravljala sa vozilom u ostavljenom roku dostavljen putem internetske stranice MUP-a, a za što ne može priložiti dokaz jer takva mogućnost ne postoji.

11. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je podnesak MUP-a, PUZ-a, I. PPP Zagreb od 6. prosinca 2024. (list 62 spisa), u kojem je tužitelj naveo da je detaljnim uvidom u predmet utvrđeno da toj Postoji nije dostavljen obrazac – podaci o vozaču putem elektroničkih pošta i , a niti unosom koda GESZ2-7P9KI-NIDSS-71CM3-ODRB8 na web stranici , a koji kod se nalazi na obavijesti o počinjenom prekršaju.

12. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je izvadak iz Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta Hrvatske pošte d.d. s opisom radnog mjesta Voditelj tima za prijevoz na str. 113 (list 64 spisa), iz kojeg proizlazi da su utvrđeni i propisani poslovi radnog mjesta Voditelja tima za prijevoz te između ostalog određeni su poslovi koji su označeni, a koji se odnose konkretno na ne dostavu podataka koje MUP zatražio od Hrvatske pošte, a to su poslovi: - obavljanje drugih radnih zadataka koji su u skladu s naravni i vrstom poslova koje obavlja, na zahtjev neposredno nadređenog, - odgovara za provedbu poslova i radnih zadataka iz svog djelokruga rada.

13. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između poslodavca HP – Hrvatska pošta d.d. i radnika OŠ **.**.2024. (list 65-67 spisa) za radno mjesto Voditelj tima za prijevoz u organizacijskoj jedinici, regija 1, odjel prijevoza područja 1.

14. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 29. studenoga 2024. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

15. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

16. Nakon provedenog dokaznog postupka, temeljem u izreci citirane zakonske odredbe okrivljenik je oslobođen optužbe da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, budući tijekom postupka nije dokazano da bi upravo okrivljenik bio odgovorna osoba u pravnoj osobi za konkretni prekršaj, a što je preduvjet za prekršajnu odgovornost okrivljenika.

17. Sukladno čl. 61. st. 1. Prekršajnog zakona odgovorna osoba u smislu tog zakona je fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Naime, iz izvatka sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu doduše proizlazi da je okrivljenik ĐŠ kao član uprave jedan od četiri osoba ovlaštenih za zastupanje pravne osobe, no to nije dovoljno da bi upravo imenovani bio smatran odgovornom osobom u pravnoj osobi za konkretan prekršaj.

18. Iz spisa je vidljivo da je tužitelj okrivljenika identificirao kao odgovornu osobu u pravnoj osobi na temelju izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu. Po mišljenju suda, tužitelj je propustio uputiti dopis pravnoj osobi u kojem bi zatražio da pravna osoba navede fizičku osobu koja je odgovorna osoba za počinjenje prekršaja. S druge strane, okrivljenik je uz svoju obranu dostavio internu dokumentaciju pravne osobe, izvadak iz Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta Hrvatske pošte d.d. s opisom radnog mjesta Voditelj tima za prijevoz i Ugovor o radu, te je konkretizirao da je odgovorna osoba za konkretni prekršaj EŠ, iz [adresa]. Navedeno proizlazi i iz iskaza ispitanog svjedoka koji je potvrdio navode obrane da je on kao voditelj tima za prijevoz odgovorna osoba u pravnoj osobi za konkretni prekršaj ne dostave podataka o vozaču u svezi obavijesti MUP-a. Kod navedenog postoji objektivna komponenta odgovornosti imenovanog kao odgovorne osobe za konkretne prekršaje, ali i subjektivna komponenta koja uključuje postojanje uzročne veze između propuštanja dužne radnje odgovorne osobe i nastanka prekršajnog djela.

19. Slijedom svega naprijed navedenog, a kako tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe, temeljem u izreci citirane zakonske odredbe.

20. Sud smatra, na temelju provedenog postupka činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze.

21. Tužitelj je ovlašten u zakonom propisanom roku pokrenuti prekršajni postupak protiv osobe za koju je utvrđeno u ovom postupku da je odgovorna osoba u pravnoj osobi za konkretni prekršaj ne dostave podataka o vozaču u ostavljenom roku, a to je EŠ, [adresa].

22. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 12. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1.okrivljeniku: ĐŠ, [adresa],

2.tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP Zagreb,

3.spis.