Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7968/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MN, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbi okrivljenog MN podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-4863/2022 od 13. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

IOdbija se kao neosnovana žalba okrivljenog MN i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

IINa temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni MN obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) eura u roku 8 dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-4863/2022 od 13. svibnja 2022., okrivljeni MN je proglašen krivim zbog počinjenog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisnog u izreci prvostupanjske presude, te mu je izrečena novčana kazna od 700,00 kuna (protuvrijednost domaće valute iznosa od 186,17 DEM), u koju je na temelju odredbe članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme lišenja slobode 15. ožujka 2021. kao 300,00 kuna kazne, uz pogodnost plaćanja dvije trećine kazne. Na ime troškova prekršajnog postupka okrivljeni je dužan platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 600,00 kuna.

2.Protiv te presude žalbu je podnio okrivljeni MN, osobno, ne navodeći žalbeni zakonski osnov.

3.Žalba nije osnovana.

4.Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5.Žalitelj je isključivo nezadovoljan utvrđenim činjeničnim stanjem. U tom smislu mu se koncizno odgovara da je obveza prvostupanjskog suda bila u dokaznom postupku utvrditi da li je žalitelj u inkriminirano vrijeme vrijeđao policijske službenike, koji su postupali u okviru službe, riječima „Jebem vam mater, ne radite svoj posao“. To je i učinio, te na temelju provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika iskaza svjedoka ĐN i BN, provedenog suočenja i materijalne dokumentacije priležeće spisu, donio odluku o krivnji žalitelja za prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji prekršaj čini onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja. Za sve je dao i jasne razloge koje ovaj sud u cijelosti prihvaća.

6.U onom dijelu gdje žalitelj dovodi u sumnju iskaze svjedoka, redom službenih osoba, valja navesti da je prvostupanjski sud te dokaze ocijenio, da takvu ocjenu prihvaća i ovaj sud, a između ostalog i iz razloga što su isti svjedočili u okviru svoje službe, o postupanjima i ovlastima koja im pripadaju po zakonu, te nemaju razloga neosnovano teretiti okrivljenika, dok okrivljenik isključivo pokušava za sebe ishoditi povoljnu odluku.

7.Ostali žalbeni navodi kojima okrivljenik detaljno iznosi svoje mišljenje i analizu prometne situacije na mjestu inkriminacije i ocjenu rada policijskih službenika u tim okolnostima su u cijelosti irelevantni kako za predmetni prekršajni postupak, tako i općenito.

8.Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

9.Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 12. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.