Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10280/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MO, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbi okrivljenog MO podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu broj Pp-419/2021 od 6. kolovoza 2021., u sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

IOdbija se kao neosnovana žalba okrivljenog MO i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

IINa temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni MO obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu 40,00 (četrdeset) eura u roku 8 dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Pp-419/2021 od 6. kolovoza 2021., okrivljeni MO proglašen je krivim zbog počinjenog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisnog u izreci prvostupanjske presude, te mu je izrečena novčana kazna od 689,00 kuna (protuvrijednost domaće valute iznosa od 92 EURA), uz pogodnost plaćanja dvije trećine kazne. Na ime troškova prekršajnog postupka okrivljeni MO dužan je platiti iznos od 2.400,00 kuna.

2.Protiv te presude žalbu je podnio okrivljeni MO, po svojoj braniteljici Mladeni Novak Grudić, odvjetnici iz Zagreba, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

3.Žalba nije osnovana.

4.Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5.Činjenično stanje prvostupanjski sud je utvrdio u provedenom dokaznom postupku, te potom valjanom analizom i ocjenom svih izvedenih dokaza. Ispitani svjedoci, svi redom s neposrednim saznanjima, izveden dokaz suočenjem, te materijalna dokumentacija u spisu, naročito zaključak provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika, utvrđeno činjenično stanje čine potpunim i ispravnim, te žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje. U konačnici, niti sam žalitelj ne osporava inkriminirani događaj, ali neživotno minorizira svoj doprinos.

6.Stoga, budući su žalbeni navodi uglavnom paušalni i ne konkretizirani, cilj kojih je isključivo otkloniti prekršajnu odgovornost žalitelja, isti se upućuje na detaljno obrazloženje prvostupanjskog suda koje ovaj sud prihvaća u cijelosti. Ničim nije dokazano, ali niti životno realno da bi ispitani svjedoci imali ikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika odnosno policijski službenik u okviru službe postupati prema okrivljeniku na način koji ne bi bio prvenstveno nužan u tom trenutku, a potom i proizlazio iz zakonskih ovlasti.

7.U odnosu na privatnu audio snimku događaja koja se spominje i u žalbi, vrlo konkretno, žalitelju se odgovara da takva snimka niti pod kojim okolnostima ne može biti izvedena u dokaznom postupku i steći snagu zakonitog dokaza, budući ostali sudionici nisu znali za snimanje.

8.Odluka o kazni razmatrana je u smislu odredbe članka 202. stavak 5. Prekršajnog zakona. Ovaj sud, prihvaća sva utvrđenja prvostupanjskog suda koji je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao blažu, budući Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje kažnjavanje počinitelja prekršaja iz članka 13. i kaznom zatvora do 30 dana, a potom je odmjerio u okviru propisanog raspona, smatrajući da će tako izrečenom kaznom biti ostvarena svrha kažnjavanja iz članka 6. i 36. Prekršajnog zakona. Žalbenim navodima u izrečenu kaznu se niti ne upire.

9.Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

10.Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 12. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.