Broj: Ppž-260/2022

Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U IME R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PI zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 42/20.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog PI, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 1. prosinca 2021., broj: Pp-4003/2021 u sjednici vijeća održanoj dana 12. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog PI i prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni PI je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 1. prosinca 2021., broj: Pp-4003/2021 okrivljeni PI je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna koju je kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude i upozoren je ako u tom roku plati 2/3 te kazne, da će se kazna smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1.Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca i obvezan je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.

2. Protiv prvostupanjske presude, okrivljeni PI je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.

Žalitelj predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti je počinjena bitna povreda na koju ukazuje žalitelj.

5. Neosnovani su žalbeni navodi žalitelja kako nije dobio obavijest o početku primjene zaštitne mjere, pa stoga nije niti znao da čini prekršaj jer obavijest sukladno zakonu nije trebao dobiti budući da u prekršajnom nalogu kojim mu je izrečena zaštitna mjera jasno piše da zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti tog prekršajnog naloga, a koji je propis na snazi od 1.1.2019. (NN 118/18). Kako je na prekršajnom nalogu istaknuta klauzula pravomoćnosti i izvršnosti jasno je da je okrivljenik bio upoznat od kada do kada mu teče zabrana upravljanja motornim vozilom i da su neosnovani žalbeni navodi koji se odnose na nezakonito uručenje prekršajnog naloga jer se radi o prekršajnom nalogu izdanom i uručenom na mjestu utvrđivanja prekršaja te činjenica što je okrivljenik odbio potpisati primitak prekršajnog naloga nije odlučna jer mu je isti uručen u ruke.

5.1. Žalbeni navodi koji se odnose na zamjerke na ponašanje policije su za ovaj postupak irelevantne i u tom slučaju se može prigovarati načelniku policije ili policijskoj upravi, koju je mogućnost okrivljenik prema vlastitim navodima iskoristio.

5.2. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju provedenog dokaznog postupka u kojem je čitana dokumentacija spisa donio odluku o krivnji okrivljenika za prekršaj za koji je optužen.

6. Ispitujući potom odluku o novčanoj kazni koja je izrečena okrivljeniku ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, te mu je olakotne okolnosti cijenio naročito olakotnima i izrekao mu je znatno ublaženu novčanu kaznu držeći da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

8. Odluka o izricanju zaštitne mjere je opravdana i pravilno izrečena u zakonom propisanom rasponu trajanja zaštitnih mjera i po ocjeni ovog suda njenom primjenom će se otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjanje novog prekršaja. Trajanje zaštitne mjere od 2 mjeseca je opravdano i pravilno jer je sud za takvu odluku dao valjane razloge jer se na okrivljenika ne može utjecati da prekršaje ne ponavlja, te je pravilan zaključak suda da se samo primjenom zaštitne mjere otklanjaju uvjeti koji poticajno djeluju na ponavljanje prekršaja.

9. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

10. Zbog navedenih razloga na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 12. prosinca 2024.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović, v.r.

Davorko Kučan, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka : za spis, okrivljenika i tužitelja.