Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-488/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JS iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2., kažnjivog po članku 43. stavku 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. i prekršaja iz članka 176. stavka 3., kažnjivog po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljene protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-4/4409., URBROJ: 511-14-09-24-1 od 22. siječnja 2024., na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 12. prosinca 2024. godine, donio je i

p r e s u d i o    j e

IOkrivljena JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i FS, rođene F, rođena **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, VSS, dr. stomatologije, zaposlena u vlastitoj ordinaciji sa mjesečnim primanjima od 5.000,00 eura, suvlasnica obiteljskog stana , ne posjeduje pokretnu imovinu, udana, majka dvoje punoljetne djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

k r i v a    j e

1. što je dana 29. prosinca 2023., u 18,15 sati, u Zavojnoj ulici 6, u Varaždinu, upravljala vozilom M1 – osobnim automobilom marke Volvo, registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), južnim dijelom obilježenog parkirališta Doma za starije i nemoćne osobe, koje prilike se, prije započinjanja radnje vožnje unazad, nije uvjerila da namjeravanu radnju može poduzeti, dakle započeti i obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, te ne vodeći računa o položaju vozila i smjeru kretanja, zbog čega je zadnjom stranom vozila udarila u zadnju stranu propisno parkiranog, na sjevernom dijelu parkirališta, osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo ES, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta

čime je postupila protivno odredbi članka 43. stavka 2. i počinila prekršaj iz članka 43. stavka 3., u vezi članka 293. stavka 1. ZOSPNC, temeljem kojega joj se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura )

2.što je istoga dana, na istom mjestu, neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, zajedno sa osobnim vozilom napustila mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećene stvari nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću

čime je postupila protivno odredbi članka 176. stavka 3. i počinila prekršaj iz članka 176. stavka 5. ZOSPNC, temeljem kojega joj se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura )

pa joj se, temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 360,00 EURA ( tristo šezdeset eura )

IIOkrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3.PZ da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IIITrošak postupka od 101,00 EURA ( sto jedan euro ) od kojeg se iznos od 30,00 EURA odnosi na paušalni trošak postupka, a iznos od 71,00 EURO na troškove tužitelja i dužna ih je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-4/4409., URBROJ: 511-14-09-24-1 od 22. siječnja 2024.godine, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, po branitelju, uložila prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3.Okrivljena, ispitana, u nazočnosti branitelja, na ročištu održanom pred uređujućim sudom, dana 12. prosinca 2024., pozvana da se, sukladno odredbi članku 171. PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ju se tereti, očitovala se da se smatra krivom i priznaje počinjenje terećenih prekršaja.

3.1.U svojoj obrani okrivljena je navela da je dana 29.12.2023., u kritično vrijeme, kod doma umirovljenika, u [adresa], upravljala osobnim vozilom, registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) , te je istim izlazila vožnjom unazad sa parkirališnog mjesta. Budući je parkiralište kod narečenog doma oštećeno to joj je u jednom trenutku osobni automobil kliznuo i u istome su joj se jako uključili senzori pa je zaključila da je došla u kontakt sa nekom preprekom. Zaustavila je vozilo, izašla iz istog, te je dobrih 10 minuta pregledavala zadnji dio svojeg osobnog vozila i manjeg vozila koje je bilo parkirano sa suprotne strane parkirališta, ali ni na jednom od tih vozila nije uočila nikakva vidljiva oštećenja. Zbog toga da je zaključila da nije dužna niti pozvati policiju, niti pak bilo kome ostavljati svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljala, obzirom da na vozilima nikakvo oštećenje nije uočila. Tek kada su došli policijski službenici kako bi obavili očevid na vozilu, a što je bilo u dnevnim uvjetima vožnje, vidjela se manja brisotina na njezinom vozilu kojim je upravljala, pa pretpostavlja da je takva brisotina bila i na vozilu oštećene što ona u vrijeme događaja, u noćnim uvjetima vožnje i na neosvijetljenom parkiralištu nije mogla uočiti jer da je uočila zasigurno bi vlasnici oštećenog vozila ostavila osobne podatke. Predložila je da sud ima u vidu da je ona dugogodišnji vozač, da je svakodnevno u prometu kako poslovno tako i privatno, a da do danas nije kažnjavana radi bilo kakvog prekršaja, te stoga smatra da postoje uvjeti da joj se zakonom propisana kazna maksimalno moguće ublaži i ostavi primjereni rok za plaćanje iste. Što se tiče zaštitne mjere pak je uvjerenja, budući da ne postoji nikakva opasnost da bi ona svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavala sigurnost istog i dovodila u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, da nisu ispunjeni uvjeti da joj se izrekne predložena zaštitna mjera, pri čemu bi sud trebao imati u vidu da ona svakodnevno putuje iz mjesta prebivališta na radno mjesto u [adresa] , zbog čega su joj osobno vozilo, a time i sama vozačka dozvola nužno potrebni.

4. U okviru postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju i to zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, službenu bilješku PPRP od 21.1.2024., zahtjev za naknadu troškova tužitelja, potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 12.12.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te original izjave svjedokinje koju je predao u spis branitelj okrivljene.

5.Obzirom na priznanje okrivljene i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6.Navodi obrane okrivljene suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7.Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 43. stavka 2. i počinila prekršaj iz članka 43. stavka 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. ZOSPNC, te protivno odredbi članka 176. stavka 3. i počinila prekršaj iz članka 176. stavka 5. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1.Naime, članak 43. stavak. 2. ZOSPNC kaže da je vozač prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka ( uključivanje u promet, prestrojavanje, mijenjanje prometne trake, pretjecanje, obilaženje, zaustavljanje, skretanje u desno ili u lijevo, polukružno okretanje, vožnja unazad i slično ), dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te voditi pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

7.2.Nadalje, članak 176. stavak 3. ZOSPNC kaže da je u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

8.Priznanje okrivljene, koja decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, kao vozač osobnog vozila, vožnjom unazad, izlazila sa parkirališnog mjesta i da je vozilo u jednom trenutku „kliznulo“ i jako su joj se uključili senzori u vozilu, pa je pretpostavila da je došla u kontakt s nekom preprekom i stoga je izašla iz vozila i pregledavala zadnji dio svojeg vozila i zadnji dio jednog manjeg parkiranog vozila, ali da s obzirom na noćne uvjete vožnje i neosvijetljeno mjesto, niti na jednom vozilu nije uočila oštećenja i stoga je zajedno s vozilom napustila mjesto događaja, a da vlasniku drugog vozila nije ostavila podatke o sebi i svojem vozilu, dok je brisotinu na svojem vozilu vidjela tek kada su policijski službenici, u dnevnim uvjetima vožnje, došli obaviti očevid na istom, u bitnome je u suglasju s drugim provedenim dokazima.

8.1.Naime, iz navoda Zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, razvidno je da je okrivljena osobnim vozilom marke Volvo inkriminirane prilike, u noćnim uvjetima vožnje, ali na mjestu s javnom rasvjetom u funkciji, na parkiralištu, na ravnom dijelu, na kojem širina kolnika iznosi 5,60 m, na kojem je kolnički zastor u vidu asfalta koji je bio čist i suh, poduzimala radnju vožnje unazad sa parkirališnog mjesta, iz smjera juga u smjeru sjevera, te pritom zadnjim dijelom vozila došla u kontakt sa zadnjim dijelom osobnog vozila marke Fiat, registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo ES, koje vozilo je bilo propisno parkirano na obilježenom parkirnom mjestu na sjevernoj strani narečenog parkirališta.

8.1.1.Na osnovanost ovog zaključka upućuju i nastala oštećenja na vozilima i to na osobnom vozilu marke Fiat oštećenje zadnjeg branika u vidu brisotina na visini od 0,55 do 0,67 m od tla, te oštećenje zadnjeg branika sa lijeve strane u vidu brisotina na osobnom vozilu marke Volvo, koja oštećenja su jasno vidljiva i na fotografijama foto elaborata.

8.2.Gore opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nadalje, nedvojbeno, upućuju na zaključak da se okrivljena predmetne zgode, prije započinjanja radnje vožnje vozilom unazad jednostavno propustila sa sigurnošću uvjeriti da namjeravanu radnju može poduzeti, dakle započeti i obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, te da nije vodila dovoljno računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, zbog čega je zadnjom stranom svojeg vozila udarila u zadnju stranu propisno parkiranog osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo ES, te time postupila protivno odredbi članka 43. stavku 2. i počinila prekršaj iz članka 43. stavka 3., u vezi članka 293. stavka 1. ZOSPNC.

9.Nadalje, iz zapisnika o očevidu razvidno je da su policijski službenici o prometnoj nesreći obaviješteni i pozvani na mjesto prometne nesreće radi obavljanja očevida iste, od strane vlasnice oštećenog osobnog vozila marke Fiat, registarskih oznaka [registarska oznaka], ES, kao i da dolaskom policijskih službenika na mjesto događaja, okrivljena sa osobnim vozilom nije zatečena na mjestu prometne nesreće, odnosno mjesto događaja je bilo izmijenjeno utoliko što je drugi vozač, dakle okrivljena, sa vozilom napustila mjesto događaja, što potvrđuje i sama okrivljena kako se zajedno sa vozilom udaljila jer da nije uočila oštećenja niti na svojem vozilu, niti na vozilu ES.

9.1.Međutim, ove navode okrivljene sud ne prihvaća, kao niti pisanu izjavu oštećene jer je logičan zaključak da kada ne bi nastala oštećenja na vozilu oštećene, da tada vlasnica oštećenog vozila ne bi imala niti razloga o prometnoj nesreći obavještavati policijske službenike, a što je, nedvojbeno, učinila, niti bi policijski službenici, pregledom oba vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, uočili i utvrdili oštećenja na vozilima, a koja oštećenja se međusobno, kako glede vrste oštećenja i visine oštećenja, te mehanizma nastanka, podudaraju, te su naposljetku konstatirana u zapisniku o očevidu po policijskim službenicima i fotografirana od strane istih, te vidljiva na fotografijama fotoelaborata.

9.2.Kako je okrivljena, unatoč nastalim oštećenjima na vozilu, zajedno sa svojim vozilom napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću, iako je po stavu suda,

kao i svaki drugi prosječno pažljiv sudionik u prometu i sudionik prometne nesreće, pažljivim pregledom vozila, mogla i morala uočiti oštećenja na istima, dodatno jer su joj se, kako navodi, prilikom vožnje unazad, „jako uključili senzori u vozilu, te je pretpostavila da je došla u kontakt s nekom preprekom“, a prepreka iza njezinog vozila je bilo vozilo oštećene ES, to je postupila protivno svojoj obligatornoj obvezi, za koju je pretpostaviti da joj je, kao osposobljenom vozaču motornih vozila, bila poznata, te napustila mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i svojem vozilu, čime su se u ponašanju i radnjama okrivljene ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u članku 176. stavku 3. i kažnjivom po članku 176. stavku 5. ZOSPNC.

10.Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljene i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvarila obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ju je, radi počinjenja narečenih prekršaja, sud proglasio krivom i kaznio.

11.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako sud okrivljenoj, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 12.12.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinijela bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, te njezine materijalne i obiteljske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

12.Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljenoj za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom joj prema članku 39. stavku 1. točki 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja.

12.1.Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13.Tužitelj je predložio da se okrivljenoj uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. No, imajući u vidu da okrivljena do danas nije prekršajno kažnjavana radi prekršaja u prometu, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljene, kao sudionika u prometu, ne upućuje na bojazan da bi ista svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavala sigurnost prometa i dovodila u opasnost bilo druge sudionike u prometu ili imovinu, a vodio je računa i da okrivljena svakodnevno osobnim vozilom putuje na posao u Republiku Sloveniju i da su joj stoga nužno osobno vozilo, a time i vozačka dozvola, a naposlijetku i o načelu razmjernosti, slijedom čega i shodno navedenom sud okrivljenoj nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljene dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

14.Sud je, temeljem članka 138. stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenu da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 101,00 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti se odnose i to iznos od 30,00 EURA na paušal suda, te iznos od 71,00 EURO na materijalne troškove tužitelja i isti su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i materijalnim i obiteljskim prilikama okrivljene, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljena moći platiti, a imajući u vidu njezina mjesečna primanja, te da je suvlasnica obiteljskog stana, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 12. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

RS, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

             Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1.Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2.Okrivljena: JS, [adresa]

3.Branitelj okrivljene: Marko Golubić, odvjetnik iz Koprivnice, Frana Galovića 7

4.Arhiva, ovdje