REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-13494/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KI zbog prekršaja iz članka 47 stavak 2 kažnjivog po članku 47 st.3, članka 199 st. 2 kažnjivog po članku 199 st. 8, članka 216 st. 1.3 kažnjivog po članku 216 st. 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20.), odlučujući o žalbi okrivljenika KI, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku od 7. listopada 2022. godine, broj: 40 Pp-519/2022, u sjednici vijeća održanoj dana 12. prosinca 2024. godine

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljenika KI po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u odnosu na djelo pod točkom jedan izreke u pravnoj oznaci kazni tako da je okrivljenik postupanjem pod točkom jedan izreke počinio djelo prekršaja iz članka 47 st. 2 kažnjivog po članku 47 st. 3 uz primjenu članka 293 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22.) pa mu se temeljem članka 47 st. 3 uz primjenu članka 293 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 114/22 ) izriče novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (stošezdeset eura).

II. U povodu žalbe okrivljenika KI po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u odnosu na odluku o ukupnoj izrečenoj novčanoj kazni tako da se okrivljeniku u odnosu na djelo pod točkom dva izreke pobijane presude temeljem članka 199 st. 2 kažnjivog po članku 199 st. 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena novčana kazna pretvara u iznos protuvrijednosti od 663,61 eura (šestošezdesttri eura i šezdesetjedan cent), a u odnosu na djelo pod točkom tri izreke temeljem članka 216 st. 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena novčana kazna se pretvara u iznos protuvrijednosti novčane kazne od 663,61 euro (šestošezdesettri eura i šezdesetjedan cent), tako da se okrivljenu uz novčanu kaznu preinačenu po točkom I. izreke u iznosu 160,00 eura (stošezdeset eura). Temeljem članka 39 st. 1.2 Prekršajnog zakona za djelo pod točkom I,II i III izreke pobijane presude izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1487,22 eura (tisućučetristoosoamdesetsedam eura i dvadesetdva centa) koju je okrivljenik dužan platiti u roku od šest mjeseci od dostave ove presude.

III. Ukoliko okrivljenik KI u roku od šest mjeseci dostave ove presude plati dvijetrećine izrečene novčane kazne temeljem članka 152 st. 3 Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

IV. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika KI te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu pobijana presuda potvrđuje.

V. Temeljem članka 139 st. 6 Prekršajnog zakona okrivljenik KI se oslobađa plaćanja paušala troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u ukupnom iznosu od 11 300,00 kuna (jedanaesttisućatristo kuna) zbog djela prekršaja iz članka 47. st. 2. kažnjivog po članku 47. st. 3., članka 199 st. 2, kažnjivog po članku 199 st.8 i članka 216 st. 1.3 kažnjivog po članku 216 st. 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanih u izreci.

2. Za pojedine prekršaje okrivljeniku je utvrđena novčana kazna u iznos 1300,00 kuna (tisućutristo kuna), za djelo pod točkom I izreke, te za djela pod točkom II i III izreke novčana kazna u iznosu od 5000,00 kuna (pettisuća kuna) za svako djelo zasebno.

3. Sud prvog stupnja okrivljeniku je primijenio izdašnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest (6) mjeseci.

4. Istrom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kuna (stopedeset kuna), zatim 80,00 kuna (osamdeset kuna) za troškove alkotestiranje, 200,00 kuna (dvjesto kuna) trošak izrade skice mjesta događaja nastanka prometne nesreće, zatim 120,00 kuna (stodvadeset kuna) trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće, te 31,00 kuna (tridesetjedna kuna) za troškove dolaska svjedoka.

5. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a u smislu članka 202 st. 5 Prekršajnog zakona i zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.

6. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati, pobijana presuda preinači i zamjeni društveno korisnisnim radom.

7. Žalba nije osnovana.

8. Razmotrivši predmet te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202 st. 1 Prekršajnog zakona ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik postupanjem pod točkom I izreke pobijane presude počinio djelo prekršaja iz članka 47 st. 2 kažnjivog po članku 47 st. 3 uz primjenu članka 293 st.1 Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22.) tako da je ovaj sud temeljem članka 3 st. 2 Prekršajnog zakona okrivljeniku primijenio povoljniji propis i temeljem članka 47 st. 3 uz primjenu članka 293 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 114/22) okrivljeniku je izrekao blažu novčanu kaznu u iznosu od 160,00 eura.

9. Razmotrivši predmet, ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202 st. 1 Prekršajnog zakona ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195 st. 1.6,7,9 i 10 Prekršajnog zakona, kao i to da na štetu okrivljenika u odnosu na djela pod točkom II i III izreke nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava, te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

10. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika kojima tvrdi da nije prouzročio prometnu nezgodu budući da nije imao prometnu nesreću obzirom da je sam sebi kritične zgode sam sebi prouzročio materijalnu štetu, obzirom da se okolnosti pod kojima je prouzročena materijalna šeta samo na vozilu okrivljenika zbog načina kretanja okrivljenika opisanog u pod točkom I izreke pravno tretira kao nastala prometna nesreća

11. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika prema kojima tvrdi da alkometar nije bio ispravan budući da nije bio predočen atest ispravnosti.

12. Kako prema izvršenom uvidu u zapisniku ispitivanja u prisutnosti alkohola kod okrivljenika je bio ustanovljen stupanj alkoholiziranosti u visini 1,61 g/kg, te da okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja niti je stavio primjedbe već je potpisao zapisnik nesporno je da je okrivljenik suglasio se sa stupnjem ustanovljene alkoholiziranosti.

13. Sud prvog stupnja time je na neprijeporan način utvrdio da se u postupanju okrivljenika kritične zgode sadržavaju sva zakonska obilježja djela prekršaja iz članka 47 st. 2 kažnjivog po članku 47 st. 3 uz primjenu članka 293 st. 1 i članka 199 st. 2 kažnjivog po članku 199 st. 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 216 st. 1.3. kažnjivog po članku 216 st. 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika prema kojima proizlazi da mu je izrečena novčana kazna prestroga.

15. Sud prvog stupnja opravdano je okrivljeniku odnosu na djelo pod točkom I izreke izrekao novčanu kaznu u utvrđenom iznosu koju je ovaj sud preinačenjem pobijane presude u pravnoj oznaci kazni kao pod točkom I izreke ove presude primjenom povoljnijeg propisa okrivljeniku izrekao blažu novčanu kaznu od 160,00 eura.

16. Sud prvog stupnja za djela prekršaja pod točkom II i III izreke primjenom instituta ublažavanje kazne pravilno je okrivljeniku novčanu kaznu propisanu za ta djela prekršaja u iznosu posebnog zakonskog minimuma temeljem članka 199 st. 8 i članka 2016 st. 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, osjetno ublažio do iznosa novčane kazne koju je ovaj sud preinačenjem pobijane presude u odnosu na odluku o kazni za ta djela prekršaja pod točkom II i III izreke pretvorio u iznos od protuvrijednosti od 663,61 euro.

17. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika kojima traži da mu se novčana kazna zamjeni za rado za opće dobro.

18. U smislu članka 34 st. 2 Prekršajnog zakona samo kod pravomoćnih i izvršnih odluka za novčanu kaznu propisanu zakonom koja nije u cijelosti niti djelomično naplaćene ni prisilno u roku od dvije godine od podnesenog zahtjeva za prisilnu naplatu zamijenit će radom za opće dobro osuđenoj fizičkoj osobi.

19. Također je sud prvog stupnja opravdano je okrivljeniku u smislu zakonom pripisanih uvjeta iz članka 58 st.1 Prekršajnog zakona primijenio izdašnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u vremenskom trajanju od šest mjeseci.

20. U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika prema stanju u spisu okrivljenika je trebalo osloboditi obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

21. Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 12. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Kauda v.r.

Renata Popović v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru, u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.