Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-5388/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Glamuzine i Ružice Mimica kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LB, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.) rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-04/21-P/38819, Urbroj: 511-12-36/06-P-2512/2021 od 18. prosinca 2021., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, dana 12. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: FB, sin pok. L i pok. F rođene LB, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], diplomirani ekonomist, oženjen, otac jednog djeteta, pismen, VSS, srednjeg imovnog stanja, umirovljenik, 729,98 eura mirovina, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je 18. prosinca 2021. oko 18,50 sati u Splitu na kolniku ulica Slobode, za oko 50 metara južno od kbr. 7., izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je, nakon što se s osobnim automobilom marke Mercedes C klasa registarske oznake i broja [registarska oznaka], nalazi parkiran u nizu vozila na zapadnom nogostupu ulice Slobode, vozilom poduzeo radnju uključivanja u promet na kolnik istoimene ulice, od smjera sjevera u smjeru jugoistoka, a da se prije započete radnje nije uvjerio da istu može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o gustoći prometa vozila te smjeru i brzini kretanja. Uslijed čega je na zapadnoj kolničkoj, a desnoj prometnoj traci ulice Slobode došlo do kontakta između stražnjeg lijevog kuta osobnog automobila Mercedes C Klase i prednjeg desnog kuta osobnog automobila marke Fiat Panda 1,2 registarske oznake i broja [registarska oznaka] sa kojim je upravljao ĐB, krećući se zapadnom kolničkom, a desnom prometnom trakom ulice Slobode, u Splitu od smjera sjevera ka jugu, te dolaskom do mjesta događaja vozilom poduzeo radnju skretanja ulijevo, izbjegavajući nalet na osobni automobil Mercedes C Klase ispred sebe,

dakle, kao vozač na drugoj prometnoj površini poduzeo radnju uključivanja u promet i time doveo u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu na način da je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. u svezi s člankom 293. stavka 1. istog Zakona, pa mu se na temelju navedenih propisa i uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset) eura

Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, sve prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna izrečena ovom presudom smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik u roku koji je određen ovom odlukom plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

II Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 58,54 (pedeset osam eura i pedeset četiri centa) eura. Iznos od 30,00 (trideset) eura odnosi se na paušalne troškove prekršajnog postupka, dok se iznos od 28,54 (dvadeset osam eura i pedeset četiri centa) eura odnosi na materijalni trošak nastao povodom izrade skice mjesta događaja i optičkog medija sa fotografijama, i što je sve okrivljenik obvezan naknaditi u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, sve prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-Dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je 18. prosinca 2021., pod gore navedenim brojem, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik ispitan pred Općinskim sudom u Splitu u je svojoj obrani je naveo da nije kriv za prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, da su točni su navodi optužnog prijedloga da je navedene prigode upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te da je isti bio parkiran na opisanom mjestu i u jednom momentu je imao namjeru poduzeti radnju uključivanja u promet na kolniku ulice Slobode. Naveo je kako smatra da on nije krivac ove prometne nesreće jer se je uvjerio da radnju uključivanja može obaviti sigurno, provjerio je prvu traku u odnosu na nogostup te i drugu traku i tu nije bilo vozila, a u prvoj traci do nogostupa je sasvim daleko opazio vozilo Fiat Panda i on je procijenio da se može sasvim sigurno uključiti u promet po njegovoj udaljenosti i točno je da je u desnoj prometnoj traci došlo do udara prednjeg desnog kuta tog vozila u stražnji lijevi kut njegovog vozila i ovaj vozač je udario u njegovo vozilo, on ne znam kako i radi čega. Imao je namjeru nastaviti kretanje tom krajnje desnom trakom te je isto i nastavio. Naposljetku je još kazao da ovaj drugi vozač uopće nije kočio, a na upit suda radi čega bi kočio naveo je da je on mogao opaziti njegovo vozilo u uključivanju te da se radilo o velikoj šteti na vozilima. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

3. U dokazne svrhe pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, zapisnik o očevidu od 18. prosinca 2021. sa fotodokumentacijom i situacijskim planom, službene bilješke od 18. prosinca 2021., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 18. prosinca 2021., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 5. prosinca 2024., kao i u kompletan spis.

3.1. U označenom zapisniku o očevidu od 18. prosinca 2021., a koji je sačinjen povodom nastanka predmetne prometne nesreće opisano je mjesto događaja prometne nesreće na način da su opisane osobine ceste, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, kao i opis mjesta događaja, tragova, položaja vozila i nastradalih. Iz kroki skice i fotografija prometne nesreće razvidan je smjer kretanja vozila sudionika predmetne prometne nesreće, te nastala oštećenja na vozilima.

3.2. U odnosu na pregledane fotografije okrivljenik je izjavio da ostaje pri svemu što je naveo u obrani te da fotografije odgovaraju stvarnom stanju stvari. Iz njih je vidljivo kako je preglednost bila dobra te se prometna nesreća mogla izbjeći da su se poštivali svi uvjeti koji su tada vladali na cesti odnosno kolniku.

3.3. Ispitani svjedok ĐB u svom iskazu je naveo kako se je kritične prigode kretao desnom prometnom trakom kod Koteksa te je uočio gospodina kako izlazi sa divljeg parkinga sa njegove desne strane, a u trenutku uočavanja bili su udaljeni 15 metara. U tom trenutku je odmah krenuo kočiti i počeo se kretati u lijevo kako bih ga izbjegao, ali je zapeo u njegov automobil i nije uspio izbjeći sudar. On je svojim prednjim desnim dijelom automobila "Fiat Panda" udario u njegov zadnji lijevi dio automobila. Na njegovom automobilu je proglašena totalna šteta. Nakon sudara maknuo je svoj automobil sa strane. Ne sjeća se da je od policije dobio bilo kakav papir radi eventualnog sankcioniranja zbog kritičnog događaja. Od osiguranja je dobio novce te je popravio svoj automobil. Naveo je kako se radilo o večernjim satima i preglednost je bila normalna. Inače ne vozi brzo i kretao se je brzinom od oko 40 km/h. Naposljetku je još dodao da se ne može sjetiti koliko je točno vremena prošlo od uočavanja gospodina do trenutka sudara, ali je naveo da čim ga je uočio da izlazi u njegovu desnu traku počeo je skretati u lijevo.

3.4. Iz Zapisnika o očevidu vidljivo je kako su poduzete mjere i radnje samo prema okrivljeniku LB dok povodom predmetne prometne nesreće protiv ĐB nije podnesen optužni akt odnosno protiv istog nisu primijenjene prekršajne odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3.5. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa proizlazi da okrivljeni LB nije prekršajno kažnjavan.

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, kao i ostale provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. Odredbom članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati u desno ili u lijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

5.1. Odredbom članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da prije započinjanja radnji iz stavka 1. vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, dok je odredbom članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi prethodno navedenog stavka.

5.2. Odredbom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća sa materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6. Nije sporno da je okrivljeni LB kritične prigode upravljao osobnim automobilom marke Mercedes C klasa registarske oznake i broja [registarska oznaka], da je isti bio parkiran u nizu vozila na zapadnom nogostupu ulice Slobode u Splitu, da je okrivljenik LB imao namjeru uključiti se u promet na kolnik istoimene ulice. Također nije sporno da se svjedok ĐB kretao desnom prometnom trakom te da je kritične prigode došlo do kontakta, između stražnjeg lijevog kuta osobnog automobila Mercedes C Klase i prednjeg desnog kuta osobnog automobila marke Fiat Panda 1,2 registarske oznake i broja [registarska oznaka] sa kojim je upravljao svjedok, a koji je na navedenom mjestu poduzeo radnju skretanja u lijevo.

7. Sporno je je li okrivljenik poduzeo radnju uključivanja u promet na kolnik ulice Slobode, od smjera sjevera u smjeru jugoistoka, a da se prije započete radnje nije uvjerio da istu može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o gustoći prometa vozila te smjeru i brzini kretanja i je li tom svojom radnjom izazvao predmetnu prometnu nesreću odnosno je li počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. U cilju razjašnjenja sporne činjenice sud je u dokazne svrhe ispitao drugog sudionika predmetne prometne nesreće ĐB, u svojstvu svjedoka, pregledane su fotografije na kojima je vidljivo mjesto događaja, osobine kolnika i oštećenja na vozilima.

8.1. Ispitani svjedok ĐB, koji je sudionik predmetne prometne nesreće u svojem iskazu je vrlo jasno, decidirano i uvjerljivo naveo da se je predmetne prigode kretao desnom prometnom trakom te je uočio gospodina kako izlazi sa divljeg parkinga sa njegove desne strane, a u trenutku uočavanja njega bili su udaljeni 15 metara. U tom trenutku je odmah krenuo kočiti i počeo se kretati u lijevo kako bih ga izbjegao, ali je zapeo u njegov automobil i nije uspio izbjeći sudar. Naveo je kako se radilo o večernjim satima i preglednost je bila normalna i da se kretao brzinom od oko 40 km/h.

8.2. S obzirom da je svjedok iskazivao vrlo uvjerljivo, dosljedno i detaljno sud je u cijelosti cijeno njegov iskaz kao vjerodostojan.

8.3. Nadalje, analizirajući obranu okrivljenika, iskaz ispitanog svjedoka kao i kroki skicu i fotografije mjesta događaja ovom sudu nije sporno da je okrivljenik svojom radnjom izazvao predmetnu prometnu nesreću.

8.4. Naime, kako to proizlazi iz situacijskog plana kao i fotografija koje prileže spisu okrivljenik je taj koji se je kritične prigode uključivao u promet u ulici Slobode, te s obzirom da je u tom trenutku došlo do sraza sa drugim vozilom, odnosno do prometne nesreće isti je doista počinio prekršaj opisan u izreci ove presude. Činjenica da je došlo do velike materijalne štete, a što su potvrdili i svjedok i okrivljenik u svojim iskazima, samo doprinosi odgovornosti okrivljenika jer je životno i logično da drugi sudionik prometne nesreće koji se je kretao desnom prometnom trakom, a na koju se je imao namjeru uključiti okrivljenik, očigledno nije imao vremena niti usporiti brzinu, a niti zaobići, a da je imao namjeru zaobilaženja dokazuje i način sraza samih vozila. Po mišljenju ovog suda da je isti imao vremena usporiti odnosno zaobići vozilo okrivljenika ne bi došlo do prometne nesreće. Stoga sud smatra da je u uzročno posljedičnoj vezi s ovom prometnom nesrećom upravo činjenica da okrivljenik radnju uključivanja u promet izvršio, a da se prije započete radnje nije uvjerio da istu može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu vodeći pri tom računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja vozila koje se kretalo u desnoj prometnoj traci.

9. S obzirom na rezultate ovako provedenog postupka, te uzimajući u obzir iskaz ispitanog svjedoka ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične prigode svojim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 1. kažnjivog po članku 43. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona, pa ga je proglasio krivim i kaznio.

10. Sud u predmetnoj stvari nije smatrao potrebnim izvoditi daljnje dokaze smatrajući da je ovako provedenim postupkom činjenično stanje u dovoljnoj mjeri raspravljeno za donošenje odluke.

11. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je vodio računa o svim okolnostima iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja djela nije bilo, pa je ovaj sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one koju zakonom propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se upravo tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije.

12. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. noveliranog Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji je određen ovom presudom.

13. Na temelju propisa navedenih u izreci ove presude, a budući da je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji troškovi su određeni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovino stanje okrivljenika.

U Omišu 12. prosinca 2024.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Glamuzina, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljenik

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

•nalog za nacionalna plaćanja