REPUBLIKA HRVATSKA
Broj:Ppž-7444/2022
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
REPUBLIKA HRVATSKA
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠŠ zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77., 55/89., 5/90.,-pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), odlučujući o žalbi okrivljenog ŠŠ podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku od 3. lipnja 2022., broj: 27. Pp-512/2021-14, na sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog ŠŠ, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni ŠŠ je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu 377,33 kuna što je protuvrijednost domaće valute od 100 DEM, odnosno 51,13 eura zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, a ako u roku određenom pobijanom presudom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.
2. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe. Žalitelj navodi da je nakon što ga je nazvala poručnica ŠŠG pokušao objasniti da kontejner ne stane u njihovo dvorište, a ona ga je bahatim, neartikuliranim prostim agresivnim stavom i tonom uvjeravala da kućica koju ne može isporučiti stane u njihovo dvorište iako ga nikada nije vidjela, nakon čega mu je poklopila slušalicu pa je bio prisiljen joj pisati, jer je više nije mogao dobiti telefonski, napisao joj je poruku : „ za ovakvo bahato i bezobrazno ponašanje prijaviti ću vas vašem nadređenom, pa i više“, nije istina da je on njoj napisao uvredljive riječi navedene u izreci presude, što se sve može provjeriti, a što sud nije učinio.
Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da u prvostupanjskom postupku činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno, odnosno prvostupanjski sud nije mogao na temelju provedenog postupka nesporno utvrditi je li okrivljenik kritične zgode ostvario zakonska obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Pravilno žalitelj u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije pravilno proveo niti cijenio provedene dokaze, odnosno nije utvrdio one činjenice koje su bitne za prosuđivanje postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret .
Naime, sud je dužan na temelju izvedenih dokaza prema članku 88. stavku 1. Prekršajnog zakona potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i sa jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje idu u korist okrivljenika i koje ga terete, a sud je nakon obrane okrivljenika koji kategorički poriče počin prekršaja i prigovara pročitanom iskazu svjedokinje ŠŠG, oštećenice, u dokaznom postupku pročitao obranu okrivljenika, iskaz svjedokinje izvršio uvid u službenu zabilješku o dojavi Policijske postaje Sisak, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, presliku zaslona mobilnog telefona i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika i donio presudu kojom je okrivljenika proglasio krivim zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Imajući u vidu obranu okrivljenika koji kategorički poriče počin prekršaja, navodeći da je iskaz svjedokinje lažan, da je ona njega nazvala i nervoznim i povišenim tonom uvjeravala da trebaju prihvatiti mobilnu kućicu koju im je ponudio stožer, a ne čekati kontejner i da mu je nakon što je tražio razgovor sa nadređenim prekinula vezu i suprotnog iskaza svjedokinje koja navodi da ju je u više navrata nazivala muška osoba vezano za isporuku kontejnera i vrijeđala putem osobnog mobitela trebalo je prije donošenja odluke nesporno utvrditi je li okrivljenik svojim ponašanjem ostvario zakonska obilježja prekršaja za koji ga se tereti s obzirom da se iskaz svjedokinje ne slaže s ispisom telefonskih poziva a kako to okrivljenik navodi u svojoj obrani, a koji dokaz sud nije cijenio niti ga doveo u vezu s ostalim provedenim dokazima.
Osim toga, u postupku nije nesporno utvrđeno na koji način je došlo do ponašanja žalitelja odnosno je li postupak svjedokinje izazvao tako ponašanje s obzirom na obranu okrivljenika.
5. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 206. Prekršajnog zakona ukinuti pobijanu presudu, s tim da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti nedostatke na koje mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem te nakon provedenog dokaznog postupka u kojem će provesti sve dostupne dokaze radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja i ocjenom u postupku provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
U Zagrebu 12. prosinca 2024.
Zapisničar: Predsjednica vijeća:
U [adresa] **.**.2024.
HŠ,v.r. Anđa Ćorluka,v.r.
Rješenje dostavljaju se Općinskom sudu u Sisku u 4 primjeraka: za spis, okrivljenika
i tužitelja.
Predsjednica vijeća:
