Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1418/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AS, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2., kažnjivog po članku 199. stavku 8., članka 43. stavka 1. kažnjivog po članku 43. stavku 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3., kažnjivog po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-3/2326, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 23. travnja 2024. godine, na temelju članka 179. stavka 1. 2. i 3. i članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 12. prosinca 2024. godine objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

IOkrivljeni AS , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i MS, rođene M, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, zaštitar, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od 1.600,00 eura, vlasnik obiteljskog stana, vlasnik osobnog automobila make Nissan, godina proizvodnje 2009., neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, vojsku služio 1989. u Trebinju, neodlikovan, bez čina, sudionik Domovinskog rata, odlikovan činom poručnika, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

1.što je dana 25. veljače 2024., u 17,45 sati, u Varaždinskoj ulici, u Bartolovcu, upravljao u prometu na cesti motornim vozilom M1 – osobnim automobilom marke Nissan, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u krvi imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,66 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka avka 2. i počinio prekršaj iz članka avka 8. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ,

utvrđuje novčana kazna u iznosu od 650,00 EURA ( šesto pedeset eura)

2. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti, motornim vozilom M1 – osobnim automobilom marke Nissan, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike se na parkiralištu BP Petrol uključivao na odvojak Varaždinske ulice, iz smjera zapada u smjeru istoka, gdje se kretao vozeći unaprijed, a da se prethodno nije uvjerio da namjeravanu radnju može poduzeti, dakle započeti i obaviti, bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, te ne vodeći računa o smjeru kretanja i položaju vozila, zbog čega je prednjim dijelom vozila udario u metalnu dvorišnu ogradu na kbr. 64, u vlasništvu ES, nakon čega se počeo kretati vožnjom unatrag, u smjeru zapada, gdje je na parkiralištu, zadnjim dijelom vozila udario u desni bočni dio propisno parkiranog teretnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu Unicredit Leasing Croatia d.o.o., a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila samo materijalna šteta

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavka 1. i počinio prekršaj iz članka 43. stavka 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. ZOSPNC, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura )

3.što je istoga dana, na istom mjestu, neposredno nakon događaja pod točkom 2. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, zajedno sa vozilom, napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasnicima oštećenih stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavku 3. i počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.010,00 EURA ( tisuću deset eura )

IIOkrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz novčanu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilom u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavka 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavku 4. PZ, uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 25.02.2024., od 18,35 sati do 26.02.2024., do 06,35 sati.

IVTrošak postupka od 96,36 EURA ( devedeset šest eura i trideset šest centi), od kojih se iznos od 66,36 EURA odnosi na materijalne troškove tužitelja, a iznos od 30,00 EURA na paušalni trošak postupka, temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku dana 23. travnja 2024. Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-3/2326, URBROJ: 511-14-09-24-1, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3.Na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 12. prosinca 2024. okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1.U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je točno da je on dana 25.2.2024. u kritično vrijeme, u 17,45 sati, na parkiralištu BP Petrol, u Bartolovcu, upravljao u prometu, osobnim vozilom marke Nissan, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Kada se okretao na parkiralištu kako bi izašao sa parkirnog mjesta i uključio se u promet, da je, zbog trenutka nepažnje, prednjim dijelom vozila došao u kontakt sa metalnom dvorišnom ogradom kuće broj 64, a potom i sa parkiranim teretnim vozilom, registarskih oznaka [registarska oznaka], a to zadnjim dijelom vozila u desni bočni dio teretnog vozila. Nakon što je došao u kontakt sa navedenim preprekama na kojima je nastupila materijalna šteta, da je izašao iz vozila i neko vrijeme čekao da li će se pojaviti bilo vlasnik teretnog vozila, bilo vlasnik ograde, ali kako nitko nije došao tako je ne razmišljajući otišao kući, a da prethodno vlasniku oštećene ograde i teretnog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je šteta prouzročena. Istog dana, a negdje u 18,20 sati, prema njemu su postupali policijski službenici te je točno da su ga alkotestirali i da je alkometrom bila utvrđena koncentracija alkohola u njegovom organizmu koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,66 g/kg. On da pred policijskim službenicima nije osporavao utvrđenu koncentraciju alkohola i zapisnik o alkotestu je vlastoručno potpisao, a policijski službenici su mu potom na 12 sati privremeno oduzeli vozačku dozvolu. Naveo je da se je naknadno javio vlasnicima oštećene ograde i vozila te da im je u cijelosti podmirio prouzročenu štetu, pa je predložio da to sud ima u vidu kao olakotnu okolnost. Isto tako predložio je da se kao olakotna okolnost cijeni činjenica da je on dugogodišnji vozač, a da do danas nije kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja u prometu, te nadalje da su mu mjesečna primanja s osnova mirovine opterećena kreditom, te da mu se stoga zakonom propisane kazne maksimalno moguće ublaže i da mu se ostavi primjereni rok za plaćanje iste. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima obzirom da do danas nije kažnjavan, da zbog prekršaja iskazuje kajanje, te ubuduće prekršaje više neće činiti, predlaže da ukoliko je izricanja iste nužno da to bude u što kraćem trajanju.

4.Tijekom dokaznog postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, situacijski plan, fotoelaborat, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza, zahtjev za naknadu troškova tužitelja, te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 12.12.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6.Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7.Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio terećene prekršaje, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1.Naime, članak 43. stavak. 1. ZOSPNC kaže da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom ( uključivanje u promet, prestrojavanje, mijenjanje prometne trake, pretjecanje, obilaženje, zaustavljanje, skretanje u desno ili u lijevo, polukružno okretanje, vožnja unazad i slično ), ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

7.2.Nadalje, članak 176. stavak 3. ZOSPNC kaže da je u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

7.3.Konačno, članak 199. stavak 2. ZOSPNC, kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, a upravljati vozilom znači pokrenuti vozilo s mjesta, sukladno stavku 4. istog članka Zakona, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8.Dakle, priznanje okrivljenika koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu osobnim automobilom marke Nissan, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u krvi imao koncentraciju alkohola od 1,66 g/kg, te da je, zbog trenutka nepažnje, prednjim dijelom vozila došao u kontakt sa metalnom dvorišnom ogradom kuće broj 64, a potom i sa parkiranim teretnim vozilom, registarskih oznaka [registarska oznaka], a to zadnjim dijelom vozila u desni bočni dio teretnog vozila, nakon čega, budući nisu došli vlasnici ograde i vozila je, ne razmišljajući, krenuo kući, a da vlasniku oštećene ograde i teretnog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je šteta prouzročena, potpuno je i suglasno drugim provedenim dokazima.

8.1.Naime, iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika razvidno da su policijski službenici narečenog dana, u 18,22 sati, postupali prema okrivljeniku i istoga alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je očitana koncentracija alkohola u krvi okrivljenika od 1,76 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,66 g/kg u krvi okrivljenika, koji rezultat alkotestiranja okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao i potpisao je zapisnik o alkotestu, a nakon čega su okrivljeniku privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što je vidljivo iz Naredbe o određivanju mjere opreza. Kako članak 199. stavak 2. ZOSPNC, jasno kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, a upravljati vozilom znači pokrenuti vozilo s mjesta, sukladno stavku 4. istog članka Zakona, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je okrivljenik inkriminirane prilike, suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, nedvojbeno upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je u organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,66 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, to je postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavka 2., kažnjivog po članku 199. stavku 8. ZOSPNC.

8.2.Nadalje, iz navoda Zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, razvidno je da je inkriminirane prilike okrivljenik, u dnevnim uvjetima vožnje, na suhom i čistom kolničkom zastoru, na ravnom dijelu, gdje je širina odvojka kolnika Varaždinske ulice 3 m, a širina parkirališta benzinske postaje 20,60 m, prednjim dijelom svojeg vozila udario u metalnu dvorišnu ogradu kbr. 64, te zadnjim dijelom vozila u desni bočni bio propisno parkiranog teretnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu Unicredit Leasing Croatia d.o.o., a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila samo materijalna šteta. Na opisani mehanizam prometne nesreće ukazuju i nastala oštećenja na vozilima i ogradi i to oštećenje prednjeg dijela vozila okrivljenika – branika, blatobrana, poklopca motora, ukrasne maske motora i nosača registarske pločice i sama registarske pločice, te zadnjeg dijela – branika, blatobrana, te zadnjeg lijevog signalno svjetlosnog sklopa, te oštećenja metalne ograde na kojoj je došlo do oštećenja metalnog stupa ograde i metalnih vratiju, te pripadajućih drvenih ukrasnih dasaka, kao i oštećenja na teretnom vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] na kojemu je oštećen prednji desni dio – branik, blatobran, bočni pokazivač smjera, desna vrata i stepenica, koja oštećenja su jasno vidljiva i na fotografijama foto elaborata i koja oštećenja se glede vrste, visine i mehanizma nastanka međusobno preklapaju i podudaraju. Opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, te smjer kretanja vozila okrivljenika, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nedvojbeno, upućuju na zaključak da se okrivljenik predmetne zgode, prije započinjanja namjeravane radnje vozilom jednostavno propustio sa sigurnošću uvjeriti da namjeravanu radnju može poduzeti, dakle započeti i obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, te da nije vodio dovoljno računa o položaju i smjeru kretanja vozila, zbog čega je prednjim dijelom vozila udario metalnu dvorišnu ogradu, a potom i zadnjim dijelom vozila u desni bočni dio propisno parkiranog teretnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], što je prouzročilo prometnom nesrećom sa materijalnom štetom i prekršajem iz članka 43. stavka 1., kažnjivog po članku 43. stavku 3., u vezi članka 293. stavka 1. ZOSPNC.

8.3.Nadalje, iz zapisnika o očevidu razvidno je da su policijski službenici o prometnoj nesreći obaviješteni i pozvani na mjesto prometne nesreće radi obavljanja očevida iste, od strane vlasnika oštećene metalne dvorišne ograde, dok je iz Izviješća o poduzetom vidljivo da policijski službenici okrivljenika sa vozilom nisu zatekli na mjestu prometne nesreće, već je isti bio pronađen na adresi prebivališta. Kako je okrivljenik, unatoč nastalim oštećenjima na ogradi i vozilu, napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasnicima oštećenih ograde i teretnog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću i materijalnu štetu, iako je vidio nastala oštećenja na ogradi i vozilima, što sam potvrđuje, to je nedvojbeno postupio protivno svojoj obligatornoj obvezi iz ZOSPNC, za koju je pretpostaviti da mu je, kao osposobljenom vozaču motornih vozila, bila poznata, te je unatoč istoj, zajedno sa vozilom, napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasnicima oštećenih dvorišne ograde i teretnog vozila nije ostavio podatke o sebi i svojem vozilu, to su se u ponašanju i radnjama okrivljenika, van svake sumnje i dvojbe, ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u članku 176. stavku 3. i kažnjivom po članku 176. stavku 5. ZOSPNC.

8.4.Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenih prekršaja, proglasio krivim i kaznio.

9.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 12.12.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, da je oštećenima namirio prouzročenu štetu, te njegove materijalne prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

9.1.Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu, prema članku 39. stavku 1. točki 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9.2.Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim automobilom jer je osobnim vozilom i počinio prekršaje, a ista mu je izrečena u trajanju od tri mjeseca, sve budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenih prekršaja, te visinu koncentracije alkohola u krvi okrivljenika, s kojom se okrivljenik kritične prilike upustio u promet i u istom sudjelovao upravljajući motornim vozilom, te egzistirajućom opasnosti da budućim sudjelovanjem u prometu ugrozi sigurnost istog i ponovi prekršaj, te dovede u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, te nalazeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom svim utvrđenim okolnostima.

9.2.1.Sukladno članku 58. stavku 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 25.02.2024., od 18,35 sati do 26.02.2024., do 06,35 sati.

9.3.Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

10.Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 96,36 EURA, od kojih se iznos od 66,36 EURA odnosi na materijalne troškove tužitelja, a iznos od 30,00 EURA na paušalni trošak suda jer ih je okrivljenik i prouzročio, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu visinu njegove mjesečne mirovine, te da je vlasnik stana i automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

11.Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 12. prosinca 2024.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. IS, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeni: AS, [adresa]

2.Tužitelj: Postaja prometne policije Varaždin

3.Tužitelj: Postaja prometne policije Varaždin, po pravomoćnosti

4.Arhiva, ovdje