1               Poslovni broj Gž Ovr-491/2023-2

              Poslovni broj Gž Ovr-492/2023-2             

             

              REPUBLIKA HRVATSKA

              ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA               Poslovni broj Gž Ovr-491/2023-2

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola              Poslovni broj Gž Ovr-492/2023-2             

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

RJEŠENJ E

 

 

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja K. d.o.o., B., OIB …, kojega zastupa punomoćnik P. K., odvjetnik u Z., protiv protivnika osiguranja M. B. iz Š., OIB …, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbama predlagatelja osiguranja izjavljenima protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj Ovr-1932/2021-2 od 12. siječnja 2022. te rješenja istoga suda poslovni broj Ovr-1932/2021-8 od 3. travnja 2023., dana 20. prosinca 2023.,

 

 

r i j e š i o j e

 

 

I.     Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja te se potvrđuje točka III. izreke rješenja o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj Ovr-1932/2021-2 od 12. siječnja 2022.

 

II.   Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj Ovr-1932/2021-8 od 3. travnja 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1st        Prvostupanjskim rješenjem od 3. travnja 2023. odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja osiguranja protiv rješenja o pristojbi poslovni broj Ovr-1932/2021-3 od 18. siječnja 2022.

 

1st1st                 Protiv navedenog rješenja predlagatelj osiguranja podnio je pravovremenu žalbu, zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da je pozvan na plaćanje pristojbe za prijedlog za osiguranje te na rješenje o osiguranju u ukupnom iznosu od 100,00 kuna. Prvostupanjski sud je pozvao žalitelja na plaćanje pristojbe sa stavom da on nije oslobođen od plaćanja pristojbi temeljem čl. 11. st. 1. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama, s obzirom da se ne radi o postupku proizašlom iz obavljanja javnih ovlasti, a taj stav prvostupanjskog suda je potpuno pogrešan, jer predlagatelj osiguranja nije u obvezi plaćanja sudske pristojbe u ovom predmetu. Odredbom čl. 11. st. 1. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama propisano je da su od plaćanja pristojbi oslobođeni osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti. Predmet spora je potraživanje predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja s osnova duga za neplaćene i isporučene usluge, koje je ovlašten obavljati predlagatelj osiguranja, a koje ovlaštenje proizlazi iz propisa koje žalitelj navodi i kako je isti tijelo javne vlasti, neosnovano je i kontradiktorno stajalište prvostupanjskog suda da se ne radi o obavljanju javnih ovlasti, odnosno o postupku proizašlim iz obavljanja javnih ovlasti. U prilog tog stava žalitelj citira veći broj odluka općinskih i županijskih sudova. Žalitelj ukazuje da se u ovom slučaju ne može primijeniti zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su IV-87/22 od 11. studenoga 2022., prema kojem pravne osobe koje obavljaju djelatnost pružanja vodnih usluga te usluga sakupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada su dužne podmiriti sudske pristojbe, jer da te djelatnosti obavljaju kao subjekti privatnog prava. Također, ukazuje na nepravovremeno donošenje rješenja povodom prigovora protiv sudske pristojbe, jer je odluka suda o prigovoru donesena čak 425 dana nakon zaprimanja prigovora, dakle, protekom roka iz čl. 29. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama, tako da je ista u cijelosti nezakonita. Predlaže da se pobijano rješenje preinači i u cijelosti stavi izvan snage nalog o plaćanju sudske pristojbe.

 

2nd      Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju točkom I. izreke određeno je predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini sukladno prijedlogu predlagatelja osiguranja, a koji je sastavni dio rješenja. Točkom II. izreke naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Bjelovar izvršiti uknjižbu založnog prava i zabilježbu ovršivosti tražbine, a točkom III. izreke predlagatelju osiguranja dosuđen je trošak postupka u iznosu od 625,00 kuna.

 

2nd1st              Točku III. izreke prvostupanjskog rješenja pravovremenom žalbom pobija predlagatelj osiguranja, zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o trošku. Ističe da mu je, kako proizlazi i iz zatraženog i dosuđenog troška, dosuđen trošak za sastav prijedloga za osiguranje u iznosu od 250,00 kuna te trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka u iznosu od 250,00 kuna te na to pripadajući iznos PDV-a, odnosno ukupno 625,00 kuna, iz čega proizlazi da mu nije priznata pristojba na prijedlog i na rješenje od 100,00 kuna te mu nije priznat trošak za pribavu svih zemljišnoknjižnih izvadaka, već samo jednog. Iz navedenog razloga, kako mu nije priznat sav zatraženi trošak, počinjene su bitne povrede postupka, pogrešno je primijenjeno materijalno pravo, te je žalbeni prijedlog da se prvostupanjsko rješenje o osiguranju u točki III. izreke preinači, na način da se povrh troška dosuđenog prvostupanjskim rješenjem predlagatelju osiguranja prizna daljnji trošak, a podredno da se rješenje ukine i predmet vrati na ponovno rješavanje.

 

3rd        Žalbe predlagatelja osiguranja nisu osnovane.

 

4th        U ovom predmetu osiguranja predlagatelj osiguranja, kao trgovačko društvo koje obavlja komunalnu djelatnost odvoza otpada, zatražilo je donošenja rješenja o osiguranju protiv protivnika osiguranja, a potraživanje prema protivniku osiguranja temeljilo se na nepodmirenim troškovima odvoza komunalnog otpada. Prvostupanjski sud donio je rješenje o osiguranju te je pozvao predlagatelja osiguranja na plaćanje pristojbe na prijedlog i rješenje u ukupnom iznosu od 100,00 kuna rješenjem poslovni broj poslovni broj Ovr-1932/2021-3 od 18. siječnja 2022.

5th        Protiv tog rješenja predlagatelj osiguranja podnio je pravovremeni prigovor, koji je prvostupanjskim rješenjem od 3. travnja 2023. odbijen kao neosnovan.

 

5th1st                Takav pravni stav prvostupanjskog suda pravilan je i zakonit te nije doveden u pitanje žalbom žalitelja.

 

6th        Nije sporno da je čl. 11. st. 1. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18. i 51/23.) propisano da su od plaćanja pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.

 

6th1st                Iako nije sporno da je predlagatelj osiguranja tijelo koje obavlja javnu ovlast, ta činjenica nije dostatna da isti bude oslobođen od plaćanja pristojbe u konkretnom predmetu, gdje se njegovo potraživanje odnosi na naplatu za troškove zbrinjavanja komunalnog otpada. Točno je kako žalitelj navodi da je u tom pravcu bilo različitih odluka općinskih i županijskih sudova, o tome da li su komunalna poduzeća u obavljanju svoje djelatnosti dužna plaćati sudsku pristojbu, zbog čega je to bilo predmetom odlučivanja na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske te je donesen zaključak, poslovni broj Su IV-87/22 od 11. studenoga 2022. da su pravne osobe koje obavljaju djelatnost pružanja vodnih usluga te usluga sakupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada dužne podmiriti sudske pristojbe, jer te usluge obavljaju kao subjekti privatnog prava.

 

6th2nd              Dakle, kako u predmetnom postupku predlagatelj osiguranja nije nastupao u obavljanju javnih ovlasti već je nastupao kao subjekt privatnog prava, odnosno osoba koja je temeljem ugovora pružala protivniku osiguranja uslugu zbrinjavanja komunalnog otpada, to je predlagatelj osiguranja dužan platiti sudsku pristojbu na prijedlog za osiguranje i rješenje o osiguranju, za svaku radnju od po 50,00 kuna, odnosno ukupno 100,00 kuna, kako je pravilno riješio prvostupanjski sud.

 

7th        Žalbeni navod žalitelja vezan uz nepravovremeno donošenja rješenja povodom prigovora protiv sudske pristojbe ne može biti predmetom ispitivanja u ovom postupku, već se može raditi o postupku radi povrede prava na suđenje u razumnom roku ili sl. Međutim, ovaj sud kod činjenice da je doneseno rješenje kojim je odbijen prigovor predlagatelja osiguranja, dužan je donijeti rješenje povodom žalbe na to rješenje, neovisno da li su prekoračeni rokovi u njegovom donošenju.

 

8th        Iz navedenog razloga žalba predlagatelja osiguranja odbijena je kao neosnovana te je potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda Ovr-1932/2021-8 od 3. travnja 2023. kojim je odbijen prigovor predlagatelja protiv rješenja o naplati sudskih pristojbi kao neosnovan, a temeljem čl. 380. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje: ZPP).

 

9th        Prvostupanjski sud je točkom III. izreke prvostupanjskog rješenja o osiguranju predlagatelju osiguranja priznao trošak za sastav prijedloga za osiguranje u iznosu od 250,00 kuna po Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. - dalje: Odvjetnička tarifa) te za pribavu zemljišnoknjižnog izvatka u iznosu od 250,00 kuna, odnosno ukupno, s pripadajućim PDV-om 625,00 kuna.

 

10th   Žalitelj neosnovano navodi da mu je trebalo priznati i trošak sudskih pristojbi, jer ako je već prvostupanjski sud zauzeo stav da je predlagatelj osiguranja dužan platiti sudsku pristojbu na prijedlog i rješenje o osiguranju, onda mu je valjalo priznati i trošak te sudske pristojbe. Naime, o troškovima postupka sud odlučuje na određeni zahtjev stranke, te je stranka u zahtjevu dužna određeno navesti troškove za koje traži naknadu (čl. 164. st. 1. i. 2. ZPP-a, koji se primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. - dalje: OZ). Predlagatelj u prijedlogu za osiguranje nije zatražio i naknadu na ime troškova sudske pristojbe na prijedlog i rješenje, pa mu pravilno prvostupanjski sud nije priznao te troškove.

 

10th1st            Žalitelj dalje navodi da mu je trebalo priznati trošak za pribavu zemljišnoknjižnih izvadaka, i to za svaki zemljišnoknjižni izvadak po 250,00 kuna, ili ukupno sa PDV-om iznos od 1.562,50 kuna.

 

10th2nd         Naime, Tbr. 32. toč. 3. Odvjetničke tarife propisano je da za pribavu izvadaka iz zemljišnih knjiga, registra poduzeća ili drugih organizacija ili pribavu drugih isprava, odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova. Predlagatelj osiguranja je uz prijedlog za osiguranje dostavio pet zemljišnoknjižnih izvadaka za veliki broj nekretnina (dug protivnika osiguranja iznosi 1.005,98 kuna), i po stavu ovog suda predlagatelju osiguranja ne pripada pravo na trošak pribave za svaki zemljišnoknjižni izvadak u iznosu od 25 bodova, jer predlagatelj je sve izvatke mogao pribaviti zajedno, bez posebnih troškova za svaki izvadak posebno. Iz navedenog razloga, žalba žalitelja u tom dijelu nije osnovana.

 

11th   Slijedom navedenog žalbe predlagatelja osiguranja odbijene su kao neosnovane i prvostupanjska rješenja su potvrđena po čl. 380. st. 2. ZPP-a, koji se primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. OZ-a.

 

U Puli-Pola, 20. prosinca 2023.

 

                            Sutkinja:

 

                            Nataša Babić, v.r.