Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-925/2024-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽT, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 4. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211- 07/23-4/68499, Urbroj: 511-07-31-23-1 od 14. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, 12. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik ŽT, sin Ž i PT rođene P, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] pismen, VSS, po zanimanju pravnik, zaposlen u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, s primanjima u iznosu od 2.400,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, vlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 13. lipnja 2023. u 12,25 sati u [adresa], kao vozač vozila bicikl marke Nakamura, crne boje, upravljao navedenim biciklom i kretao se biciklističkom stazom izgrađenom sa sjeverne strane kolnika [adresa] iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do kbr. 232 opisane ulice pretjecao bicikl ispred sebe, a da prilikom pretjecanja nije držao svoje vozilo na dovoljnoj udaljenosti od vozila koje pretječe tako da ga ne ometa niti ugrožava u prometu, uslijed čega je desnom ručicom upravljača bicikla udario u lijevu ručicu upravljača bicikla marke WOB kojim je upravljala PT i kretala se istom biciklističkom stazom ispred njega u istom smjeru te je dolaskom do kbr. 232 [adresa] pomaknula bicikl ulijevo jer su se na mekom dijelu neposredno uz desni rub biciklističke staze nalazila parkirana vozila, a od siline udara PT je biciklom pala na biciklističku stazu te je u ovoj prometnoj nesreći zadobila lake tjelesne ozljede, dakle, da kao vozač pri pretjecanju ne bi držao svoje vozilo na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe te je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba,

pa da bi time postupio suprotno odredbi članka 70. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 70. stavku 4. uz primjenu članka 293. stavka 2. istoga zakona,

II/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 14. rujna 2023. obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-4/68499, Urbroj: 511- 07-31-23-1 protiv okrivljenika ŽT zbog prekršaja iz članka 70. stavka 4. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, slijedom čega je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je započeo redovan prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ŽT je u svoju obranu iskazao da nisu točni su navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da ostaje kod svih navoda koje je naveo u svome prigovoru te želi reći da prvenstveno osporava zakonitost zapisnika o očevidu, budući da je u istome navedeno da su oštećenica i on bili nazočni očevidu, a što nije točno već su policijski službenici isti obavili bez njihove prisutnosti. Također je naveo da je činjenični opis prekršaja koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom proturječan samome sebi, budući da u istome stoji da je PT dolaskom do kbr. 232. ulice J. [adresa] pomaknula bicikl ulijevo, a iz čega proizlazi da je ista zapravo udarila svojim biciklom u njegov bicikl, a ne obrnuto kako mu se stavlja na teret. Također je rekao da se ne sjeća da bi kritične zgode bilo parkiranih vozila uz desni rub biciklističke staze te da bi to bio razlog zbog čega je PT pomaknula svoj bicikl ulijevo te također može reći da se PT kritične zgode kretala biciklom jako sporo i nesigurno vozeći na biciklu dvije pune vreće plastičnih boca i limenki te da je on bio samo jedan u nizu bicikala koji ju je pretjecao iz razloga jer je vozila, kako je i naveo, jako sporo. Stoga smatra da ista nije imala nikakvih razloga pomicati svoj bicikl ulijevo jer sve i da su automobili bili parkirani uz biciklističku stazu isti nisu ometali ni na koji način promet biciklističkom stazom. Također je nadodao da mu je žao što se navedeni događaj dogodio te da je kritične zgode pomogao PT i pridržao joj bicikl do dolaska hitne medicinske pomoći, a i nakon toga do dolaska njezinog supruga.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao PT i KT, pročitao zapisnik o očevidu (stranica 12 do 14 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime PT serijski broj [serijski broj] (stranica 15 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 16 spisa) i podnesak KBC-a Osijek (stranica 17 spisa), izvršio uvidu u popis troškova (stranica 3 spisa), situacijski plan prometne nesreće (stranica 18 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 10. prosinca 2024.

4. Iz zapisnika o očevidu (stranica 12 do 14 spisa) proizlazi da su isti obavili policijski službenici KT i VT u [adresa] povodom dojave dispečer centra 112 13. lipnja 2023. u 12,30 sati, a očevid je započet istoga dana u 13,30 sati. Osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom su PT i ŽT oboje kao vozači bicikla i to PT kao vozačica bicikla marke WOB model 7005 (očevid nad biciklom obavljen u [adresa]) i ŽT kao vozač bicikla marke Nakamura model 40 (očevid nad biciklom obavljen u Osijeku, Pavla Pejačevića 1). Nije bilo građana očevidaca prometne nesreće, a mjesto događaja je skicirano i fotografirano.

5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime PT serijski broj [serijski broj] (stranica 15 spisa) proizlazi da je ista kritične zgode imala koncentraciju alkohola od 0,00 g/kg.

6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 16 spisa) proizlazi da je isti kritične zgode imao koncentraciju alkohola od 0,00 g/kg.

7. Iz podneska KBC-a Osijek proizlazi da je PT u predmetnoj prometnoj nesreći zadobila lake tjelesne ozljede.

8. Iz situacijskog plana prometne nesreće (stranica 18 spisa) vidljiva je dinamika nastanka iste.

9. Navedenu materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud smatra vjerodostojnom jer nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste te su istu izdala nadležna tijela i u propisanom obliku.

10. Ispitana na ročištu održanom 10. prosinca 2024. svjedokinja PT je iskazala da se 13. lipnja 2023., čini joj se negdje oko 11,00 sati, kretala biciklom u [adresa] te je išla iz Konzuma u Retfali prema Sparu kako bi predala praznu ambalažu koju je vozila sa sobom na biciklu. Navela je da se kretala u žutoj označenoj stazi koja je staza za bicikle te je u jednom trenu njoj s lijeve strane svojim biciklom prolazio okrivljenik koji ju je htio zaobići, a isti se kretao stazom za pješake te je udario u korman njezinog bicikla i ona je izgubila nadzor nad biciklom te je pala na svoju lijevu stranu. Pretpostavlja da su okrivljeniku zasmetali čempresi koji su bili izrasli te da je kako bi izbjegao te čemprese biciklom otišao malo bliže njoj i da je stoga došlo do udara. Navela je da je nakon navedene nesreće okrivljenik zastao, bio je uz nju, pitao ju kako je te je također bio cijelo vrijeme uz nju do dolaska hitne pomoći. Hitna pomoć ju je odvezla na hitan prijem te su joj utvrđene lake tjelesne ozljede. Na upit suda da li je kritične zgode na mjestu gdje je upravljala biciklom bilo parkiranih automobila, svjedokinja je odgovorila da nije. Na daljnji upit suda da li je bilo drugih bicikala koji su eventualno prije bicikla okrivljenog pretjecali kritične zgode, svjedokinja je odgovorila da se ne sjeća, već da je ona samo pratila biciklističku stazu i svoj put gdje je krenula. Na upit okrivljenika da li joj je poznato da li je on kritične zgode sačekao i njezinog supruga i predao mu bicikl, svjedokinja je odgovorila da se toga ne sjeća. Na daljnji upit okrivljenika da li je u trenutku sudara vozila sa sobom na biciklu praznu ambalažu, svjedokinja je odgovorila da je.

10.1.Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje u cijelosti budući da je proturječan sadržaju optužnog prijedloga koji se, za pretpostaviti je, temelji na ranijem iskazu oštećene prema kojem su kritične zgode uz rub biciklističke staze bili parkirani automobili uslijed kojeg je oštećena iste navodno morala zaobići.

10.2. Svjedokinja je na iskazanu primjedbu navela da ostaje u cijelosti kod svoga iskaza te može reći da nikakvih automobila nije bilo parkiranih na biciklističkoj stazi, niti je bilo ikakvih drugih prepreka na biciklističkoj stazi, već je ista bila čista te ona ni u jednom trenutku nije upravljala biciklom van označene biciklističke staze.

11. Ispitan na ročištu održanom 10. prosinca 2024. svjedok KT je iskazao da su 13. lipnja 2023. upućeni na očevid prometne nesreće koja se dogodila u Strossmayerovoj ulici u Osijeku. Dolaskom na mjesto događaja nisu zatekli nikoga od sudionika prometne nesreće, niti bicikle koji su sudjelovali u nesreći, već su samo naišli na čovjeka, čini mu se da se radilo o stanaru iz obližnje zgrade, koji im je rekao i pokazao gdje se događaj zbio. Otišli su prvo u KBC gdje se nalazila PT te su s istom obavili razgovor i alkotestirali ju, a ona im je rekla da se bicikl nalazi na njenoj kućnoj adresi. Dolaskom do te kućne adrese zatekli su supruga PT i izvršili očevid nad biciklom te su dobili kontakt broj od okrivljenog ŽT, a s istim su obavili razgovor i alkotesitranje u Pejačevićevoj ulici u Osijeku, gdje su također obavili i očevid nad biciklom. Na upit suda da li su se na mjestu nesreće uz biciklističku stazu nalazila parkirana ikakva vozila, svjedok je odgovorio da su bila dva vozila parkirana uz rub biciklističke staze, a također da je biciklistička staza dosta uska, nekih 80-ak cm, ali da vozila nisu ni jednim dijelom prelazila na biciklističku stazu. Na daljnji upit suda da li mu je poznato da li se na kritičnom mjestu nalazilo ikakvo raslinje ili išta što bi ometalo kretanje na biciklističkoj i pješačkoj stazi, svjedok je odgovorio da se toga ne sjeća. Na upit okrivljenika koji mu je to točno čovjek pokazao konkretno mjesto prometne nesreće, svjedok je odgovorio da ne zna koji je točno bio, ali da im je rekao gdje se točno nesreća dogodila, a oni su mjesto nesreće utvrdili prema podacima iz dojave, a također su na tome mjestu za koje je bilo dojavljeno pronašli i trag pneumatika, odnosno da je guma strugala po asfaltu staze pa su prema tome zaključili da je to to mjesto i tamo obavili očevid.

12. Sud cijeni vjerodostojnim iskaz svjedoka KT budući da je isti detaljan, logičan, uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, a dodatno nitko nije imao primjedbi na iskaz istoga svjedoka. Također, navedeni svjedok kao policijski službenik po mišljenju ovoga suda nema nikakvog interesa lažno iskazivati budući da okrivljenika ne poznaje od ranije. S druge strane sud iskaz svjedokinje PT cijeni djelomično vjerodostojnim u dijelu u kojem ista navodi da se kritične zgode kretala biciklom u [adresa] u [adresa] te da je na biciklu vozila praznu ambalažu koju je išla predati te u dijelu u kojem ista navodi da je nakon nesreće okrivljenik cijelo vrijeme bio uz nju do dolaska hitne pomoći budući da je u navedenom dijelu iskaz iste svjedokinje sukladan ostalim provedenim dokazima. S druge strane, u preostalom dijelu sud iskaz navedene svjedokinje cijeni nevjerodostojnim. Naime, svjedokinja je navela da se sjeća da su kritične zgode okrivljeniku vjerojatno zasmetali čempresi te je izbjegavajući njih otišao bliže njezinom biciklu pa je na taj način došlo do nesreće, ali je navela da se ne sjeća je li kritične zgode bilo drugih bicikala koji su je pretjecali prije bicikla okrivljenika te je također navela da kritične zgode nije bilo parkiranih automobila na mjestu gdje je upravljala biciklom. U tome dijelu je iskaz navedene svjedokinje nelogičan i neuvjerljiv te u suprotnosti s drugim provedenim dokazima, naročito s iskazom svjedoka KT i sa situacijskim planom prometne nesreće, kao i s navodima samog optužnog prijedloga. Svjedokinja pokazujući selektivno sjećanje po mišljenju ovoga suda ne iskazuje uvjerljivo u tome dijelu, već je subjektivna i nastoji poboljšati svoju poziciju kao sudionice u navedenoj prometnoj nesreći.

13. Sud u bitnome dijelu za ovaj postupak cijeni vjerodostojnom i obranu okrivljenika ŽT koji navodi da je činjenični opis prekršaja koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom proturječan samome sebi budući da u istome stoji da je PT dolaskom do kbr. 232 [adresa] pomaknula bicikl ulijevo te da je ista svjedokinja kritične zgode upravljala biciklom sporo i nesigurno vozeći na biciklu opune dvije vrećice plastičnih boca i limenki, kao i da je on bio samo jedan u nizu bicikala koji ju je pretjecao. Takva obrana okrivljenika je, po mišljenju ovoga suda, logična i životno uvjerljiva, a isti navodi zaista proizlaze i iz samog činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom.

14. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika ŽT, svaki dokaz posebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, sud u radnji okrivljenika ŽT nije nedvojbeno našao da je isti počinio prekršaj za koji se tereti optužnim prijedlogom, odnosno sud nije u provedenom dokaznom postupku našao dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da bi okrivljenik svojim ponašanjem počinio prekršaj iz članka 70. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

15. Nije sporno u konkretnom slučaju da se okrivljenik ŽT kritične zgode 13. lipnja 2023. u 12,25 sati u [adresa] kretao biciklom marke K, crne boje, biciklističkom stazom izgrađenom sa sjeverne strane kolnika navedene ulice iz smjera zapada u smjeru istoka, kao i da je dolaskom do kbr. 232 opisane ulice pretjecao bicikl ispred sebe marke Wob kojim je upravljala PT te da je došlo do udara ručica upravljača navedenih bicikala.

16. Sporno je međutim u konkretnom slučaju da li okrivljenik prilikom pretjecanja nije držao svoje vozilo na dovoljnoj udaljenosti od vozila koje pretječe tako da ga ne ometa niti ugrožava u prometu pa da je na taj način došlo do predmetne prometne nesreće ili je do nesreće došlo na način da je PT dolaskom do kbr. 232 [adresa] pomaknula bicikl ulijevo pa je na taj način došlo do udara upravljača njezinog bicikla i upravljača bicikla kojim je upravljao okrivljenik.

17. Cijeneći sve provedene dokaze svaki zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, ovaj sud smatra da je svjedokinja PT, za vrijeme dok ju je svojim biciklom krenuo pretjecati okrivljenik, zaista dolaskom do kbr. 232 [adresa] pomaknula svoj bicikl ulijevo, a sve zbog vozila koja su se nalazila parkirana uz desni rub biciklističke staze, kao i zbog prazne ambalaže koju je vozila sa sobom na biciklu pa je na taj način došlo do udara desne ručice upravljača bicikla okrivljenika i lijeve ručice upravljača bicikla svjedokinje PT.

18. Prema tome, tijekom postupka nije nedvojbeno dokazano da je okrivljenik ŽT kritične zgode 13. lipnja 2023. u [adresa], kao vozač bicikla marke Nakamura, crne boje, dolaskom do kbr. 232 opisane ulice pretjecao bicikl ispred sebe, kojim je upravljala PT, a da nije držao svoje vozilo na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe te da je prekršajem izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba. Slijedom toga, a u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi nedvojbeno i bez ikakve sumnje potvrdili navode optužnog prijedloga, sud je sukladno članku 182. točki 3. Prekršajnog zakona okrivljenika ŽT oslobodio od optužbe te je stoga odlučio kao u izreci presude.

19. Sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka policijskog službenika HT budući da je saslušan policijski službenik KT pa sud smatra da svjedok VT ne bi imao nikakvih novih činjenica bitnih za odluku u ovome postupku te bi se inzistiranjem na saslušanju istoga bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.

20. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Osijek, 12. prosinca 2024.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.