Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Garešnici
Garešnica, V. Nazora br. 22
Poslovni broj: R1-35/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Garešnici po sutkinji toga suda Dajani Gabud Jandoš kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja MS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po punomoćnici Mariji Štriterski, odvjetnici iz Garešnice, protiv protustranke BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Neri Panjkret, odvjetnici iz Garešnice, radi uređenja međe, dana 12. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
1. Uređuje se međa između nekretnina predlagatelja upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: 783/6 – kuća i dvorište sa 260 čhv, kčbr. [katastarska čestica] – kuhinjski vrt brdo u dubovi sa 58 čhv, kčbr. [katastarska čestica] – voćnjak i gospodarske zgrade u [adresa] sa 391 čhv, i nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: kčbr. [katastarska čestica] – oranica brdo u Duhovi sa 663 čhv te nekretnina protustranke upisnih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to: kčbr. [katastarska čestica] – dvorište i kuća broj 43 sa 140 čhv, kčbr. [katastarska čestica] – vrt brdo u dubovi sa 103 čhv, kčbr. [katastarska čestica] -voćnjak brdo u dubovi sa 274 čhv i kčbr. [katastarska čestica] – oranica brdo u dubovi sa 515 čhv koja se proteže kroz međašne točke A koju čini ulični spoj betonske žičane ograde, te se u nastavku do točke B proteže žičana ograda u vlasništvu predlagatelja, točku B čini metalni stupac koji je kraj metalne ograde, u točci C zabija se metalna šipka, u točci D također se zabija metalna šipka, a točke E, F, G, H, I, J, K čine postojeći plastični stupići promjera ø 25 mm, sve u ukupnoj dužini od 295,11 m, a prema skici lica mjesta od 26.11.2024., mjerničkog vještaka Alena Loncman iz Geo-Agi d.o.o., Grubišno Polje, koja čini sastavni dio ovog rješenja.
2. Smatra se da postoji vlasništvo do međe označene međašnim znakovima kako je pobliže označeno u točci 1. izreke, tko tvrdi suprotno, treba to dokazati. I nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s tim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međe ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.
3. Nalaže se protustranci naknaditi predlagateljima ½ troškova vještačenja i sudskih pristojbi, što iznosi 304,60 €, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda predlagatelji su podnijeli 05.03.2024. prijedlog radi uređenja međe između nekretnina pobliže označenih u izreci ove odluke u odnosu na protustranku.
2. U prijedlogu predlagatelji navode da su vlasnici i to prvo predlagatelj vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a drugo predlagatelj nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je protustranka vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pobliže opisanih u toč. 1 Izreke ove odluke, te da nekretnine stranaka međaše, time da je međa sporna, a nikada nije bila sudski uređivana. Predlaže se sudu urediti među između navedenih nekretnina stranaka prema uživanju na terenu.
3. Protustranka je bila suglasna s prijedlogom predlagatelja, no protivio se zahtjevu da snosi trošak postupka, međutim prilikom održanog očevida kako su stranke postigle sporazum oko uređenja međe to se suglasio sa zahtjevom predlagatelja, da snosi polovinu troškova vještačenja i sudskih pristojbi.
4. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, utvrđeno je da su stranke vlasnici predmetnih nekretnina onako kako se navodi u prijedlogu predlagatelja.
5. Dana, 26. studenog 2024. održan je očevid na licu mjesta u prisutnosti stalnog sudskog vještaka geodetske struke Alena Loncman iz Geo-Agi d.o.o. Grubišno Polje. Na održanom očevidu stranke su postigle sporazum o tome gdje se proteže međna linija između njihovih nekretnine, te je sud sukladno njihovu sporazumu sukladno članku 103. st. 3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, na licu mjesta odredio međašne oznake sve kako je pobliže naznačeno u toč 1. Izreke ove odluke, o čemu je sudski vještak sačinio i skicu lica mjesta, koja čini sastavni dio ove odluke o uređenoj međi. Međna linija utvrđena je u ukupnoj dužini od 295,11 m.
6. Sukladno čl. 103. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima, smatra se da postoji vlasništvo do međe označene međašnim znakovima kako je pobliže označeno u točci 2. izreke, tko tvrdi suprotno, treba to dokazati. Sukladno čl. 103. st. 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s tim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međe ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.
7. Predlagatelji su na očevidu od 26. studenog 2024. zatražili naknadu ½ troškova nastalih u svezi uređivanja međe, a koji se odnose na troškove vještačenja i trošak sudskih pristojbi u predmetnom postupku, sve na teret protustranke. Zahtjev predlagatelja osnovan je, te istima doista pripada ½ dijela troškova koji se odnose na troškove provođenja očevida na licu mjesta i mjerničkog vještaka te sudskih pristojbi sukladno članku 32. st. 4. Zakona o izvanparničnom postupku, obzirom je predmetno uređenje međe u interesu obje strane u ovom postupku. U predmetnom postupku troškovi vještačenja i vanjskog uredovanja iznosili su ukupno 549,48 €, a iste je prethodno u cijelosti sam snosio predlagatelj. Sudsku pristojbu na prijedlog za uređenje međe trebao je platiti predlagatelj na dan podnošenja prijedloga, te ona sa umanjenjem od 50 % iznosi 19,91 €, dok na ovu odluku sudska pristojba po Tar.br. 7 toč. 2. iznosi 79,63 €, te ista nije plaćena u trenutku donošenja ove odluke, međutim sukladno čl. 3. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama istu je dužna platiti osoba koja pokreće postupak, time da se sukladno čl. 7 . st. 2. Zakona o sudskim pristojbama na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene tarifom, ako je uplaćena u roku od 3 dana od dana elektroničke dostave odluke, slijedom čega predlagatelj ima mogućnost platiti sudsku pristojbu na ovu odluku suda u iznosu od 39,81 €, pa se taj iznos uzima predlagatelju u obračun troškova od kojega je ½ iznosa dužna mu naknaditi protustranka. Dakle, ukupni trošak predlagatelja koji se odnosi na troškove vještačenja i sudskih pristojbi u ovom predmetu iznosi 609,20 € od čega ½ dijela iznosi 304,60 €, te je taj iznos protustranka dužna naknaditi predlagatelju.
8. Imajući u vidu sve naprijed izloženo riješeno je kao u izreci.
U Garešnici, 12. prosinca 2024.
S U T K I N J A
Dajana Gabud Jandoš
P O U K A : Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od pismenog primitka otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.
RJEŠENJE SE DOSTAVLJA:
1. Odvjetnica Marija Štriterski, Garešnica, uz nalaz i mišljenje vještaka 2. Odvjetnica Nera Panjkret, Garešnica, uz nalaz i mišljenje vještaka
