REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: K-215/2022-11

SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vedranu Klafuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Adriane Petričević, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AB, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-1138/2021 od 26. listopada 2021., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 9. prosinca 2024., u prisutnosti okrivljenika, savjetnice ODO-a Split GB i zamjenice opunomoćenika oštećenika Marije Baban Bulat, odvjetnice u Splitu, a presude javno objavljene dana 12. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. AB i NB rođene A, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa srednjom stručnom spremom, pomoćni kuhar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, pravomoćno osuđen presudom Općinskog suda u Splitu broj: Kml-244/05 od 1. veljače 2006. za kazneno djelo krađe iz članka 216. stavka 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz primijenjenu uvjetnu osudu s rokom kušnje od 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj: Kml-45/07 od 26. rujna 2008. za kazneno djelo  krađe  iz članka  216.  stavka  1.  Kaznenog zakona/97, kazneno djelo teške krađe iz članka 217. stavka 1. u svezi članka 216. stavka 1. Kaznenog zakona/97 i kazneno djelo zlouporabe opojnih droga iz članka 173. stavka 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca uz primijenjenu uvjetnu osudu s rokom kušnje od 5 (pet) godina, presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-116/08 od 26. studenoga 2008. za kazneno djelo teške krađe iz članka 217. stavka 1. točke 1. u svezi članka 216. stavka 2. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz primijenjenu uvjetnu osudu s rokom kušnje od 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-1551//10 od 18. listopada 2010. za kazneno djelo zlouporabe opojnih droga iz članka 173. stavka

1. Kaznenog zakona/97 na novčanu kaznu, presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-188/11 od 22. veljače 2011. za kazneno djelo zlouporabe opojnih droga iz članka 173. stavka 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca uz primijenjenu uvjetnu osudu s rokom kušnje od 2 (dvije) godine i sigurnosnu mjeru oduzimanja predmeta, presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-110/12 od 9. veljače 2012. za kazneno djelo zlouporabe opojnih droga iz članka 173. stavka 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz primijenjenu uvjetnu osudu s rokom kušnje od 3 (tri) godine i sigurnosnu mjeru oduzimanja predmeta, presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-1417/11 od 29. studenoga 2011. za kazneno djelo krađe iz članka 216. stavka 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca,  presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-785/13 od 9. rujna 2016. za kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz izrečenu uvjetnu osudu s rokom kušnje od 3 (tri) godine i posebnu obvezu popravka štete pričinjene kaznenim djelom u roku od 3 (tri) mjeseca, presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-610/18 od

20. rujna 2019. za kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. Kaznenog zakona/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz izrečenu uvjetnu osudu s rokom kušnje od 4 (četiri) godine i posebnu obvezu popravka štete pričinjene kaznenim djelom u roku od 3 (tri) mjeseca, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

I. što je 29. srpnja 2021. u jutarnjim satima na otoku Šolti, mjesto Grohote, u nakani nanošenja štete rukama i nogama udarao dva koša za otpad i klupu za sjedenje, uslijed čega ih je razbio i učinio neupotrebljivima, pričinivši time vlasniku Općini Šolti materijalnu štetu u ukupnom iznosu od 4.187,50 (četiri tisuće sto osamdeset sedam, pedeset) kuna,

dakle, uništio i učinio neuporabljivom tuđu stvar,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari - djelo opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, u daljnjem tekstu Kazneni zakon).

III. Na temelju odredbe čl. 235. st. 1. KZ/11 okrivljenik AB se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, nakon čega se okrivljeniku na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče

u v j e t n a  o s u d a

s time da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju odredbe čl. 158 st. 2 ZKP/08 oštećenoj Općini Šolta se dosuđuje imovinskopravni zahtjev za naknadu štete, u iznosu od 555,77 (petsopedesetpet eura i sedamdesetsedam centi) eura, koji iznos je okrivljenik AB dužan isplatiti oštećenoj u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude,

V. Na temelju odredbe čl. 62 st. 1. t. 1. KZ/11 dužan je okrivljenik AB izvršiti

posebnu obvezu

na način da u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, naknadi štetu počinjenu kaznenim djelom oštećenoj Općini Šolta u iznosu od 555,77 (petsopedesetpet eura i sedamdesetsedam centi) eura. Ako okrivljenik, bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora.

VI. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20 i 80/22, 36/24 u daljnjem tekstu ZKP/08) dužan je okrivljeni AB naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO- DO-1138/2021 od 26. listopada 2021., protiv okrivljenika AB, zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari - djela opisanog i kažnjivog po članku 235. stavku 1. KZ/11.

1.1. Tijekom postupka oštećena Općina Šolta je postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 555,77 eura.

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, te da u cijelosti priznaje postavljeni imovinskopravni zahtjev, kao osnovan, slijedom čega se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika.

3. Okrivljenik je potom, iznoseći obranu, priznao da je kazneno djelo, koje mu je optužnicom stavljeno na teret, počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.

3.1. Izrazio je žaljenje i kajanje zbog svog postupka te dao obećanje da ovakva i slična djela u budućnosti više neće činiti, kao i da je spreman u cijelosti naknaditi počinjenu štetu.

3.2. U odnosu na osobne prilike naveo je da u sezoni radi kao pomoćni kuhar i da čisti ulice.

4. U dokazne svrhe su pregledani i pročitani dopis Općine Šolta Klasa: 214-02/21-01/02, Ur. broj: 2181/03-03-21-1 od 30. srpnja 2021. s fotografijama uništenih predmeta (list spisa 3-5), zapisnik o ispitivanju osumnjičenog AB Policijske uprave splitsko- dalmatinske, I Policijske postaje Split broj: 511-12-23-03-KU-425/21 s pripadajućom audio-video snimkom od 13. rujna 2021. (list spisa 7-9, 13) i dopis Općine Šolta Klasa: 214-02/21-01/02, Ur. broj: 2181/03-03-21-4 od 14. listopada 2021. (list spisa 18).

5. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka je pregledano Uvjerenje iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 32-36 spisa).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljenika i njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenika AB proglasio krivim za kazneno djelo, na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

7. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljenik AB, očitujući se o osnovanosti optužbe, izjavio da se u odnosu na istu smatra krivim te je iznoseći obranu istakao da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati mu, jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenika, prizna da bi počinila nešto što stvarno nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno i ostalim materijalnim dokazima u postupku.

8. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik AB opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja produljenog kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari - djela opisanog i kažnjivog po članku 235. stavku 1. KZ/11.

9. Nakon svega, valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

10. U odnosu pak na potrebit oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan protupravnosti svog postupanja inkriminirane prigode, što znači da je u cijelosti bio svjestan svojih učina i htio njegovo počinjenje. Okrivljenik je očito bio svjestan nedopuštenosti ovakve radnje.

11. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

12. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

13. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnostI cijenio iskreno priznanje da je počinio inkriminirano kazneno djelo i s time u svezi njegov doprinos ekonomičnom vođenju kaznenog postupka, kao i iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela te spremnost naknaditi počinjenu štetu.

13.1. Kao otegotnu okolnost sud je okrivljeniku cijenio raniju osuđivanost jer je okrivljenik višestruko osuđivana osoba.

14. Sve ove okolnosti od iznimnog su značenja kod odabira vrste sankcije te sud smatra da se ostvarivanje svrhe kažnjavanja može postići uvjetnom osudom.

14.1. ODO Split je u završnom govoru predložilo da se okrivljeniku izrekne kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, da mu se opozove uvjetna osuda izrečena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu broj K-610/18 od 20. rujna 2019. i kazna zatvora u trajanju od 1 godine, na koju je osuđen tom presudom, uzme kao utvrđena te potom da se okrivljenika osudi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca. S navedenim prijedlogom se okrivljenik nije složio navodeći da je to previsoka kazna.

14.2. Stajalište je suda da je u ovom slučaju primjereno izreći uvjetnu osudu, uzimajući u obzir da je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i da je njegovo priznanje djela u znatnoj mjeri pridonijelo utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku i skraćivanju trajanja postupka, a popraćeno je s iskazanim kajanjem i žaljenjem što ukazuje da je okrivljenik spreman prihvatiti odgovornost za počinjeno djelo te naknaditi štetu koja je nastala. Priznanje okrivljenika predstavlja snažnu olakotnu okolnost koja ima značajan utjecaj na izbor mjere kazne u konkretnoj situaciji.

15. Stoga je sud okrivljenog AB, na temelju čl. 315. st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, pa mu je na temelju čl. 56. izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko, u roku od 3 godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

15.1. Sud je mišljenja kako će ovako izrečena uvjetna osuda utjecati prije svega na okrivljenika, koji je na raspravi iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenja navedenog kaznenog djela te spremnost uskladiti svoj život sa zakonima RH.

15.2. Ovako izrečena kazna također će utjecati i na sve ostale građane da poštuju pravni sustav i ne čine kaznena djela, dakle na ovaj način će se ostvariti ciljevi kako generalne tako i specijalne prevencije.

15.3. Slijedom navedenog sud nije opozvao uvjetnu osudu iz pravomoćne presude ovog suda posl. br. K-610/18 od 20. rujna 2019. i osudio okrivljenika na jedinstvenu kaznu zatvora.

16. Na temelju odredbe čl. 158 st. 2 ZKP/08 oštećenoj Općini Šolta dosuđen je u cijelosti imovinskopravni zahtjev za naknadu štete, u iznosu od 555,77 eura, koji iznos je okrivljenik AB dužan isplatiti oštećenoj u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti ove presude, sve s obzirom da je okrivljenik u cijelosti priznao tako postavljeni imovinskopravni zahtjev kao osnovan.

17. Na temelju odredbe čl. 62 st. 1. t. 1. KZ/11 određeno je da je okrivljenik AB dužan izvršiti posebnu obvezu na način da u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, naknadi štetu počinjenu kaznenim djelom oštećenoj Općini Šolta u iznosu od 555,77 eura te je upozoren ako bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, da se uvjetna osuda može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora.

18. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 12. prosinca 2024.

SUDAC

Vedran Klafurić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku

-ODO Split

-odvj. Vinko Samardžić iz Splita,

-u spis