REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-6134/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljene AĆ zastupane po branitelju Petani Teu odvjetniku u odvjetničkom uredu mr.sc VĆ, radi prekršaja iz članka 305. stavak 1. i stavak 2. Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine broj: 18/22, 46/22, 119/22, 71/23, 156/23), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, Služba za inspekcijski nadzor, podnijela je optužni prijedlog pod brojem: KLASA: 550-06/23-06/410, URBROJ: 524-10-02/2-23-5, od 26. lipnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 12. prosinca 2024. u prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, istog dana u odsutnosti okrivljenika i tužitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], , rođena **.**.1980. u [adresa], sa stalnim boravkom u [adresa], završena škola za menadžment i upravljanje, VSS, predsjednica Udruge za pomoć djeci i mladeži DHP

k r i v a j e

što je 5. lipnja 2023. i 6. lipnja 2023. tijekom provođenja kontrolnog inspekcijskog nadzora u Udruzi za pomoć djeci i mladeži DHP sa sjedištem u [adresa], kao i provedenim očevidom u objektima na kojima se pruža socijalna usluga, [adresa]. te [adresa], utvrđeno da Udruga za pomoć djeci i mladeži DHP nije postupila po Rješenju za ispravljanje nepravilnosti više inspektorice, KLASA: UP/I-550-06/22- 07/193, URBROJ: 524-10-02/24-22-2, od 19. kolovoza 2022. izvršno 25. studenoga 2022. i to po mjeri 1.2 u kojoj se nalaže da Udruga na poslovima odgoja osigura 5 odgojitelja sa završenim preddiplomskim i diplomskim sveučilišnim studijem ili integriranim preddiplomskim i diplomskim studijem socijalne pedagogije, socijalnog rada ili psihologije, po mjeri 1.4 u kojoj se nalaže da Udruga na poslovima brige o zdravlju zaposli 1 izvršitelja na 5 sati tjedno, sa završenim srednjoškolskim obrazovanjem za medicinsku sestru/tehničara, te po mjeri 1.5 u kojoj je Udruga obvezan ishoditi rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga u objektu na adresi [adresa] br. 6

čime su Udruga za pomoć djeci i mladeži DHP kao pravna osoba i AĆ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj iz članka 276. stavak 1. Zakona o socijalnoj skrbi, koji je kažnjiv po članku 305. stavak 1. i stavak 2. istog Zakona

pa joj se na temelju istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon).

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.500,00 EUR (tisuću petsto eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine naprijed izrečene kazne u iznosu od 1.000,00 EUR (tisuću eura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka i to u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, Služba za inspekcijski nadzor, u okviru svojih ovlasti podnio je protiv okrivljene optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaje za koji se tereti, okrivljena je u pisanoj obrani dostavljenoj po odvjetniku na ročište održano dana 12. prosinca 2024. iskazala kako se ne smatra krivom i u cijelosti poriče da je počinila bilo kakav prekršaj, a kamoli prekršaj za koji ju se tereti. Navodi da je optužni prijedlog neosnovan i nezakonit, da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje i posljedično tome pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Udruga za pomoć djeci i mladeži DHP pruža usluge smještaja i privremenog smještaja i ima ukupni kapacitet od 14 korisnika. Udruga u kojoj je odgovorna osoba ima dovoljan broj zaposlenika sukladno broju štićenika koje ima u udruzi i sukladno kapacitetu koji udruga može zaprimiti, shodno tome udruga posluje sukladno propisanim odredbama Zakona o socijalnoj skrbi, te nema nepravilnosti u niti jednom segmentu rada Udruge, da se na teret njoj kao odgovornoj osobi stavlja takav prekršaj. U godinu dana od dana kada je zaprimila rješenje više inspektorice navodi da je provodila natječaje, testiranje i razgovore sa kandidatima, te kao što je općepoznato stanje u Republici Hrvatskoj, ljudi se na gore opisana radna mjesta jednostavno ne prijavljuju. Na oglašena radna mjesta, jer je više puta raspisala natječaj, nitko se nije javio ili ako se javio nije bio kvalificiran za to radno mjesto, jer se radi o udruzi za pomoć djeci i mladeži te osoba bez iskustava ili osoba koja nije educirana upravo za taj posao isti ne može obavljati, budući im je radi zaštite i dobrobiti štićenika potrebna kvalificirana osoba s dovoljno znanja, iskustva i volje za radom. Ističe da nije pronašla pravog stručnjaka odnosno da nitko nije htio, mogao ili nije bio priznati specijalist za rad s djecom i mladima. Navodi da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje da udruga nema dovoljno zaposlenika kako se to navodi u optužnom prijedlogu jer udruga trenutno ima Ugovor o poslovnoj suradnji s [obrt], obrtom za usluge savjetovanja djece, vlasnice psihologinje UĆ, nadalje u Udruzi je zaposlena i psihologinja KĆ , ugovor o poslovnoj suradnji s obrtom za savjetovanje i obrazovanje [obrt] sklopljen dana 8. studenog 2022. na ugovoru nedostaje potpis psihologinje KĆ, ali u privitku dostavljam potvrde o plaćanju. Također navodi da je zaposlena i medicinska sestra BĆ temeljem ugovora o djelu u veljači 2024. Do nedavno u Udruzi da je bio zaposlen i domar NĆ, ali budući isti nije u roku donio potvrdu o nekažnjavanju, istog da je morala otpustiti. U gore navedenih navoda predlaže saslušati njenog supruga ŠĆ. Navodi da nije počinila djelo, niti je postupala s namjerom niti je radnja prekršajno kažnjiva. Kao odgovornoj osobi u Udruzi nije joj namjera u niti jednom dijelu oštetiti svoju Udrugu niti joj je namjera postupati protivno zakonu, te je optužni prijedlog koji je protiv nje podnesen radi gore navedenih razloga neosnovan, budući je pokušala učiniti sve što je u njenoj nadležnosti da pronađe educirano i kvalificirano osoblje radi najboljeg interesa djece i mladeži. Ističe da se ne smatra krivom i da u cijelosti poriče da je počinila bilo kakav prekršaj, a kamoli prekršaj za koji ju se tereti.

2.1. Branitelj okrivljenice na ročištu održanom pred ovim sudom dana 12. prosinca 2024. navodi kako u pisanoj obrani na mjesto gdje se navodi kako je u udruzi zaposlena KĆ, treba pisati da je ista bila zaposlena. Navodi da je okrivljenica nakon što joj je bilo izdano rješenje da zaposli educirane ljude, provodila natječaje i učinila sve ne bi li izvršila dužnost, koja joj je bila određena, međutim da se na njene natječaje ljudi nisu javljali, a oni koji su se javljali nisu bili dovoljno educirani da bi sudjelovali u radu udruge. Predlaže saslušati supruga okrivljenice ŠĆ koji bi imao saznanja da se natječaji jesu provodili i koji bi mogao potvrditi da je okrivljenica učinila sve da bi izvršila obveze nametnute joj rješenjem o inspekcijskom nadzoru. U slučaju da sud odbije prijedlog za provođenjem daljnjih dokaza moli se i predlaže prvenstveno okrivljenicu osloboditi od optužbe, a podredno uvažiti razloge koji su doveli do toga da u određenom trenutku okrivljena kao predstavnica udruge nije niti bila u mogućnosti uslijed stanja na tržištu rada provesti i završiti predmetno rješenje. Branitelj okrivljenice nadalje navodi da u spis predmeta dostavlja ugovor o poslovnoj suradnji kojima je okrivljena osigurala stručnu pomoć u obavljanju svoje djelatnosti jer drugog načina za osiguranje prisustva educiranog osoblja uslijed teškoća sa stalnim zaposlenjem radnika nije bilo.

3. Člankom 276. stavak 1. Zakona o socijalnoj skrbi propisano je da je obavljanju inspekcijskih poslova inspektor dužan:

1. zabraniti provođenje pojedinih mjera i radnji koje su protivne zakonu ili drugom propisu

2. zabraniti rad domu socijalne skrbi, centru za pružanje usluga u zajednici i drugom pružatelju usluga iz članka 162. ovoga Zakona ako:

- više ne ispunjava propisana mjerila za pružanje socijalnih usluga

- ne postupi po prethodnom rješenju inspektora kojim se naređuju mjere

- načinom pružanja usluga ugrožava zdravlje i sigurnost korisnika

3. obavijestiti nadležnu komoru kada utvrdi da stručni radnik nema odobrenje za samostalni rad od nadležne komore, ako je to uvjet za obavljanje poslova radnog mjesta

4. zabraniti pravnoj osobi pružanje socijalnih usluga ako ih obavlja bez rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta za pružanje socijalnih usluga propisanih ovim Zakonom 5. narediti fizičkoj osobi koja pruža socijalne usluge prekid pružanja socijalne usluge ako nije pribavila rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga propisanih ovim Zakonom i posebnim propisom

6. narediti fizičkoj osobi koja obavlja djelatnost socijalne skrbi kao obrtnik prekid pružanja socijalne usluge ako nije pribavila rješenje o ispunjavanju minimalnih uvjeta za pružanje socijalnih usluga propisanih ovim Zakonom i posebnim propisom 7. narediti otklanjanje utvrđenih nepravilnosti u određenom roku te poduzimati druge mjere za koje je ovlašten ovim Zakonom i drugim propisima

8. narediti provođenje postupka utvrđivanja odgovornosti odgovorne osobe kod pružatelja usluga i zaposlenih radnika

9. narediti i druge mjere u skladu sa zakonom.

3.1. Člankom 305. stavak 1. Zakona o socijalnoj skrbi propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 6630,00 do 13.270,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba koja ne postupi po izrečenim mjerama inspektora iz članka 276. stavka 1. ovoga Zakona, osim u slučaju nepostupanja po rješenju inspektora iz članka 276. stavka 1. točke 2. podtočke 3. istog Zakona kojim se zabranjuje rad radi zaštite dobrobiti djeteta i drugih ranjivih osoba zbog njihove dobi, teške tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, dok je člankom 305. stavak 2. istog Zakona propisano da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 3980,00 do 6630,00 eura.

4.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su zapisnik ls. 4-11, pisana obavijest ls 12-13, rješenje ls. 14-17, povratnica ls 18, izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa ls. 20-21, ugovor o djelu (ls 40-41), ugovor o poslovnoj suradnji (ls 42-43).

5.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

6. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog obrane za ispitivanje svjedoka ŠĆ jer drži da je činjenično stanje dovoljno raspravljeno i da bi se prekršajni postupak nepotrebno odugovlačio, obzirom da bi isti svjedočio na okolnosti koje u ovom postupku nisu sporne.

7.Tijekom ovog postupka nije se pokazalo spornim da je tijekom inspekcijskog nadzora koji je proveden kao kontrolni nadzor dana 5. lipnja 2023. godine utvrđivano izvršenje naređenih mjera iz Rješenja za ispravljanje nepravilnosti KLASA: UP/I-550- 06/22-07/193, URBROJ: 524-10-02/24-22-2, od 19. kolovoza 2022. izvršno 25. studenoga 2022. Tijekom provedenog nadzora utvrđeno je da je mjerom 1.2 navedenog Rješenja, Udruzi naređeno na poslovima odgoja osigurati 5 odgajatelja sa završenim prediplomskim i diplomskim sveučilišnim studijem ili integriranim preddiplomskim i diplomskim studijem socijalne pedagogije, socijalnog rada ili psihologije. Kontrolnim nadzorom je utvrđeno da je udruga raspisala natječaj za odgajatelja 28. veljače 2022. godine, 11. lipnja 2023. godine objavljen na web stranicama Moj posao, te je utvrđeno da je mjera djelomično izvršena, nadalje u odnosu na mjeru 1.4, navedenog Rješenja, utvrđeno je da je Udruga raspisala natječaj za odgajatelja na web stranici Moj posao od 11. lipnja 2023. i da mjera nije izvršena, dok je u odnosu na mjeru 1.5 navedenog Rješenja, utvrđeno da udruga nije ishodila rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga u objektu na adresi [adresa], te slijedom navedenog mjera nije izvršena, dok je navedenom odredbom članka 305. Zakona o socijalnoj skrbi propisano da će se kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi koja ne postupi po izrečenim mjerama inspektora iz članka 276. stavka 1. Zakona o socijalnoj skrbi, a koje mjere su izrečene Rješenjem od 19. kolovoza 2022., KLASA: UP/I-550-06/22-07/193, URBROJ: 524-10-02/24-22-2.

8. Slijedom navedenog ovaj sud smatra da su se ispunila sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog Zakona, zbog čega je okrivljena proglašena krivom budući da ista nije postupila po navedenom Rješenju KLASA: UP/I-550-06/22-07/193, URBROJ: 524-10-02/24-22-2, od 19. kolovoza 2022.

9. Kod odmjeravanja kazne okrivljenoj sud je olakotnim cijenio da se radi o do sada nekažnjavanoj osobi te da nije porekla objektivni učin djela, također su uzete u obzir i okolnosti u kojima je došlo do prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene te joj je izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti su određeni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

U Zadru, 12. prosinca 2024.

Sudska savjetnica:

Sutkinja

Marija Hrboka

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljena: AĆ

2. Branitelju: Petani Teu, odvjetniku u odvjetničkom uredu mr.sc Ive Brkić 3. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi,

Služba za inspekcijski nadzor

4. U spis