REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

48260 KRIŽEVCI

Ivana Zakmardija Dijankovečkog 14

Poslovni broj: P-909/2023-9

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Križevcima po sucu toga suda Miroslavu Lovrekoviću, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 48260 zastupan po odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, HUA, UU, [adresa], protiv tuženika Blue Iris Resolution društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, OIB 87064273078, Radnička cesta 48, 10000 Zagreb, zastupanog po punomoćniku Marko Kallay odvjetnik iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i priznanja prava vlasništva, 16. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

1. Odbacuje se tužba MU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zaprimljena 5. listopada 2023. kao nedopuštena.

2. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 500,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja ništetnosti i priznanja prava vlasništva. U tužbi u bitnom navodi da je vlasnik poslovnih udjela u trgovačkom društvu DOBAR GRADITELJ d.o.o. u stečaju Split u visini 100% temeljnog kapitala. Činjenica je da se u sudskom registru kao vlasnik poslovnog udjela u društvu DOBAR GRADITELJ u stečaju d.o.o. Split vodi upisana FU. Ona je poslovni udio stekla kupnjom od MU. Međutim, HU i FU su dana 7. kolovoza 2023. godine sklopili Sporazum o raskidu Ugovora o prodaji i prijenosa poslovnih udjela u društvu Dobar graditelj d.o.o. Ovaj Ugovor je solemniziran dana 7. kolovoza 2023. godine po Višnji Tušek, javnom bilježniku u Križevcima. Sklapanjem Sporazuma o raskidu Ugovora o prodaji i prijenos poslovnih udjela u društvu Dobar graditelj d.o.o. od 07. kolovoza 2023. godine je postao vlasnik poslovnih udjela, a time je stekao i pravni interes za podnošenje ovog parničnog postupka. Tužiteljev ima pravni interes za pokretanjem postupaka koji imaju za cilj povrat imovine u stečajnu masu društva DOBAR GRADITELJ d.o.o. u stečaju. Vraćanjem imovine u stečajnu masu nekretnine opisane u čl. 1 Ugovora vrijednost stečajne mase nadmašila bi ukupan iznos tražbina svih stečajnih vjerovnika, te bi po okončanju stečajnog postupka tužitelju, kao vlasniku poslovnog udjela u stečajnom dužniku, trebala biti uručena značajna imovina. Navodi da su Ugovorom o financijskom leasingu nekretnine broj HR/011100042 sklopljenim dana 28. studenoga 2007. godine između HYPO LEASING KROATIEN d.o.o., Zagreb kao davatelja leasinga, TAJNA POSREDOVANJE I USLUGE d.o.o., Križevci kao primatelja leasinga i KRIŽEVAČKE ŠTEDNO-KREDITNE ZADRUGE iz Križevaca kao sudužnikom, tuženik je kao davatelj leasinga društvu TAJNA POSREDOVANJE I USLUGE d.o.o. Križevci kao primatelju leasinga dao nekretnine opisane u točki I ove tužbe na korištenje u obliku financijskog leasinga.

Dana 14. listopada 2011. godine ugovorne stranke su sklopile Aneks Ugovora o financijskom leasingu nekretnine broj HR/011100042. Ovim ugovorom su uskladili tvrtke ugovornih stranaka i to iz razloga što je društvo TAJNA POSREDOVANJE I USLUGE d.o.o., Istarska 37, Križevci rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj Tt- 07/2702 registriralo promjenu tvrtke društva tako da ono umjesto TAJNAd.o.o. glasi DOBAR GRADITELJ d.o.o., da bi potom odlukom člana društva od 30. ožujka 2011. godine tvrtka bila promijenjena u DOBAR GRADITELJ d.o.o. – u likvidaciji po donošenju rjeja Trgovačkog suda u Splitu o otvaranju stečaja GOBAR GRADITELJ d.o.o. u stečaju Split. Kako je tužitelj imatelj poslovnog udjela u visini 100 % temeljnog kapitala u društvu DOBAR GRADITELJ u stečaju d.o.o. aktivno je legitimiran za podnošenje ove tužbe. Bitne odrednice Ugovora navedenih u točci III tužbe su slijedeće:

− stranke su ugovorile da je vrijednost objekta leasinga bez PDV-a 2.281.556,57 CHF, sve u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju na dan plaćanja, − da je iznos učešća u ukupnoj vrijednosti objekta leasinga 434.582,20 CHF i to protuvrijednost u kunama po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja,

− da je ukupan iznos naknada 2.896.604,50 CHF bez PDV-a, odnosno s PDV-om je ukupan iznos naknada 3.031.782,56 CHF, sve u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju na dan plaćanja,

− da je davatelj leasinga obračunao jednokratni trošak obrade zahtjeva u iznosu od 18.469,74 CHF,

− da je ugovoreno plaćanja prve leasing rate u iznosu od 20.357,92 CHF, u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja, dok su ostale rate uvećane za zakonski postotak PDV-a na iznos kamate,

− da je ugovorena realna kamata od 6,4077 %,

− te da se sva plaćanja preračunavaju u hrvatske kune po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja i da se vrše u kunama.

Iz naprijed navedenog je vidljivo da je pravni posao ugovoren u kunskoj protuvrijednosti švicarskog franka, a što je bilo očito špekulativno i očito na štetu društva DOBAR GRADITELJ d.o.o. zbog čega tužitelj smatra da su sve odredbe o valutnoj klauzuli u švicarskim francima ništetne. Točkom 11. Ugovora o financijskom leasingu stranke ugovora su utvrdile da će pravo vlasništva na objektu leasinga opisanom u članku 1 ovog Ugovora priječi na primatelja leasinga u cijelosti, nakon što budu podmirene sve rate, ostatak vrijednosti i ostali troškovi nastali u svezi s objektom leasinga. Tužitelj smatra da tuženi nije imao pravo vrijednost predmeta leasinga iskazati u švicarskim francima, sačiniti otplatni plan u švicarskim francima, a potom te iznose preračunavati u kunsku protuvrijednost prema srednjem tečaju HNB- a na dan plaćanja. Tuženik je sve vrijednosti trebao iskazati u kunama čime bi društvu DOBAR GRADITELJ d.o.o. njegova obveza po sklopljenom ugovoru bila poznata i nepromjenjiva. Da su navodi tužitelja točni potvrđuje i činjenica da je u vrijeme sklapanja Ugovora o financijskom leasingu tečaj švicarskog franka iznosio 4,408135 kn, dok je u studenom 2014. godine iznosio 6,371382 kn. Iako je društvo DOBAR GRADITELJ d.o.o. dobilo otplatni plan, on niti u jednom trenutku nije znao kolika će biti njegova mjesečna rata leasinga dok tečaj švicarskog franka nije preračunao u kunsku protuvrijednost prema srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja. Time je njegova obveza bila neodređena i neodrediva, te suprotna članku 269. Zakona o obveznim odnosima. Člankom 269. Zakona o obveznim odnosima propisano je: „Činidba mora biti moguća, dopuštena i određena, odnosno odrediva.“ Svaki dužnik mora znati izračunati svoju obvezu, a što po sklopljenom Ugovoru o financijskom leasingu nekretnina društvu DOBAR GRADITELJ d.o.o. nije bilo moguće. Zbog okolnosti vezanih uz tečaj švicarskog franka društvo DOBAR GRADITELJ d.o.o. je teško oštećeno jer je isplatilo enorman novčani iznos. Kako tužitelj smatra da je društvo DOBAR GRADITELJ d.o.o. do sada izvršenim uplatama u cijelosti ispunilo sve svoje ugovorne obveze, naravno pod pretpostavkom da je iskazivanje vrijednosti predmeta leasinga, kao i svih ostalih obveza u kunskoj protuvrijednosti švicarskog franka ništetno. Kako tužitelj smatra da je tuženik sve obveze društva DOBAR GRADITELJ d.o.o. Križevci koje su ga teretila Ugovorom o financijskom leasingu nekretnine broj HR/011100042 sklopljenim dana 28. studenoga 2007. godine trebao pretvoriti u hrvatsku valutu i na taj način izvršiti obračun potraživanja to tvrdi da je izvršenim uplatama u cijelosti podmirio sve obveze. Člankom 11 Ugovora o financijskom leasingu nekretnine broj HR/011100042 sklopljenim dana 28. studenoga 2007. godine bilo je ugovoreno: Ugovorne strane suglasno utvrđuju da će pravo vlasništva na objektu leasinga opisanm u članku 1 ovog ugovora prijeći na Primatelja leasinga u cijelosti nakon što budu podmirene sve rate, ostatak vrijednosti i ostali troškovi nastali u svezi s objektom leasinga. Iako je prema izračunima tužitelja društvo DOBAR GRADITELJ d.o.o. u stečaju sve obveze ispunilo tuženi mu nekretninu nije predao u vlasništvo i nije mu omogućio uknjižbu prava vlasništva.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnome navodi da prvenstveno inzistira na prigovoru presuđene stvari a sve obzirom da je u predmetnoj pravnoj stvari već pravomoćno odlučeno i to na način da je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan, dodatno tuženik ističe da tužitelj nije stranka ni predmetnog Ugovora ni predmetnog aneksa Ugovora a slijedom čega nema pravnog interesa za pokretanje i vođenje predmetnog parničnog postupka. Naime čak i u slučaju kad bi tužitelj ishodio povoljnu odluku u ovom postupku, ista ne bi imala učinak prema društvu Dobar graditelj d.o.o. i to imajući u vidu da je u odnosu na navedeno društvo donesena pravomoćna odluka kao i da je navedeno društvo brisano iz sudskog registra. Tuženik dodatno navodi da je odgovor na tužbu dostavio dokaz o nepostojanju pravnog interesa tužitelja obzirom da je sam tužitelj naveo da je podnio tužbu isključivo u svrhu obeshrabrivanja potencijalnih kupaca nekretnina, iz čega je vidljivo da tužitelj iz tog razloga nema pravni interes za vođenje ovog postupka. Ističe da je društvo brisano uslijed čega nema pravnog interesa.

3. Tužba nije dopuštena.

4. Odredbom čl. 4. Zakona o trgovačkim društvima /NN 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40

/19, 34/22 i 114/22, dalje ZTD/ je propisano da trgovačko društvo svojstvo pravne osobe stječe upisom u sudski registar. Trgovačko društvo gubi svojstvo pravne osobe brisanjem toga društva iz sudskog registra.

5. Odredbom čl. 88. Stečajnog zakona /NN71/15, 36/2022 dalje SZ/ je propisano:

(1) Stečajni upravitelj ima prava i obveze tijela dužnika pravne osobe, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

(2) Ako stečajni dužnik nastavlja poslovati tijekom stečajnoga postupka u skladu s člankom 217. stavkom 2. ovoga Zakona, poslovanje vodi stečajni upravitelj. (3) Stečajni upravitelj zastupa dužnika.

(4) Stečajni upravitelj vodi samo one poslove dužnika pojedinca koji se odnose na stečajnu masu i zastupa ga kao stečajnoga dužnika s ovlaštenjima zakonskoga zastupnika.

6. Odredbom čl 159. SZ-a je propisano:

(1) Otvaranjem stečajnoga postupka prava tijela dužnika pravne osobe prestaju i prelaze na stečajnoga upravitelja.

(2) Otvaranjem stečajnoga postupka prava dužnika pojedinca na upravljanje i raspolaganje imovinom koja ulazi u stečajnu masu prelaze na stečajnoga upravitelja.

7. Odredbom čl. 302. SZ-a je propisano da ako se nakon obustave stečajnoga postupka pronađu predmeti stečajne mase, sud će na prijedlog stečajnoga upravitelja, vjerovnika ili po službenoj dužnosti odrediti provedbu naknadne diobe. Na odgovarajući se način primjenjuju odredbe članka 289. stavka 3. te članaka 290. i 291. ovoga Zakona.

8. Odredbom čl. Članak 83. Zakona o parničnom postupku /"Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZZP/ je propisano:

(1) Kad sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku.

(2) Isto tako, kad sud utvrdi da stranka nema zakonskog zastupnika ili da zakonski zastupnik nema posebno ovlaštenje kad je ono potrebno, zatražit će da nadležni centar za socijalnu skrb postavi skrbnika parnično nesposobnoj osobi odnosno pozvat će zakonskog zastupnika da pribavi posebno ovlaštenje ili će poduzeti druge mjere koje su potrebne da bi parnično nesposobna stranka bila pravilno zastupana. (3) Sud može odrediti stranci rok za otklanjanje nedostataka iz st. 1. i 2. ovog članka. (4 Dok se ne otklone ti nedostaci, mogu se u postupku poduzimati samo one radnje zbog čije bi odgode mogle nastati štetne posljedice za stranku.

(5) Ako se navedeni nedostaci ne mogu otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne, sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprečavaju daljnje vođenje parnice.

9. Obzirom da među strankama nije sporno da je tužitelj vlasnik poslovnih udjela društva DOBAR GRADITELJ d.o.o. u stečaju Split, nad kojim društvom je Rješenjem Trgovačkog sud u Splitu posl. br. St-538/2019 otvoren stečajni postupak, a predmet ovog postupka je Utvrđenje ništetnosti odredaba Ugovora o financijskom leasingu nekretnine broj HR/011100042 od 28. studenoga 2007. godine i Aneksa Ugovora o financijskom leasingu nekretnine HR/011100042 od 14. listopada 2011. godine sklopljenog između društva DOBAR GRADITELJ d.o.o. OIB: 09548010812 Split Bihačka 2 sklopljenog i prednika tuženika društva Hypo Leasing Kroatien d.o.o., to sud temeljem odredbe čl. 89., u vezi odredbe čl. 159. SZ-a, zaključuje da je društvo DOBAR GRADITELJ d.o.o. u stečaju Split, ovlašten zastupati isključivo stečajni upravitelj navedenog društva., zbog čega je temeljem odredbe čl. 83. st. 5 ZPP-a valjalo tužbu odbaciti.

10. Također, obzirom da je Trgovački sud u Splitu brisao je subjekt DOBAR GRADITELJ društvo s ograničenom odgovornošću za građenje i iznajmljivanje nekretnina i plovila u stečaju 29.04.2024 rješenjem Tt-24/3042-2., jer je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu posl. br. St-538/2019-163 od 9 veljače 2024. obustavljen stečajni postupak nad navedenim društvom zbog nedostatnosti stečajne mase za ispunjenje ostalih obveza stečajne mase, to tužitelj kao vlasnik poslovnih udjela društva, nema pravnog interesa, niti ovlasti zastupati društvo koje je prestalo postojati.

11. Osnovan je i tuženikov prigovor "presuđene stvari", sve temeljem činjenice da je pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Bjelovaru posl. br. P- 81/2021 odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja društva DOBAR GRADITELJ d.o.o. u stečaju Split radi utvrđenja ništetnim odredaba Ugovora o financijskom leasingu nekretnine broj HR/011100042 od 28. studenoga 2007. godine i Aneksa Ugovora o financijskom leasingu nekretnine HR/011100042 od 14. listopada 2011. godine, jer u slučaju da se usvoji tužbeni zahtjev, odluka bi imala pravni učinak isključivo u odnosu na stečajnu masu iza društva DOBAR GRADITELJ d.o.o. u stečaju Split., zbog čega je predmetnu tužbu, temeljem odredbe čl. 333. st. 2., ZPP-a, također valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

12. Temeljem odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 154. a. i 155. ZPP-a naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi trošak ovog postupka sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT) i Zakonu o sudskim pristojbama (NN br. 26/03 (pročišćeni tekst), 125/11, 112/12 i 157/13, dalje ZSP) odnosi koji se odnosi na trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200.00 eura(Tbr.8. t.1. i 54. OT), trošak zastupanja na ročištu od 23. svibnja 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9. t.2. i 54 OT) i trošak PDV-a u iznosu od 100,00 eura (Tbr.42. i 54. OT), tako da ukupni parnični trošak tuženika iznosi 500,00 eura.

13. Radi iznesenog riješeno je kao u izreci.

U Križevcima, 16. prosinca 2024.

Sudac

Miroslav Lovreković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.