Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-184/2024-64

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Martini Mašić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Megi Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CC zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje u tekstu: KZ/11) i dr., a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KO-DO-42/2024-1 od 29. veljače 2024. nakon javne rasprave održane i dovršene 12. prosinca 2024. u prisutnosti KC, savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu, te okrivljenog CC uz braniteljicu po službenoj dužnosti Romanu Belovari, odvjetnicu iz Čakovca, istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje u tekstu: ZKP/08)

okrivljeni GC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ŠC i VC rođene VC, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], bez zanimanja, sa završenih pet razreda osnovne škole, nezaposlen, u izvanbračnoj zajednici sa ZC, otac jednog malodobnog djeteta, bez imovine, bez odlikovanja, osuđivan, vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

1) dana 5. siječnja 2024., oko 11,00 sati, u Čakovcu, Jakova Gotovca 9, u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec, nezadovoljan uputama koje je dobio od djelatnica ŽC i CCŽ, u cilju da zastraši svoju izvanbračnu suprugu ZC, pred imenovanima rekao "ako vi ne možete ništa učiniti budem ja uzeo stvar u svoje ruke, ja ću se smiriti kad joj spucam glavu, ako vi ne budete ništa poduzeli ja budem s kalašnjikovim", koje su se odnosile na njegovu izvanbračnu suprugu ZC i koje riječi su kod ZC, kada su joj prenesene, izazvale strah i bojazan za vlastitu sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2) dana 15. studenog 2023., oko 12,30 sati, u Murskom Središću, Vladimira Nazora 22, u cilju da se domogne bicikla, između sportske dvorane i Osnovne škole Mursko Središće uzeo i za sebe zadržao nezaključani muški bicikl marke "Nakamura", crne boje, vlasništvo DC, vrijednosti oko 350,00 eura,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

čime je radnjama opisanim pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, a radnjama opisanom pod točkom 2) kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, sve kažnjivo primjenom čl. 51. KZ/11,

II. pa se okrivljenom UC

za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, nakon čega se temeljem čl. 51. KZ/11 osuđuje

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA

III. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od dana lišenja slobode, odnosno vrijeme od uhićenja od 5. siječnja 2024. pa do 4. srpnja 2024.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenom UC se nalaže da podmiri trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. istog Zakona, odnosno iznos od 100,00 (sto) eura u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, dok se na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 oslobađa plaćanja troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja iz čl. 145. st. 2. toč. 7. istog Zakona, a koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu pred ovim je sudom podiglo optužnicu broj KO-DO-42/2024-1 od 29. veljače 2024., protiv okrivljenog CC zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i čl. 228. st. 1. KZ/11 činjenično i pravno pobliže opisanih pod toč. I. izreke ove presude.

2. Prilikom očitovanja o optužbi, okrivljeni GC izjavio je da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela pod toč. 2) optužnice, dok se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela pod toč. 1) optužnice, te je zahtijevao da se ispita na kraju dokaznog postupka.

3. U dokazne svrhe sud je stoga na raspravi 12. prosinca 2024. ispitao svjedokinje ŽC i KCŽ (listovi 416-418 spisa), te je uz suglasnost stranaka pročitao i pregledao: Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj KU- 244/23 od 16. studenog 2023. (listovi 16-17), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 787286 od 16. studenog 2023. sa snimkom video nadzora (list 18-19), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-244/23 od 17. studenog 2023. (listovi 20-21), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 78725 od 17. studenog 2023. (list 22), Zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta broj KU- 244/2023 od 25. studenog 2023. (list 23), Službenu zabilješku Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće broj KU-244/23 od 17. studenog 2023. (list 24), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02224647 od 5. siječnja 2024. (list 65), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija broj 214-02/24-20/644 od 5. siječnja 2024. (listovi 83-87), Dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec od 5. siječnja 2024., s prilogom (listovi 99-100), Zapisnik o ispitivanju svjedoka DC od 5. veljače 2024. (listovi 224-227), Zapisnik o ispitivanju svjedoka MC od 6. veljače 2024. (listovi 228-230), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje LC od 2. veljače 2024. (listovi 231-233), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje (žrtve) ZC od 9. veljače 2024. (listovi 237-238), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČC od 9. veljače 2024., sa snimkom (listovi 241-243), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje SC od 9. veljače 2024. (listovi 245-246), optužnicu broj Kmp-DO-5/2018-109 od 11. lipnja 2018. (listovi 123-128), rješenje o potvrđivanju optužnice ovog suda broj Kov- 90/18-10 od 21. rujna 2018. (listovi 129-131), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 5. siječnja 2024. (list 120) i uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 6. siječnja 2024. (listovi 118-119), te je na kraju ispitan okrivljenik.

4. Sud druge dokaze nije izvodio zato što ih stranke nisu predlagale, a uz to drži da je činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

5. Ispitan sukladno čl. 208.a ZKP/08, kao i tijekom provođenja dokazne radnje prvog ispitivanja, okrivljeni GC u odnosu na kazneno djelo prijetnje naveo je kako je dan prije ispitivanja zvao gospođu ŽC i pitao da li može doći na razgovor na što mu je ona rekla da ako ima prijevoz da može doći taj dan, nakon čega je zvao ZC i pitao da li želi ići s njim, na što mu je ona rekla da ne želi i da će preokrenuti svoj život na bolje. Naveo je da dok je bio u Zavodu, socijalnim radnicama nije rekao da će uzeti kalašnjikov i uzeti stvar u svoje ruke, već da oni uzmu stvari u svoje ruke i da učine nešto. Socijalnoj radnici je rekao samo da policija izlazi tek kada se po njima puca s kalašnjikovim, a ne dok dijete živi u groznim uvjetima, te da je rekao da ih sad netko poubija, tek bi onda netko izašao van. Naveo je da je kod socijalne radnice ispunio nekakve papire nakon čega je otišao kući oko 12,00 sati, a odmah je došla policija po njega. U Zavodu je s njim bila sestra SC. Sa ZC živi oko godinu i pol i imaju zajedničko maloljetno dijete, te samo želi da se ZC oduzme dijete i privremeno udomi dok se on ne zaposli i počne zarađivati. U odnosu pak na kazneno djelo krađe, okrivljeni GC priznao je počinjenje istog navevši da je došao do škole oko 12,00 sati, vidio je bicikl koji je bio iza dvorane i nije bio zaključan, uzeo ga je i otišao u naselje, da se prvo malo s njime vozio, a onda ga je istog dana negdje oko 14,00 sati dao MC za što mu je isti dao neki novac.

5.1. Iznoseći svoju obranu na raspravi 12. prosinca 2024. naveo je da u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela pod toč. 2) optužnice, dok navodi da nije točno što mu se stavlja na teret toč. 1) optužnice. Naime, nije točno da je kritičnog dana u Zavodu pred djelatnicama Zavoda rekao prijeteće riječi kako mu se to stavlja na teret obzirom da je u Zavod došao po savjet kako da uzme dijete ZC jer je kod nje imalo loše uvjete i bilo je bolesno, kada su mu rekle da mu ne mogu pomoći, te mu nisu predložile nikakvo obavezno savjetovanje zbog čega je bio ljut i plakao je, no izašao je van. Prije je rekao djelatnicama da oni poduzmu nešto ali nije rekao da će uzeti kalašnjikov niti je to spominjao, a osim toga riječ kalašnjikov nije spominjao ni u kom kontekstu. Na upit da pojasni razliku u iskazu obzirom da je prilikom prvog ispitivanja naveo da policija izlazi van tek kad se po njima puca kalašnjikovim, dok na raspravi navodi da kalašnjikov nije spominjao ni u kojem kontekstu, naveo je da je naveo samo da policija izlazi tek kada se puca po ženama spomenuvši i onaj slučaj iz Piškorovca, ali da nije spomenuo riječ kalašnjikov. Vezano za kazneno djelo krađe naveo je da mu je žao zbog počinjenog.

6. Međutim iz suglasnih iskaza svjedokinja ŽC, socijalne radnice i CCŽ, pravnice, obje zaposlenih u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Čakovec, koje su u bitnom suglasno iskazivale, proizlazi da je 5. siječnja 2024. u prostorije Zavoda, sukladno ranijem telefonskom razgovoru, došao okrivljeni GC na razgovor vezano za status djeteta, a sve iz razloga što je njegova izvanbračna supruga ZC otišla s djetetom kod svojih roditelja i rekla mu da će i tamo ostati, a njega su istjerali iz kuće. Nadalje proizlazi da mu je svjedokinja ŽC pokušala objasniti da se odluka o tome s kim će dijete živjeti može donijeti tek nakon provođenja odgovarajuće procedure i da konačnu odluku donosi sud, a obzirom da GC nije bio zadovoljan odgovorom počeo je plakati i histerizirati na što mu je i pravnica KCŽ objasnila proceduru, no GC je i dalje sve rečeno odbijao pa je zatim rekao "ako vi ne možete ništa učiniti budem ja onda uzeo stvar u svoje ruke, ja ću se smiriti kad joj spucam glavu" nakon čega su ga zamolile da napusti prostorije Zavoda stoga je napustio kancelariju i na hodniku nešto gunđao, a zatim je svjedokinja KCŽ čula kako je rekao "ako vi nebudete nešto poduzeli, ja budem poduzeo s kalašnjikovim", te je potom napustio prostorije Zavoda, a o cijelom događaju svjedokinje su obavijestile policiju, kao i samu žrtvu ZC. 7. Svjedokinja LC, majka žrtve ZC, u svom iskazu je navela da je početkom 2024. oko 08,30 sati išla u [adresa] zajedno sa kćerkom ZC i njezinim djetetom NC kao i s kćerkom ČC i sinom RC, pri čemu je ZC s djetetom i ČC otišla u kupovinu u trgovački centar Lumini pa su se našli za otprilike dva sata, kada joj je ZC u autu rekla da ju je nazvao CC i da joj je prijetio, te je vidjela da je ZC jako uzrujana. Kada su došli kući nazvala ju je socijalna radnica ŽC i rekla joj da je GC bio u prijepodnevnim satima u Zavodu i tamo socijalnim radnicama rekao da će zakon uzeti u svoje ruke i da će on to riješiti, nakon čega je dala ZC na telefon. Navela je da se sjeća da joj je ŽC rekla da je nazvala policiju i da će policajci doći po ZC.

8. Svjedokinja ČC, sestra žrtve ZC, u svom iskazu je navela u bitnom da je to bilo ove, dakle 2024. godine ali ne zna koji dan, kada je zvala socijalna radnica ŽC i to njezinu mamu te rekla mami da je CC bio na Zavodu i da se tamo na ulazu nešto prijetio, nakon čega je socijalna radnica zvala policiju pa je policija došla kod njih. Nije poslije vidjela CC niti da bi kontaktirao ZC jer ona i ZC općenito baš ne razgovaraju.

9. Žrtva ZC, izvanbračna supruga okrivljenika i svjedokinja SC sestra okrivljenika prihvatile su se blagodati nesvjedočenja te nisu htjele iskazivati.

10. Iz Zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija od 5. siječnja 2024. proizlazi da izvršenom pretragom doma okrivljenika nisu pronađeni predmeti koji su bili traženi nalogom.

11. Iz Službene bilješke Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 5. siječnja 2024., a koju su sastavile i potpisale ŽC i KCŽ proizlazi da su u bitnom, kao i u iskazu, opisale kritični događaj u kojem je GC izrekao prijeteće riječi, te da je o svemu obaviještena nadležna policijska postaja.

12. Iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka DC proizlazi da je kritičnog dana, dakle 15. studenog 2023. došao na posao biciklom marke "Nakamura", crne boje, te da ga je ostavio nezaključanog i prislonjenog na kontejner, a kada je u 13,30 sati završio s nastavom i otišao do mjesta gdje je ostavio bicikl, vidio je da ga nema što je prijavio ravnatelju škole nakon čega su zajedno pogledali snimke video nadzora škole i utvrdili da su tri osobe došle do bicikla, nakon čega su se dvojica udaljila u nepoznatom smjeru dok je treći uzeo bicikl i odvezao se prema pruzi. Nakon dva tjedna vraćen mu je bicikl od strane policijskih službenika.

13. Svjedok MC je u svom iskazu naveo kako se sjeća da je u studenom 2023. u popodnevnim satima od okrivljenog CC kupio muški bicikl marke "Nakamura", crne boje, za 5 eura, a za koji mu je okrivljenik rekao da je njegov. 14. Iz Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta i Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, te Zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta broj KU- 244/23 proizlazi da je od OC, izvanbračne supruge MC oduzet muški bicikl marke "Nakamura", crne boje, te je vraćen vlasniku DC.

15. Uvidom u snimku video nadzora Osnovne škole Mursko Središće, te Službenu zabilješku Policijske uprave međimurske, PP Mursko Središće broj KU-244/23 utvrđuje se kako je inkriminirane zgode prepoznat okrivljeni GC koji je otuđio predmetni bicikl na način da je išao prema prostoru između zgrade škole i sportske dvorane u 12:31:22 sati, da bi se u 12:31:56 sati udaljio na muškom biciklu, obučen u plavu jaknu s kapuljačom na glavi, plave traperice i plave tenisice s bijelim đonom.

U odnosu na toč. 1) optužbe.

16. U odnosu na kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, na temelju svestrane i cjelovite analize i ocjene iskaza okrivljenog CC te ostalih izvedenih dokaza, svakog zasebno i svih u njihovoj uzajamnoj vezi, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane zgode ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisanog u čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, i to upravo postupanjem opisanim u izreci presude.

17. U ovom postupku nije bilo sporno da je u kritično vrijeme žrtva ZC bila izvanbračna supruga okrivljenika, zbog čega spada u krug bliskih osoba u smislu čl. 87. st. 9. KZ/11, a obzirom na kvalifikaciju kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret (čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11) i svojstvo žrtve kao bliske osobe okrivljenika, kao što nije bilo sporno da je kritičnog dana okrivljenik bio u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec. Međutim sporno je da li je kritične zgode okrivljenik pred djelatnicama Zavoda izrekao prijeteće riječi kako mu se stavlja na teret optužnicom, a koje su se odnosile na njegovu izvanbračnu suprugu ZC i da li su iste riječi kod žrtve bile podobne izazvati strah i bojazan za vlastitu sigurnost.

18. Sud prihvaća iskaze svjedokinja ŽC i CCŽ obzirom da su iste u bitnim dijelovima suglasno iskazivale, te su obje navele koje prijeteće riječi je okrivljenik u prostorijama Zavoda izrekao a koje su se odnosile na njegovu izvanbračnu suprugu ZC, a iste su iskazivale na temelju osobnog saznanja i zapažanja, te sukladno dokumentaciji iz spisa, posebice Službenoj bilješci od 5. siječnja 2024., koju su sastavile i potpisale same svjedokinje, te iz koje proizlazi da su kao i u iskazu, opisale kritični događaj u kojem je okrivljenik izrekao prijeteće riječi kritičnog dana i o čemu je obaviještena policijska postaja, slijedom čega sud nije imao razloga sumnjati u njihovu vjerodostojnost ne nalazeći razloga zašto bi navedene svjedokinje lažno teretile okrivljenika. Osim toga njihove iskaze potvrđuje i iskaz svjedokinje LC koja je navela da ju je kritičnog dana nazvala socijalna radnica ŽC i rekla da je okrivljenik prijetio u prostorijama Zavoda, čiji iskaz pak je u tom dijelu potvrdila i svjedokinja ČC, slijedom čega sud njihove iskaze stoga prihvaća u tom dijelu kao vjerodostojne i istinite, kao i iskaze svjedokinja ŽC i CCŽ u cjelini.

19. S druge strane, sud ne prihvaća obranu okrivljenika u dijelu gdje poriče počinjenje kaznenog djela prijetnje navodeći da kritičnog dana nije izrekao prijeteće riječi koje mu se optužnicom stavljaju na teret jer je isto u proturječju sa suglasnim i prihvaćenim iskazima svjedokinja ŽC i CCŽ kao i Službenoj zabilješci Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 5. siječnja 2024. iz kojih proizlazi detaljan i okolnosni opis događaja u prostorijama Zavoda tijekom dolaska okrivljenika. Osim navedenog, okrivljenik je prilikom prvog ispitivanja priznao da je prilikom posjeta Hrvatskom zavodu za socijalni rad spomenuo riječ kalašnjikov i da policija izlazi tek kada se po njima puca sa kalašnjikovim, iako ne u kontekstu prijetnje, no na raspravi je u tom dijelu naveo da isti nije uopće spominjao riječ kalašnjikov ni u kom kontekstu, već da je djelatnicama Zavoda rekao samo da oni poduzmu nešto, a na upit da pojasni razliku nije dao logično objašnjenje već je naveo da je samo rekao da policija izlazi tek kada se puca po ženama ali da nije spomenuo riječ kalašnjikov, slijedom čega sud zaključuje da isti nije bio dosljedan svojoj obrani tijekom postupka i da ju je mijenjao, stoga njegovu obranu u navedenom dijelu ocjenjuje nevjerodostojnom i izloženu u cilju otklanjanja kaznenopravne odgovornosti.

20. Slijedom svega navedenog, iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik kritičnog dana pristupio u prostorije Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec kako bi dobio savjet oko djeteta kojeg je odvela njegova izvanbračna supruga ZC, da su tijekom razgovora s njim bile prisutne djelatnice Zavoda ŽC i KCŽ koje su mu dale savjet kako da postupa dalje ali kako je isti bio nezadovoljan dobivenim odgovorom isti je pred djelatnicama Zavoda rekao da ako oni ništa neće učiniti da će on uzeti stvar u svoje ruke, da će se smiriti kad joj spuca glavu, pritom misleći na ZC i da će on poduzeti nešto s kalašnjikovim.

21. Također je nedvojbeno i da su izrečene riječi od strane okrivljenika za koje se tereti u ovom postupku, podobne izazvati osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod bilo koje osobe u istim okolnostima (u situaciji kada je okrivljenik nedvojbeno bio ljut na žrtvu ZC jer je odvela njihovo zajedničko maloljetno dijete, a što proizlazi iz iskaza svjedokinja ŽC i CCŽ) pa tako i kod žrtve ZC kada su joj prenesene, obzirom da iste riječi predstavljaju ozbiljnu prijetnju smrću, pri čemu nije odlučno da li je okrivljenik izrečenim prijetnjama imao namjeru i iste realizirati već je dovoljno da je prijetnja prikladna da kod bilo koje osobe izazove osjećaj straha i bojazni za vlastitu sigurnost, a čega je okrivljenik sasvim sigurno bio svjestan i to je htio, te je svoje postupke mogao usmjeriti u željenom pravcu kao i da je na temelju svojih osobnih svojstava (kronološke dobi i životnog iskustva), sasvim sigurno znao da je to što čini protivno zakonu, stoga nema sumnje da je inkriminiranim postupanjem u odnosu na žrtvu ZC ostvario objektivni i subjektivni sadržaj kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.

U odnosu na toč. 2) optužbe.

22. U odnosu na kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, okrivljeni GC je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela, a njegovo priznanje je podudarno materijalnoj dokumentaciji u spisu, i to Službenoj zabilješci Policijske uprave međimurske, PP Mursko Središće, te Zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta i vraćanju privremenom oduzetih predmeta sa Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta kao i iskazu žrtve DC i svjedoka MC a koje sud prihvaća kao vjerodostojne i istinite obzirom da se isti iskazi međusobno nadopunjuju, te su sukladni materijalnoj dokumentaciji u spisu koju sud također prihvaća kao vjerodostojnu slijedom čega sud prihvaća i obranu okrivljenika u tom dijelu jer ju ukupnošću svog sadržaja potkrjepljuju svi drugi izvedeni dokazi u odnosu na to kaznenog djelo.

23. Budući da u konkretnom slučaju nije sporno da je okrivljeni GC postupio na način opisan u činjeničnom opisu toč. 2) optužnice, a isti nije tijekom postupka osporavao sposobnost shvaćanja vlastitih postupaka, sposobnost vladanja svojom voljom i svijest o protupravnosti svog postupanja, to nema sumnje da je inkriminiranim postupanjem ostvario objektivni i subjektivni sadržaj terećenog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 jer je svjesno i htijući, tuđu pokretnu stvar oduzeo s ciljem da ju protupravno prisvoji, dakle postupao je s izravnom namjerom.

24. Slijedom izloženog, sud je okrivljenog IC proglasio krivim i osudio za oba terećena kaznena djela po Zakonu.

25. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije, sud je okrivljenom UC kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu priznanja kaznenog djela pod toč. 2) optužnice, da je izrazio žaljenje zbog tog kaznenog djela, da očekuje rođenje djeteta sa žrtvom ZC (izvanbračnom suprugom), s kojom je sada u dobrim odnosima i žive zajedno (proizlazi iz same obrane okrivljenika i navoda žrtve – list 416 spisa), dok mu kao olakotnu okolnost nije cijenio činjenicu da je već otac jednog malodobnog djeteta obzirom da je isto na skrbi kod njegove majke i nije o njemu dužan skrbiti. S druge strane, sud mu je otegotnim cijenio činjenicu da je do sada u tri navrata pravomoćno osuđivan zbog kaznenih djela protiv imovine, i to razbojništva, teške krađe i razbojništva u pokušaju, zbog kojih su mu bile izricane bezuvjetne kazne zatvora iz čega sud zaključuje da se radi o specijalnom povratniku (obzirom da se u ovom postupku tereti i za kazneno djelo protiv imovine) na kojeg bezuvjetne kazne zatvora nisu utjecale da promijeni svoje ponašanje i uskladi ga sa pravnim poretkom, na koji način iskazuje visoki stupanj kriminalne volje i upornost u činjenju kaznenih djela. Uz navedeno, okrivljenik je također i prekršajno kažnjen zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o osobnoj iskaznici.

26. Imajući u vidu sve navedeno, stupanj krivnje, pogibeljnost predmetnih kaznenih djela, nastale posljedice, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenog CC, sud je istom na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te ga primjenom pravila o stjecaju iz čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

27. Sud drži da je izrečena kaznenopravna sankcija prema okrivljeniku primjerena svim okolnostima, te smatra da će se takvom sankcijom utjecati na daljnji život okrivljenika tako da ubuduće ne čini nova kaznena djela i da se ponaša u skladu s opće društveno prihvaćenim standardima i sa zakonom, a istu smatra prikladnom i za ostvarenje svih ostalih općih i posebnih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Upravo ovakva kazna po mišljenju suda može ostvariti svrhu kažnjavanja, i to u odnosu na okrivljenika kako bi konačno shvatio i prihvatio da je ovakvo ponašanje u njegovom budućem životu nedopustivo i neprimjereno, ali i na sve ostale, da više ne čini kaznena djela, te će se njome utjecati na svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja čime će se povećati povjerenje građana u pravni poredak. 28. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od dana lišenja slobode, odnosno vrijeme od uhićenja od 5. siječnja 2024. pa do 4. srpnja 2024. kada je pušten na slobodu.

29. Zaključno, budući da je okrivljenik proglašen krivim, a iz stanja spisa proizlazi da je nezaposlen i bez imovine, da se trenutno nalazi u istražnom zatvoru u drugom predmetu, a imajući u vidu duljinu trajanja postupka, naloženo mu je da podmiri troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, dok se oslobađa plaćanja troškova nagrade i nužnih troškova postavljenog branitelja, te ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava obzirom da sud smatra kako bi plaćanjem i tih troškova bilo ugroženo njegovo uzdržavanje i osoba koje je eventualno dužan uzdržavati.

30. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Čakovcu 12. prosinca 2024.

Sutkinja:

Martina Mašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1) Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu na broj KO-DO-42/2024, 2) okr. UC, putem Uprave Zatvora u Varaždinu,

3) braniteljici okr. Romani Belovari, odvjetnici iz Čakovca,

4) žrtvi ZC – nakon pravomoćnosti,

5) žrtvi DC – nakon pravomoćnosti.