K-171/2024-8
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru po sucu Branki Soldo, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Urukalović, u kaznenom predmetu protiv optuženog TV, zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda - kleveta, opisano po članku 149. stavak 1. i 2., a kažnjivo po članku 149. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, u nastavku KZ/11) povodom privatne tužbe privatnog tužitelja JV podnijete po punomoćniku Zajednički odvjetnički ured "Glavaš & Šutalo" iz Vinkovaca od 20. veljače 2019., nakon javno provedene i zaključene rasprave u nazočnosti optuženog TV i branitelja Stjepana Širića, odvjetnika iz [adresa], a u odsutnosti privatnog tužitelja JV i punomoćnika Branke Raić Sudar, odvjetnice iz [adresa], **.**.2024.
p r e s u d i o j e
Optuženi TV OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i J, rođene Č, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, po zanimanju automehaničar, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, zaposlen sa mjesečnim primanjima 796,34 eura, ne posjeduje nekretnine.
I. Temeljem članka 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11,121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19,80/22, 36/24 u nastavku ZKP/08),
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
II. da je:
dana 30. siječnja 2019. kao direktor trgovačkog društva "Mens-Korman grupa" d.o.o. za trgovinu i usluge Bapska, Augusta Šenoe 6, OIB: [osobni identifikacijski broj] u "Podnesak stranke u stegovnoj stvari protiv službenika Porezne uprave PU Vukovar", koji je predao Ministarstvu financija, Porezna uprava, Središnji ured, Unutarnji nadzor za privatnog tužitelja neistinito naveo: "predmetni su službenici Porezne uprave Vukovar i Porezne uprave Vukovar, Ispostava Ilok JV i ČV zlorabeći svoja službenička mjesta i ovlasti kao i resurse Ministarstva financija svoje privatne istrage poreznih dužnika pa tako i stranke a prikupljene podatke su zlorabili na način da su tako skupljene podatke i formirane spise "na crno" koristili za ucjenjivanje poreznih obveznika, odnosno zahtijevanje isplate mita, a kada bi se ovo odbilo isti su neklasificirane spise klasificirali i nastavljali progon svim raspoloživim sredstvima,
III. dakle,
pred drugim za nekoga iznio i pronio neistinite činjenične tvrdnje, koje mogu škoditi njegovoj časti i ugledu znajući da su neistinite, a djelo je počinjeno putem podneska (na drugi način) zbog čega je postalo pristupačno većem broju osoba,
IV. pa da je time počinio
kazneno djelo protiv časti i ugleda - kleveta, opisano po članku 149. stavak 1. i 2., a kažnjivo po članku 149. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, u nastavku KZ/11).
V. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 privatni tužitelj JV se za ostvarivanje imovinsko pravnog zahtjeva upućuje u parnicu.
VI . Na temelju članka 149. stavak 3. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, privatni tužitelj JV dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura), na temelju Tar. br. 19. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23) iznos od 33,18 eura (trideset tri eura i osamnaest centi) za privatnu tužbu, na temelju Tar. br. 20. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23) iznos od 66,36 eura (šezdeset šest eura i trideset šest centi) za presudu, kao i nužne izdatke optuženika, te nužne izdatke i nagradu branitelja optuženog o čemu će sud donijeti posebno rješenje.
Obrazloženje
1. Privatni tužitelj JV putem punomoćnika Zajednički odvjetnički ured "Glavaš & Šutalo" iz [adresa] privatnom tužbom od 20. veljače 2019. je optužio TV za počinjenje kaznenog djela protiv časti i ugleda - kleveta, opisano u članku 149. stavak 1. i 2., a kažnjivo po članku 149. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 u nastavku KZ/11), koje je činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.
2. Oštećenik je izjavio, da ga sud za ostvarivanje imovinsko pravnog zahtjeva uputi u parnicu.
3. Optuženi je u odnosu na navedenu optužbu izjavio, da se ne smatra krivim.
4. U svojoj obrani optuženi je naveo da je kritičnoga dana 30. siječnja 2019. godine bio direktor trgovačkog društva "Mens-Korman grupa" d.o.o. iz [adresa], a navedeno trgovačko društvo se sada nalazi u stečaju. Podnesak stranke u stegovnoj stvari protiv službenika Porezne uprave dostavio je elektroničkom poštom na adresu Ministarstvo financija, Porezna uprava, Središnji ured, Unutarnji nadzor Zagreb dana 30. siječnja 2019. Navedeni podnesak nije podnio iz razloga da bi on time postao pristupačan drugim osobama niti iz razloga da bi klevetao privatnog tužitelja, nego da se provjere navodi onoga što je u podnesku napisao. Iz kojeg razloga su za sadržaj navedenog podneska saznale druge osobe njemu to nije poznato, jer je to učinjeno službenim putem. Smatra da se u ovom slučaju radilo o zakonom dopuštenoj radnji, a ne o iznošenju neistine odnosno klevetanju privatnog tužitelja. Poznato mu je da privatni tužitelj danas više nije zaposlen u Poreznoj upravi, Područni ured Vukovar, gdje je dao otkaz.
5. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju privatnog tužitelja JV od 3. listopada 2019., 14. listopada 2019., 29. siječnja 2021. (list 9-10 spisa, list 34 spisa i list 62 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZV, svjedoka KV od 14. listopada 2020. (list 35-38 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RV od 29. siječnja 2021. (list 63- 65 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka LV, svjedoka DV od 11. ožujka 2021. (list 67-70), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽV od 27. travnja 2021. (list 75-76 spisa), pročitao je podnesak stranke od 30. siječnja 2019. (list 3-7 spisa), dopis Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Vukovar, Ispostava Ilok od 28. prosinca 2012. (list 11-13 spisa).
5.1. Privatni tužitelj EV izjavio je da je voditelj Službe za naplatu i ovrhu Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar od 1. srpnja 2012. godine do 22. rujna 2016. i ponovno od 1. travnja 2018. pa nadalje. Optuženog TV poznaje kroz posao, odnosno isti je u više navrata dolazio u Poreznu upravu, znao je da je on direktor trgovačkog društva "Mens – Korman grupa d.o.o." [adresa]. Dolazio je u Poreznu upravu kod njega, kod službenika ZV, kod kolegice LV, kod kolegice ŽV – šefice nadzora. Isti je kao porezni dužnik bio predmet njihovih postupanja, osobno mu je pokušao objasniti kako to sve funkcionira kod njih, odnosno, kako se provodi postupak porezne uprave prema dužnicima, a isti je vjerojatno nezadovoljan njihovim radom, odnosno njegovim, pismeno i usmeno ga klevetao, odnosno, njemu direktno a i gore navedenim kolegama govorio otprilike da prekoračuju svoje ovlasti, ne rade sukladno zakonu. Podnesak stranke u stegovnoj stvari protiv službenika Porezne uprave PU Vukovar od 30. siječnja 2019. godine koji se nalazi u spisu kao prilog privatnoj tužbi, zaprimljen u Središnjem uredu, Unutarnji nadzor, a zatim je službenica Službe za unutarnji nadzor ĆV navedeni podnesak uputila pročelniku KV koji je isti proslijedio njemu, LV i ZV kako bi se očitovali na navode iz podneska. Na četvrtoj stranici u odjeljku sedam, predmetnog podneska je navedeno upravo to što je rekao da mu je optuženi usmeno govorio, odnosno navedeno je da su od njega tražili isplatu mita. Osobno se na podnesak očitovao 12. veljače 2019. godine, a nakon toga, nikakvih postupanja od strane nadređenih prema njemu u odnosu na taj podnesak nije bilo. Nakon toga optuženi više nije dolazio kod njega u Poreznu upravu kao stranka, i sa istim nije imao više nikakve kontakte. Na predmetu optuženog kao poreznog dužnika nije bio osobno zadužen, nego je to radio kolega ZV, a optuženog kao stranku znao je saslušati u prisutnosti kolege ZV ili sam kada njega nije bilo tamo. Postupak koji Porezna uprava vodi protiv TV kao poreznog dužnika seže krajem 2012. godine. Trgovačko društvo "Mens – Korman grupa" d.o.o. za trgovinu i usluge [adresa], je provelo predstečajnu nagodbu pred FINA-om tijekom 2013. godine u kojem je on sudjelovao kao vjerovnik, odnosno predstavnik Ministarstva financija, budući da je "Mens – Korman grupa" kao dužnik bila dužna Poreznoj upravi. Od optuženog TV nije tražio da mu isplati mito, budući da je 2013. godine u predstečajnoj nagodbi pred FINA-om glasovao za plan financijskog rekonstruiranja. Prednik trgovačkog društva "Mens – Korman grupe" d.o.o. je bilo poduzeće "Mens – Korman" čiji je osnivač ili odgovorna osoba bio TV, koji su ostali dužni cca 79,68.000 eura. On nije vršio nadzor, nego izvide prema trgovačkom društvu "Mens – Korman grupa" d.o.o. i svim drugim trgovačkim društvima za koja su imali saznanja da su ostala dužna s osnova poreza i doprinosa i da su osnovali nova poduzeća. Ti izvidi su počinjali dobivanjem tablica od Središnjeg ureda Porezne uprave na temelju vlastitih saznanja Porezne uprave Vukovar kao i na temelju liste dužnika. Ti izvidi su bili evidentirani od strane njega i kolege ZV, jer je to bilo traženo od njih od strane Središnjeg ureda, odnosno njihovih nadređenih. Od voditelja ispostava putem maila je tražio podatke o dužnicima sa njihovog područja, da li postoje porezni obveznici u kojima postoje indicije utvrđivanje zlouporabe prava, te ukoliko su postojali takvi dužnici, s njima se išlo u daljnju proceduru, odnosno otvarao bi se predmet za to trgovačko društvo, odnosno tog poreznog dužnika od strane nadležne ispostave. Za trgovačko društvo "Mens – Korman grupa" d.o.o. [adresa] nije otvoren predmet utvrđivanja zlouporabe prava, zato što je poduzeće "Mens – Korman" brisan rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku 2013. godine. Taj predmet nije mogao imati broj, jer ga nadležna ispostava nikada nije otvorila. Treće osobe nisu imale uvida u takve podatke, barem što se tiče njega. Prema njegovim saznanjima, postupak pred Trgovačkim sudom u Osijeku u odnosu na tvrtke optuženog se nije vodio. Sa optuženim je išao na Trgovački sud u Osijek jer mu je bilo u interesu da se taj postupak završi, zbog toga jer se predmet u Poreznoj upravi vodi kao nezavršen. Ne zna iz kojeg razloga je postupak pred Trgovačkim sudom u odnosu na tvrtku optuženog obustavljen. Njemu je kolega ZV u više navrata rekao kako je kod njega dolazio optuženi, kako je nezadovoljan postupanjem njega i kolege kao službenika Porezne uprave. Nakon što je svjedoku predočen podnesak Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Vukovar, Ispostava Ilok od 28. prosinca 2012. godine isti je naveo da je podnesak iz Ispostave Ilok došao u Područni ured Vukovar u Službu naplate i ovrhe, tako da ga je vidio. Ne zna da li je predmetni podnesak prethodno bio na urudžbenom. Navedeni podnesak on nije dao optuženom. Od optuženog nije tražio da mu da bilo kakav iznos novca da se ne bi dalje nastavio postupak povodom navedenog podneska. Veza između poduzeća "Mens – Korman" i "Mens – Korman grupa" d.o.o. je što se oba nalaze na istoj adresi u [adresa]. Koliko je njemu poznato, dug poduzeća "Mens – Korman" do danas nije podmiren. On nije morao imati odobrenja da bi predmetni podnesak od 30. siječnja 2019. godine iznio iz prostorija Porezne uprave.
5.2. Svjedok ZV izjavio je da je zaposlen u Poreznoj upravi, Područni ured Vukovar na radnom mjestu viši upravni savjetnik, Službe za naplatu i ovrhu. Privatnog tužitelja JV poznaje budući je i on zaposlenik porezne uprave, a optuženog TV poznaje kao odgovornu osobu stranke u svezi koje je postupao. Sjeća se da je početkom 2019. godine na službeni mail stigao podnesak stranke u stegovnoj stvari protiv službenika Porezne uprave koji je pročitao, a u kojem podnesku se spominje i njegovo ime. Iz Zagreba je zatraženo da se on i druge kolege očituju u svezi navedenog podneska. On se očitovao u svezi toga, a potom je u Poreznu upravu došla interna kontrola, o čemu nakon toga nisu ništa povratno dobili. Sjeća se da je 2018. postupao prema Trgovačkom društva "Mens-Korman grupa" d.o.o. čiji je direktor bio TV u svezi pred stečajnog sporazuma i sklapanja upravnog ugovora. Optuženi je u više navrata dolazio kod njega tražeći rješenje svoga poreznog dugovanja, a bio je nezadovoljan njihovim postupanjem. U više navrata je pisao pisane podneske Poreznoj upravi u kojem se spominjalo njegovo ime, u nekima od njih je bilo spominjano ime JV. Kolega JV postupao je prema navedenom Trgovačkom društvu 2013. godine u pred stečajnoj nagodbi. Predmetni podnesak koji je stigao u Poreznu upravu mogao je biti dostupan većem brojem osoba unutar same procedure postupanja po tome podnesku, ali i izvan toga. Čuo je od kolega da su komentirali navode podneska navodeći ime kolege JV, jer je on navodima iz toga podneska bio najviše pogođen. Nakon što je stigao podnesak u Poreznu upravu kolega JV je ostao raditi na istom radnom mjestu, a nema saznanja da je protiv njega unutar Porezne uprave bio pokrenut bilo kakav postupak. Ne može se sjetiti odnosno misli da nije čuo da bi netko izvan Porezne uprave komentirao navode iz podneska povezanog sa imenom kolege JV .Nema nikakvih saznanja da su kolege JV ili PV ucjenjivali porezne obveznike i zahtijevali isplatu mita. Isto tako nije mu poznato da su navedene kolege vršile privatne istrage poreznih dužnika. Za pred stečajnu nagodbu iz 2013. koju je spomenuo da je kolega JV vodio prema trgovačkom društvu mu je poznato jer je u to vrijeme radio stečajne nagodbe u nekim drugim predmetima. Očitovanje na podnesak dostavio je Središnjem uredu, Službi za unutarnju kontrolu. Podnesak nije iznosio izvan svoga radnog mjesta Porezne uprave, a to ne smije učiniti bez posebnog odobrenja. Nakon što je svjedoku predočen dopis Porezne uprave, Područni ured Vukovar, Ispostava Ilok od 28. prosinca 2012. godine (list 11-13 spisa) navodi da taj podnesak ne pripada organizacijskoj jedinici u kojoj je on zaposlen, on je mogao kolati između dvije organizacijske jedinice, ali stranka takav podnesak nije mogla dobiti službenim putem. Nije čuo da je JV tražio da mu GV isplati iznos od 26.560,00 eura, da mu ne pošalje tvrtke u stečaj.
5.3. Svjedok KV izjavio je da je zaposlen u Poreznoj upravi Vukovar na radnom mjestu pročelnika područnog ureda, privatnog tužitelja poznaje jer je on zaposlen u Poreznoj upravi, a optuženog TV poznaje samo preko postupanja. Podnesak stranke u stegovnoj stvari protiv službenika Porezne uprave od optuženog je dobio mailom, a dobio ga je i službeno putem Središnjeg ureda. Dobili su naputak da postupe po navedenom podnesku koji je on svim osobama koje su u njemu navedene dao da se o tome očituju, a potom je to poslano Središnjem uredu na daljnji postupak. Od Središnjeg ureda dobili su obavijest da je postupak u svezi navedenog završen. Nakon toga ništa se nije dogodilo, kolega JV je i dalje nastavio raditi na svome radnom mjestu. Osobe koje su bile navedene u predmetnom podnesku su podnesak mogle bez ikakvog odobrenja iznijeti izvan prostorija Porezne uprave. On u Poreznoj upravi kao i izvan nje nije čuo nikakve priče koje bi se odnosile na kolegu JV, a koje su bile navedene u podnesku. Poznato mu je da kolega JV 2018. godine vodio postupak u odnosu na trgovačkim društvom "Mens – Korman grupa" d.o.o., a nije mu poznato da je u okviru postupanja postojao neki sukob između JV i optuženog TV. U svezi predmetnog podneska navodi da TV nikada nije bio pozvan u prostorije Porezne uprave kako bi se očitovao o navodima iz podneska. Nije čuo da je JV prilikom obavljanja svoga posla ucjenjivao porezne obveznike, isplatom mita. JV u Poreznoj upravi radi na radnom mjestu voditelja službe na naplatu i ovrhu. Službenici Porezne uprave ne bi smjeli iznositi izvan prostorija Porezne uprave nikakve podatke. Po zahtjevu suda se dostavljaju podaci iz Porezne uprave.
Branitelj Stjepan Širić, odvjetnik iz Osijeka izjavio je da stavlja primjedbu na iskaz ispitanog svjedoka jer je isti prije svega kontradiktoran, a u bitnom i neistinit te je usmjeren u pravcu izbjegavanja odgovornosti tužitelja i samog svjedoka iako se predmetni svjedok naprosto mogao suzdržati od iskazivanja upravo pozivom na to da nije dužan iskazivati u pravcu kojim bi sebe teretio.
5.4. Svjedok RV izjavio je da je ravnatelj Doma za stare i nemoćne u Vinkovcima, privatnog tužitelja NV poznaje kao radnog kolegu, dok je radio u Poreznoj upravi, a optuženog TV poznaje kao poduzetnika. U Poreznoj upravi, Ispostava Vinkovci i Vukovar radio je u razdoblju od 1. siječnja 1996. do 31. svibnja 2018. godine. kada je prestao tamo raditi. Ništa mu nije poznato o podnesku stranke u stegovnoj stvari protiv službenika Porezne uprave budući da u to vrijeme više nije radio u Poreznoj upravi. Dok je bio zaposlen u Poreznoj upravi radio je na mjestu načelnika na Odjelu ovrhe, višeg inspektora i voditelja službe ovrhe. Na predmetima optuženog TV radio je kolega ZV. Njemu se optuženi TV pismenim putem obratio misli 2017. godine sa zahtjevom da traži da se sa djelatnicima Porezne uprave sa kojima je on bio u sukobu održi sastanak iz razloga jer su ga oni pogrešno zadužili i ovršili. Udovoljio je zahtjevu optuženog te je organizirao traženi sastanak na kojem su bili nazočni tajnica koja je vodila zapisnik, kolege KV, ZV, optuženi TV, branitelj Stjepan Širić odvjetnik iz [adresa], a o tome je sačinjen zapisnik koji je uručen stranci, a jedan primjerak je ostao u Poreznoj upravi. Na tom sastanku nisu uspjeli ništa riješiti jer je svatko ostao pri svome. Nakon tog sastanka poznato mu je da je ovršni postupak protiv optuženog išao dalje svojim tijekom, a on nije vršio uvid u pojedinačne postupke takve vrste. Sjeća se da je bilo utvrđeno da je od strane Porezne uprave optuženi odnosno njegova firma bili pre revnosno ovršeni, da je optuženi tražio odgodu ovrhe, što mu Porezna uprava nije dozvolila. Na sastanku koji je organizirao je čuo za postupak pred stečajne nagodbe u odnosu na firmu optuženog, a o tome je poslije čuo od radnih kolega. Koliko je njemu poznato niti jedan dokument koji nije prošao urudžbeni zapisnik nije mogao izaći iz Porezne uprave osim ako je te 2012. godine u odnosu na navedeno postojao neki drugačiji zakon. Niti jedan dokument nije mogao izaći iz Porezne uprave i biti mjerodavan, a kolegica SV koja je u potpisu više nije zaposlena u Poreznoj upravi, te bi o tome trebala dati odgovor unutarnja kontrola. Ne zna da li je vršen unutarnji nadzor u odnosu na kolegu HV. Nema nikakvih saznanja da je JV ucjenjivao ili tražio mito od poreznih obveznika, ali je neslužbeno čuo o tome. Niti jedan predmet iz Porezne uprave nije fizički iznio iako je to mogao, a zakonski nije smio što je propisano Zakonom o službenicima i namještenicima i Općim poreznim zakonom.
5.5. Svjedok LV izjavila je da je zaposlena u Poreznoj upravi, Područni ured Vukovar od 2018. godine na radnom mjestu voditelj Službe za pravne i upravne poslove. Privatnog tužitelja JV poznaje kao radnog kolegu, a optuženog TV je upoznala kao poreznog obveznika u ožujku 2018. godine. Pročitala je podnesak stranke u stegovnoj stvari protiv službenika Porezne uprave PU Vukovar. Privatni tužitelj JV je bio voditelj Službe za naplatu i ovrhu. Nije joj poznato da je JV vodio svoje privatne istrage, skupljao podatke poreznih dužnika, koje je poslije koristio za ucjenjivanje istih. Isto tako nije joj poznato da je on od nekoga zahtijevao isplatu mita. Njoj se prvi puta obratio TV u ožujku 2018. kada je tražio da izvrši uvid u spis predmeta odnosno rješenje o ovrsi. Predmet je bio donesen, u njenoj prisutnosti i prisutnosti službenice u koji je on izvršio uvid. Zajedno su bili nazočni kada je bio unutarnji nadzor, ona je tada vodila zapisnik. Nakon što je svjedoku predočen zahtjev za dostavu preslike dokumentacije navodi da nakon što je zahtjev urudžbiran ona ga je vidjela, stranku je uputila da mora sastaviti pismeni zahtjev za dostavu tražene dokumentacije što su oni učinili na licu mjesta. U odnosu na prvi dio traženja kontaktirala je kolegicu iz [adresa] AV budući se dio dokumentacije nalazio kod njih, oni su im to dostavili i nakon toga su putem maila dostavili TV, a drugom dijelu nisu mogli udovoljiti jer takva dokumentacija nije postojala. Postupak je bio takav da je pripremna radnja za pokretanje postupka zlouporabe prava bila ocjena težine, činjenice koje su utvrđene ukoliko bi se utvrdila osnovanost pokretanja takvog postupka porezni obveznik mora biti upoznat o pokretanju navedenog postupka najkasnije osam dana prije postupka. Vezano za tu dokumentaciju nije kontaktirala JV, nego pročelnika KV da ga pita kakva je procedura jer ju ona nije znala. rekao da spis ne postoji jer nije utvrđena zlouporaba prava.
Branitelj Stjepan Širić odvjetnik iz Osijeka izjavio je da stavlja primjedbu na istinitost iskaza ispitanog svjedoka iz kojeg je razvidno da pokušava pogodovati i zaštiti od kaznene odgovornosti tužitelja JV pa iskazuje kako nije čula niti vidjela ili pročitala u PU Vukovar zapravo ništa što bi JV i njegovo postupanje povezivalo sa koruptivnom djelatnošću, a što je kontradiktorno djelu njezinog iskaza u kojem je rekla da je vidjela sadržaj predmetne stegovne prijave iz koje je vidljivo da se radi o koruptivnom djelovanju tužitelja JV.
5.6. Svjedok DV izjavio je da je osnivač i vlasnik trgovačkog društva "Mens Korman grupa" d.o.o. a optuženi TV mu je brat. Poznato mu je da je JV provodio privatne istrage protiv poreznih dužnika te ih je poslije ucjenjivao i zahtijevao isplatu mita. Bio je samo u jednom slučaju u uredu Porezne uprave gdje je tražio sastanak sa pročelnikom FV, rekli su mu da je on zauzet, tada ih je primio JV koji je bio bezobrazan i izbacio ih je iz ureda. Navedeno zna iz razloga što je on od direktora "Mens Korman grupe" d.o.o TV tražio mito u iznosu od 26.560,00 eura a to mu je rekao brat. Njemu je IV rekao da su mu zatvorili firmu i da su mu sve uzeli ljudi iz Porezne uprave. Problemi sa tvrtkom su počeli pred kraj 2012. kada su bili učestali nadzori od strane Porezne uprave. Brat mu je javio da se našao sa JV koji je od njega tražio mito i da će se sve riješiti. Nakon toga su redovito dolazili službenici Porezne uprave koji su pečatili, zatvarali lokal radi malog viška.
Punomoćnik Branka Rajić Sudar odvjetnica iz [adresa] izjavila je da u cijelosti prigovara iskazu saslušanog svjedoka DV budući je isti evidentno pristran, a i zainteresiran za ishod ovog postupka. Smatra da je iskaz u cijelosti neistinit.
5.7. Svjedok ŽV izjavila je da je zaposlena u Poreznoj upravi, Područni ured Vukovar, privatnog tužitelja JV poznaje kroz posao, dok optuženog TV ne poznaje. Ništa joj nije poznato o tome da je JV zlorabeći svoje službeničko mjesto provodio privatne istrage poreznih dužnika i na taj način prikupljene podatke zlorabio tako da je formirao spise na crno i koristio za ucjenjivanje poreznih obveznika. Kroz posao nije povezana s privatnim tužiteljem JV, osim što je isti u kritično vrijeme 2019. godine bio zaposlen u Poreznoj upravi, Područni ured Vukovar, na radnom mjestu voditelj službe ovrhe. Ništa joj nije poznato o tome da je Trgovačko društvo "Mens-Corman" d.o.o. imao neke postupke u Poreznoj upravi, Područni ured Vukovar, a nikada nije u Poreznoj upravi kroz posao susrela optuženog TV. Ne zna točno od kada privatni tužitelj ne radi više u Poreznoj upravi niti joj je poznat razlog zbog kojeg tamo više ne radi. Ništa joj nije poznato o tome da je Trgovačko društvo "Mens-Corman" d.o.o. odnosno njezin direktor TV podnio stegovnu prijavu protiv privatnog tužitelja JV dok je radio u Poreznoj upravi. Informacijski sustav Porezne uprave izbaci poreznog obveznika koji je neuredni platiša poreza, na osnovu navedenih podataka ona je posebno birala kod kojih će se poreznih obveznika ići u nadzor, otvarala je obavijest o poreznom nadzoru, datum početka nadzora, predmet nadzora i službenike koji će provoditi nadzor. Obavijest o poreznom nadzoru se printa u tri primjerka, dva primjerka se dostavlja službeniku za provođenja nadzoru, trgovačkom društvu, jedan za arhivu odnosno u dosje, obavijest sadrži klasu i urudžbeni broj. Ništa joj nije poznato o tome da su FV i ZV prijetili optuženom TV nakon što je podnio prijavu protiv JV.
5.8. Iz podneska stranke u stegovnoj stvari protiv službenika Porezne uprave, PU Vukovar od 30. siječnja 2019. (list 3-7 spisa) utvrđeno je da je "Mens-Korman Grupa" d.o.o. [adresa] po direktoru TV dostavila navedeni podnesak Ministarstvu financija, Porezna uprava, Središnji ured, Unutarnji nadzor gdje je na stranici 4 pod točkom VII. naveden tekst iz činjeničnog opisa privatne tužbe: "A riječ je o g. JV i gđi. ČV zlorabeći svoja službenička mjesta i ovlasti kao i resurse Ministarstva financija, svoje privatne istrage poreznih dužnika, pa tako i stranke, a prikupljene podatke su zlorabili na način, da su ovako skupljene podatke i formirane spise "na crno" koristili za ucjenjivanje poreznih obveznika, odnosno zahtijevanje isplate mita, a kada bi se ovo odbilo, isti su ove neklasificirane spise klasificirali i nastavljali progon svim raspoloživim sredstvima". U navedenom podnesku ujedno predlaže da naslov ažurira postupanje u skladu sa svojim ovlastima, obvezama i važećim zakonskim propisima izrekne odgovarajuće sankcije navedenima te da ih se izvijesti o stadiju postupka.
5.9. Iz dopisa Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Vukovar, Ispostava Ilok od 28. prosinca 2012. (list 11-13 spisa) upućen PU Vukovar - Služba za ovrhu utvrđeno je da je predmet zlouporaba prava u poreznom postupku te da su vezano za njihov zahtjev od 22. prosinca 2012. dostavili podatke o pravnim osobama kod kojih postoje indicije da je došlo do zlouporabe prava a to je "Mens-Korman Grupa" d.o.o. i "Mens-Korman" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], direktor TV.
6. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane optuženika, nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, sud smatra da u ponašanju optuženika nisu ostvarena bitna obilježja kaznenog djela iz članka 149. stavak 2. KZ/11, odnosno da djelo za koje se optužuje nije kazneno djelo.
7. U dokaznom postupku je nesporno utvrđeno, da je u kritično vrijeme optuženi TV bio direktor trgovačkog društva "Mens-Korman Grupa" d.o.o. za trgovinu i usluge [adresa], a da je privatni tužitelj JV bio zaposlen u Ministarstvu financija, Poreznoj upravi, Područni ured Vukovar na radnom mjestu voditelja Službe za naplatu i ovrhe, te da je optuženi TV podnesak stranke u stegovnoj stvari protiv službenika Porezne uprave PU Vukovar dostavio Ministarstvu financija, Porezna uprava, Središnji ured, Unutarnji nadzor Zagreb koji su podnesak zaprimili 20. veljače 2019.
8. Ostaje sporno da li su ovakvim postupanjem optuženog TV ostvareni svi bitni elementi bića kaznenog djela koje mu se privatnom tužbom stavlja na teret. 9. Kazneno djelo iz članka 149. stavak 1. KZ/11 čini onaj tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, a iz stavka 2. istog članka onaj tko djelo iz stavka 1. počini putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba.
10. Sud je u cijelosti prihvatio obranu optuženog TV smatrajući je istinitom vjerodostojnom, životnom i logičnom dovedenom u svezu sa materijalnim dokazima u koje je sud izvršio uvid, jer optuženi svakako nije želio, odnosno nije imao namjeru da navodi iz "podneska stranke" postanu dostupni većem broju osoba ili naškode časti i ugledu privatnog tužitelja, nego ih je uputio Ministarstvu financija, Porezna uprava kako bi oni kao ovlaštena institucija mogli provjeriti navode koji su u njemu napisani jer da je htio suprotno optuženi je mogao navode objaviti na drugi način (npr. putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže i dr.) što nije učinio. Za to što su navodi iz podneska stranke postali dostupni većem broju osoba nije kriv optuženi TV, nego odgovorne osobe Porezne uprave koje su dobile navedeni "podnesak stranke", kako bi se privatni tužitelj na njih očitovao. Dakle, u ovakvom postupanju optuženika nedostaju konstitutivni elementi bića kaznenog djela klevete koji mu se stavljaju na teret, odnosno nedostaje namjera optuženika da navode učini dostupnima većem broju osoba, kao i modalitet počinjenja kaznenog djela u smislu sredstva kojim je to optuženi navodno učinio, jer dostava podneska nadležnom tijelu koje treba provjeriti navode u stegovnom postupku ne može se u konkretnom slučaju smatrati drugim načinom pronošenja neistinitih tvrdnji većem broju osoba. Konkretni podnesak optuženik je uputio nadležnom tijelu, putem elektroničke pošte, a isti je zaprimljen pred nadležnim tijelom 20. veljače 2019. što je vidljivo iz prijemnog pečata (list 3 spisa), te je dostavom navedenog podneska optuženik za cilj imao pokretanje stegovnog postupka protiv privatnog tužitelja JV, radi njegovog postupanja kao djelatnika Porezne uprave, što je pravo svakog građanina Republike Hrvatske, koji smatra da su mu u postupku pred nadležnim tijelima uskraćena njegova prava.
11. Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu svezu izvan svake sumnje i dvojbe sud mora utvrditi, da li je optuženi počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužbom, odnosno, mora utvrditi postoje li činjenice koje tvore obilježja kaznenog djela. Budući da u konkretnom slučaju sud nije izvan svake sumnje i dvojbe utvrdio, da je optuženi svojim radnjama ostvario biće kaznenog djela iz članka 149. stavak 2. KZ/11, jer je optuženi navode iz činjeničnog opisa privatne tužbe napisao u "podnesku stranke" koje je uputio nadležnom Ministarstvu financija tražeći da nadležne institucije provjere navode onoga što je u podnesku napisao, to prema stajalištu ovog suda u ovakvom postupanju optuženika nisu ostvarena obilježja kaznenog djela klevete koje mu se stavlja na teret, pa je sud temeljem odredbe članka 453. točka 1. ZKP/08 donio presudu kojom je optuženog oslobodio od optužbe.
12. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 privatni tužitelj JV je za ostvarivanje imovinskopravnog zahtjeva upućen u parnicu, jer je iskazao da ga sud za ostvarivanje imovinskopravnog zahtjeva uputi u parnicu.
13. Na temelju članka 149. stavak 3. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, privatni tužitelj JV dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura), koju svotu je sud utvrdio imajući u vidu složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, kao i materijalne prilike privatnog tužitelja, na temelju Tar. br. 19. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23) iznos od 33,18 eura (trideset tri eura i osamnaest centi) za privatnu tužbu, i na temelju Tar. br. 20. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23) iznos od 66,36 eura (šezdeset šest eura i trideset šest centi) za presudu, kao i nužne izdatke optuženika, te nužne izdatke i nagradu branitelja optuženog o čemu će sud donijeti posebno rješenje.
14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru, 12. prosinca 2024.
Sudac:
Branka Soldo
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom, u roku od 15 (petnaest) dana, od dana prijema ovjerenog prijepisa presuda, putem ovog suda u 3 (tri) primjerka.
Dostaviti
1. Privatni tužitelj JV, [adresa]
2. Punomoćnik Branka Raić Sudar, odvjetnica iz Vinkovaca
3. Optuženi TV, [adresa]
4. Branitelj Stjepan Širić, odvjetnik iz Osijeka
5. Spis ovoga suda
