Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3924/2023-13

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČŽ, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. i članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/22- 3/25344, Urbroj: 511-07-31-22-1 od 13. prosinca 2022., nakon završene glavne i javne rasprave održane 9. prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenika ČŽ i braniteljice okrivljenika Marije Lončarević Latković, odvjetnice u [adresa] te odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, objavljene 12. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ČŽ, bez nadimka, sin Č i I rođene M , rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, VSS, po zanimanju inženjer geodezije, zaposlen, vlasnik firme GIS d.o.o., s primanjima u iznosu oko 1.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac 2 djece, vlasnik kuće i stana, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

k r i v  j e

I/ što je dana 22. listopada 2022. u 22,45 sati u Osijeku, na križanju ulica:

Delnička ulica, Orahovačka, kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti ulicom Martina Divalta iz smjera zapada u smjeru istoka gdje mu u ulici Martina Divalta kbr. 2, na jasan i nedvosmislen način policijskih službenika dan znak da se zaustavi izražen pomoću svjetleće pločice Stop policija, što isti nije učinio nego je nastavio vožnju u smjeru istoka nakon čega je skrenuo u ulicu IŽ, gdje mu je ponovno pomoću plavog rotacijskog svjetla na službenom vozilu dan znak da se zaustavi, što i dalje nije učinio već je nastavio vožnju sve do križanja Delničke i Orahovičke ulice, gdje je zaustavio vozilo. dakle, kao vozač motornog vozila postupio suprotno zahtjevu izraženim pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika,

čime je postupio suprotno odredbi članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 32. stavku 4. istoga zakona,

II/ iste zgode na istom mjestu kao u točki I/ upravljao u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola od 1,25 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger serijskog broja: ARLA- 0371, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio suprotno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 7. istoga zakona,

III/ pa se okrivljeniku temeljem citiranih članaka navedenog zakona, u t v r đ u j e:

- za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (slovima: tri stotine devedeset eura).

- za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 900,00 eura (slovima: devet stotina eura).

pa mu se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 1,290,00 eura (slovima: jedna tisuća dvije stotine devedeset eura).

IV/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

V/ Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

VI/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

VII/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ČŽ zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. i članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. U svoju obranu okrivljenik ČŽ je izjavio kako su djelomično točni navodi optužnog prijedloga i djelomično se smatra krivim za terećene prekršaje. Što se tiče prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama može reći da se kretao desnom trakom u Divaltovoj ulici, a u lijevoj je bilo vozilo koje se htjelo prestrojiti te je moguće da je malo požurio kako bi ostavio prostora tom vozilu da se uključi u promet. Tek kada je skretao u ulicu V je vidio policajca sa crvenim svjetlom, ali je mislio da zaustavlja nekoga drugoga, a ne njega. Naveo je da je negdje na pola ulice V primijetio da policija zapravo ide za njim, ali tamo nije mogao stati budući da je zabranjeno zaustavljanje i parkiranje, već je stao na prvom slobodnom mjestu, a to je bilo odmah iza ugla u Delničkoj ulici. Stoga se za navedeni prekršaj ne smatra krivim. Što se tiče prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama naveo je da se smatra krivim. Naime, toga dana išao je s društvom geodeta na izlet, išli su autobusom baš iz razloga kako bi mogli degustirati vino, a kada su se vratili nazad autobus je stao kod parkirališta Bille, odakle do njegove kuće ima nekoliko stotina metara te je mislio da će tu kratku relaciju moći odvoziti automobilom. Naveo je da je sada svjestan da je to bila pogreška, svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Zamolio je sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, budući da mu je vozačka dozvola neophodna jer ima bolesnu suprugu koja je invalid, a također obavlja terenski posao te je sudski vještak za geodeziju pa mu je vozačka dozvola potrebna za poslovne aktivnosti.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju MŽ, pročitao rješenje (stranica 6 i 8 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (stranica 11 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 12 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza (stranica 13 spisa) i rješenje koje je braniteljica okrivljenika dostavila sudu na ročištu održanom 9. prosinca (stranica 35 spisa), izvršio uvid u fotografiju dostavljenu od strane braniteljice okrivljenika na ročištu održanom 9. prosinca (stranica 34 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 9. prosinca 2024.

4. Ispitana na ročištu održanom 9. prosinca 2024. svjedokinja MŽ je iskazala da su kolega i ona 22. listopada 2022. radili noćnu smjenu te su se nalazili u Divaltovoj ulici i vršili nadzor prometa. Navela je da je iz kružnog toka naišlo vozilo te se nije zaustavilo na njihov jasan i nedvosmislen znak stop policija te je skrenulo u ulicu IŽ, zatim su kolega i ona krenuli za tim vozilom te su ga pokušali zaustaviti rotacijskim svjetlima, no isti se nije odmah zaustavio već je nastavio vožnju sve do križanja dvije ulice, ne može se točno sjetiti koje, gdje se zaustavio i tada su provjerom identiteta utvrdili o kome se radi te su vozača alkotestirali i utvrdili da je kod okrivljenog bila prisutna koncentracija alkohola od čini joj se 1,25 g/kg. Također je navela da je kritične zgode okrivljenik, a nakon što su ga jasno zaustavili znakom stop, skoro zgazio njezinog kolegu koji je radio s njom toga dana. Na upit braniteljice okrivljenika da li se sjeća koji je kolega kritične zgode radio s njom, svjedokinja je odgovorila da se ne može sjetiti.

5. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud smatra vjerodostojnom jer su je izdala nadležna tijela u propisanom obliku, a također nitko tijekom postupka nije imao primjedbi na navedene materijalne dokaze te sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost istih.

6. Sud iskaz svjedokinje MŽ cijeni u cijelosti vjerodostojnom jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, a također okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje te sud smatra da je svjedokinja nema nikakvog razloga neistinito teretiti okrivljenika kojeg od prije ne poznaje.

7. Sud također cijeni vjerodostojnom i obranu okrivljenika u dijelu u kojem priznaje počinjenje prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je njegova obrana u tome dijelu u potpunosti u skladu s ostalim provedenim dokazima, u preostalom dijelu sud obranu okrivljenika cijeni nevjerodostojnom i usmjerenom ka izbjegavanju prekršajno pravne odgovornosti budući da je ista u tome dijelu suprotna ostalim provedenim dokazima, a naročito iskazu svjedokinje MŽ.

8. Što se tiče prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je krivnju okrivljenika za terećeni prekršaj utvrdio na temelju same obrane okrivljenika, koja predstavlja okolnosno i izričito priznanje navedenog prekršaja, a njegova obrana je u tome dijelu u potpunoj suglasnosti sa navodima optužnog prijedloga, materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu i iskazom svjedokinje MŽ.

9. Okrivljenik je okolnosno priznao krivnju za navedeni prekršaj, a sud je prihvatio obranu okrivljenika u tome dijelu kao vjerodostojnu jer je dovoljno uvjerljiva, detaljna i logična.

10. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja i koja je u skladu s ostalim provedenim dokazima, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik ČŽ kritične zgode 22. listopada 2022. u 22,45 sati u Osijeku, kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola od 1,25 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger serijskog broja: ARLA- 0371, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, dakle upravljao vozilom u prometu na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je postupio suprotno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 7. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

11. Također, analizirajući svaki dokaz zasebno te dovodeći dokaze u međusobnu vezu sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik ČŽ kritične zgode 22. listopada 2022. u 22,45 sati u Osijeku, na križanju ulica: Delnička ulica, Orahovačka, kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti ulicom Martina Divalta iz smjera zapada u smjeru istoka gdje mu u ulici Martina Divalta kbr. 2, na jasan i nedvosmislen način policijskih službenika dan znak da se zaustavi izražen pomoću svjetleće pločice Stop policija, što isti nije učinio nego je nastavio vožnju u smjeru istoka nakon čega je skrenuo u ulicu IŽ, gdje mu je ponovno pomoću plavog rotacijskog svjetla na službenom vozilu dan znak da se zaustavi, što i dalje nije učinio već je nastavio vožnju sve do križanja Delničke i Orahovičke ulice, gdje je zaustavio vozilo. dakle kao vozač motornog vozila postupio suprotno zahtjevu izraženim pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika, čime je postupio suprotno odredbi članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 32. stavku 4. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

12. Slijedom navedenog u radnji okrivljenika ČŽ u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, za koje prekršaje ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

13. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje opisane u točkama I/ i II/ izreke presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovo priznanje prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te iskreno kajanje zbog istoga i obećanje da će se ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja, kao i njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 9. prosinca 2024., dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenih prekršaja, okolnosti počinjenja istih, stupanj prekršajno pravne odgovornosti okrivljenika, ličnost okrivljenika te činjenicu da prouzročenjem prekršaja nije nastala štetna posljedica, za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke utvrdio okrivljeniku novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu od 390,00 eura, dok je za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke utvrdio okrivljeniku novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu od 900,00 eura te mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.290,00 eura. Sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama u konkretnom slučaju, a uzimajući u obzir težinu počinjenih prekršaja i ličnost okrivljenika, postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

14. Sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a unatoč izmjerenoj koncentraciji alkohola od 1,25 g/kg, uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan i nije sklon činjenju prekršaja u prometu, sud je mišljenja da je ovo bio jedan eksces u njegovom ponašanju te da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te da izricanje zaštitne mjere ne bi bilo razmjerno težini samog prekršaja u konkretnom slučaju, već da će se svrha kažnjavanja za navedeni prekršaj postići izricanjem razmjerno visoke kazne u iznosu od 900,00 eura.

15. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju.

Osijek, 12. prosinca 2024.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.