Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-4242/2023-6
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZŽ, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/23-1/4946, Urbroj: 511-07-28-23-1 od 18. studenoga 2023., nakon završene glavne i javne rasprave održane 11. prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenice ZŽ, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja javno objavljene 12. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenica ZŽ, bez nadimka, kći Z i O, rođ. K, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, pismena, SSS, komercijalista, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, lošeg imovnog stanja, neudana, bez djece, nije suvlasnica kuće, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v a j e
II. što je 18. studenoga 2023. u 03,35 sati u Belišću, Ulica kralja Tomislava kbr. 16 upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a pomoću uređaja za mjerenje prisutnosti alkohola u krvi marke „Drager 7000" utvrđena joj je prisutnost alkohola u krvi od 1,62 g/kg odnosno odgovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka umanjena za 0,1 g/kg dopuštene pogreške,
III. dakle, upravljala je vozilom u prometu na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
IV. čime je postupila suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 8. istog Zakona,
pa se okrivljenici temeljem citiranog članka navedenog Zakona
i z r i č e
V. KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA.
VI. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljenici se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
VII. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude a u koje vrijeme joj se uračunava vrijeme za koje joj je vozačka dozvola privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza Policijske postaje Belišće.
VIII. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaesteura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor slijedom čega je isti stavljen izvan snage i započet je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljenica ZŽ je izjavila kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivom za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljala vozilom u prometu na cesti kada je zaustavljena od strane policijskih službenika u [adresa] te su je isti alkotestirali na koji alkotest je pristala a izmjerena joj je koncentracija alkohola u krvi od 1,62 g/kg. Ističe da nije do sada prekršajno kažnjavana, a kritične zgode čula je lošu vijest te ju je to dovelo do toga da konzumira veću količinu alkohola što inače ne čini. Vozačka dozvola joj je neophodna s obzirom da svakodnevno putuje iz [adresa] u [adresa] pa moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru ili ju izrekne u što kraćem trajanju a ona je sigurna da se ovako nešto neće ponoviti. Svjesna je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
3. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i naredbi o određivanju mjere opreza, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenice cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice.
5. Temeljem obrane okrivljenice koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, Sud je utvrdio da je njezina obrana u potpunoj suglasnosti s materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu, zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenice a iz kojeg je razvidno da je pomoću uređaja za mjerenje prisutnosti alkohola u krvi marke „Drager 7000" okrivljenici utvrđena prisutnost alkohola u krvi od 1,62 g/kg odnosno odgovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka umanjena za 0,1 g/kg dopuštene pogreške.
6. Stoga na temelju obrane okrivljenice koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, Sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenica ZŽ kritične zgode u [adresa] upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a pomoću uređaja za mjerenje prisutnosti alkohola u krvi marke „Drager 7000" utvrđena joj je prisutnost alkohola u krvi od 1,62 g/kg odnosno odgovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka umanjena za 0,1 g/kg dopuštene pogreške.
7. Slijedom navedenog u radnji okrivljenice su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 199. st. 8. istog Zakona, koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ju je Sud oglasio krivom, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajno-pravnu odgovornost.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.
9. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, da zbog počinjenog prekršaja izražava žaljenje, te se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije utvrdio.
10. Slijedom svega, okrivljenica je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 30 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz čl. . 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenicu postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 30 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljenici primijenjena mjera upozorenja, uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 1 (jedne) godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenica u zakonskom roku provjere u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo prekršajno djelo.
11. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenice Sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne uz izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije dovoljno djelovati na okrivljenicu u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
12. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljenici će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
13. Nadalje, Sud je okrivljenici sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, unatoč tome što je navedena zaštitna mjera Prekršajnim zakonom propisana kao fakultativna držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenici zbog učinjenog prekršajnog djela, te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.
14. To iz razloga što je okrivljenica kritične zgode upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije svjesno počinila jedan od težih prometnih prekršaja. Naime, okrivljenica se svjesno ogriješila o Zakon ne mareći za pravila kojih se mora pridržavati i koja kako vrijede za druge tako vrijede i za nju čime je ozbiljno ugrozila svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu.
15. Prema tome okrivljenica je počinjenim prekršajem s obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola u krvi počinila težu povredu prometne discipline, ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozila svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu, a postoji opasnost od ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama upravo zbog velike koncentracije alkohola u krvi u inkriminirano vrijeme od 1,62 g/kg, s tim što je vožnja pod utjecajem alkohola jedan od najopasnijih oblika nediscipline u prometu i jedan od najčešćih uzroka prometnih nesreća.
16. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je imao u vidu i čl. 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je Sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanja duljine njezinog trajanja, dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti, pa je cijeneći olakotnim činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavana te se obvezala se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, kao i činjenicu da joj je vozačka dozvola neophodna mišljenja da će se svrha mjere ostvariti upravo u izrečenom trajanju od 1 mjeseca, a u koje vrijeme joj se uračunava vrijeme za koje joj je vozačka dozvola privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza Policijske postaje Belišće.
17. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njezinom imovnom stanju.
U Osijeku 12. prosinca 2024.
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenik sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
