Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj. Ppž-5627/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, predsjednice vijeća, te sudaca Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FR, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20; dalje: ZSPC), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, poslovni broj: Pp-515/2022, od 15. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okrivljenog FR kao neosnovana te se potvrđuje pobijana presuda.
II. Na temelju čl. 139. st. 3. i čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ), okrivljeni FR je obvezan naknaditi iznos troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu okrivljeni FR je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. ZSPC-a, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 600,00 eura.
1.1. Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci.
1.2. Tom je presudom okrivljenik također obvezan na plaćanje troškova postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni FR je, putem braniteljice Marijete Pavlović, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Krešimir Škarica i partneri d.o.o. u Zagrebu, pravodobno podnio žalbu u kojoj u bitnome navodi da je nepravilno sud u obrazloženju utvrdio da okrivljenik zloupotrebljava svoja prava u postupku te donio presudu u odsutnosti okrivljenika jer je okrivljenik uredno pozvan na glavnu raspravu 15. svibnja 2024. a molio je odgodu ročišta zbog zdravstvenih problema o čemu je dostavio liječničku potvrdu. Ističe da je točno da okrivljenik nije pristupio na raspravu pred zamoljenim sudom u dva navrata i da je tražio odgode ročišta, no sud je propustio naznačiti da je okrivljenik tražio odgodu ročišta zbog zdravstvenih problema odnosno da je imao opravdan razlog i ne zloupotrebljava svoja procesna prava. Nadalje ističe da je novčana kazna suviše visoko odmjerena i da sud prilikom izricanja iste nije cijenio u dovoljnoj mjeri sve okolnosti i da ovakva novčana kazna neće ispuniti svrhu kažnjavanja. Predlaže da se zbog svega navedenog u žalbi njegova žalba prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5.U odnosu na navode okrivljenika iz žalbe, valja naglasiti da je okrivljenik pozvan pristupiti dva puta na raspravu pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, na koja je uredno pozvan i nije pristupio te je tražio odgodu istih zbog drugih rasprava, nakon čega je spis vraćen Općinskom sudu u Šibeniku koji je zakazao raspravu za 15. svibnja 2024., koji poziv je okrivljenik uredno primio i tražio je odgodu iste zbog bolesti i dostavio potvrdu liječnika u kojoj piše da će zbog zdravstvenih problema biti odsutan do kraja mjeseca. Sud je zaključio da okrivljenik zloupotrebljava svoja procesna prava te je proveo raspravu u odsutnosti okrivljenika i donio presudu.
5.1.Ovaj je Sud stava da je prvostupanjski sud pravilno postupio te proveo raspravu i donio presudu u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika koji je tražio odgodu zbog zdravstvenih problema, upravo jer je okrivljenik u dva navrata pozivan pred zamoljenim sudom radi saslušanja te je svaki puta tražio odgodu, zbog čega je opravdano prvostupanjski sud zaključio da okrivljenik izbjegava dolazak na raspravu radi odugovlačenja postupka i time zloupotrebljava svoja procesna ovlaštenja. Jedan od ciljeva prekršajnog postupka je ekonomičnost i žurnost u postupanju, koji se ne mogu postići ukoliko okrivljenik zloupotrebljava svoja procesna ovlaštenja i odugovlači postupak posebice ukoliko je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno i razjašnjeno, kao u konkretnom slučaju, da se odluka o krivnji okrivljenika za prekršaj može donijeti i bez njegove prisutnosti. Dakle, budući da je prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri utvrdio činjenično stanje u postupku temeljem kojeg je mogao odlučiti o krivnji okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, valjano je proveo raspravu i bez njegova prisutstva te donio presudu.
6. Ispitujući potom odluku o kazni ovaj Sud je stava, suprotno navodima žalbe, da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a te je opravdano okrivljeniku za predmetni prekršaj izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom rasponu, u iznosu od 600,00 eura, pravilno cijenivši dosadašnju prekršajnu kažnjavanost kao otegotnu okolnost. Po ocjeni ovog Suda izrečena novčana kazna je primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da će njome biti ostvarena svrha kažnjavanja.
7. Ispitujući u povodu žalbe odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci, ovaj Sud je mišljenja da je ista na zakonu utemeljena, s obzirom na odredbu članka 58. PZ-a, a imajući na umu težinu i značaj djela, budući da opisano postupanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometne discipline i u potpunosti opravdava procjenu prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja djela i potrebe otklanjanja uvjeta koji mu omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, posebice imajući na umu da je okrivljenik recidivist na kojeg očigledno ranije kazne i sankcije nisu imale učinka i nisu postigle svrhu kažnjavanja i odvratile ga od ponovnog činjenja prekršaja. Trajanje mjere određeno je u zakonom propisanim granicama (od jednog mjeseca do dvije godine), razmjerno pravilnoj ocjeni osobina ličnosti okrivljenika, dok žalitelj navodima žalbe nije doveo u pitanje osnovanost odluke suda prvog stupnja niti dokumentirao svoje navode.
8. Što se tiče navoda žalbe u odnosu na troškove postupka, sud je okrivljeniku naložio plaćanje paušalne svote troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura, a što je po mišljenju ovog Suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka.
8.1. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima). Sud je paušalni iznos troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a odredio u iznosu od 30,00 eura, što je po mišljenju ovog Suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, a s obzirom da nema podataka o imovnom stanju okrivljenika mišljenja je da takav iznos troškova neće utjecati na njegovo uzdržavanje.
9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 12. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.
