Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-494/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Branki Guljaš, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice ŽŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Ivici Škunca, odvjetniku iz Zaprešića, protiv ovršenice JŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, rješavajući žalbu treće osobe ČŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mladen Slovic, odvjetnik iz Zaprešića, protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Klanjcu, poslovni broj Ovr- 682/2023-24 od 19. studenog 2024., 12. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Klanjcu, poslovni broj Ovr-682/2023-24 od 19. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem javnog bilježnika određeno je:
"Odbija se prijedlog treće osobe ČŽ za odgodom ovrhe u ovom predmetu.".
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija treća osoba ČŽ iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Treća osoba ČŽ je u prijedlogu za odgodu ovrhe od 15. studenog 2024. naveo da je podnio tužbu Općinskom sudu u Zlataru, Stalnoj službi u Klanjcu, protiv ovrhovoditelja i ovršenika u ovom predmetu, radi proglašenja predmetne ovrhe koja je određena na pokretninama ovršenice, nedopuštenom.
5. U tom je prijedlogu naveo da su sve pokretnine na adresi [adresa], u njegovom vlasništvu, kao i da je podnio sudu prvoga stupnja tužbu radi proglašenja ovrhe na pokretninama nedopuštenom. Stoga je predložio da se predmetna ovrha odgodi do pravomoćnog okončanja postupka protiv tuženika ŽŽ i JŽ, budući da bi mu provedbom iste nastupila nenadoknadiva šteta.
6. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem odbio navedeni prijedlog žalitelja kao neosnovan, budući je utvrdio da nisu kumulativno ispunjene sve zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe na prijedlog treće osobe iz čl. 67. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/20 ; dalje OZ).
7. Odredbom čl. 67. st. 1. OZ-a propisano je da na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom, sud će odgoditi ovrhu u pogledu toga predmeta ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava, te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena (članak 60.).
8. Kako i prema stavu ovoga suda nisu ostvareni zakonski uvjeti za odgodu predmetne ovrhe, to se istaknuti žalbeni navodi žalitelja u kojima uglavnom ponavlja navode iz neosnovanog prijedloga za odgodu ovrhe, ukazuju kao neosnovani, bez utjecaja na pravilnost, odnosno zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja.
9. Ovo stoga što u vrijeme donošenja pobijanog prvostupanjskog rješenja nisu popisane, odnosno zaplijenjene bilo kakve pokretnine na navedenoj adresi.
10. Slijedom navedenoga, žalitelj nije učinio vjerojatnim postojanje svoga prava na točno određenim predmetima ovrhe jer ovršne radnje još nisu provedene, a posljedično tome nije učinio niti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.
11. Kako dakle žalbeni razlozi ne postoje, a niti oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci osnovom čl. 380. toč. 2. ZPP-a
Osijek, 12. prosinca 2024.
Sudac
Branka Guljaš
