Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1575/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje dr. sc. Sanje Zagrajski, predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Anđele Bošković Rajković i suca Božidara Horvata, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa Leana Modrušan, odvjetnica u Puli, protiv tuženika OTP banka d.d. Split, OIB: 52508873833, Domovinskog rata 61, kojeg zastupa punomoćnik Alan Alagić, odvjetnik u Puli, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama - Buie, poslovni broj P-430/2023-52 od 18. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Žalbe tužiteljice i tuženika se odbijaju kao neosnovane i presuda Općinskog suda Pazinu, Stalne službe u Bujama - Buie, poslovni broj P-430/2023-52 od 18. ožujka 2024. potvrđuje u pobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke, pobijanom dosuđujućem dijelu odluke o troškovima pod toč. III. izreke i pobijanom odbijajućem dijelu odluke o troškovima pod toč. III. izreke do iznosa od 567,00 eura.

II. Zahtjevi tužiteljice i tuženika za naknadom troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu odbijaju se kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda presuđeno je:

„I. Utvrđuje se ništetnom odredba o jednostranoj promjeni kamatne stope sadržana u čl. 3.3. Ugovora o kreditu broj 081009065830 SJ kojeg su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor sklopili dana 09.10.2008.godine, a koje glase: «Promjena kamatnih stopa vrši se izmjenama i dopunama Odluke o kamatama Banke na čiju primjenu Korisnik kredita bezuvjetno pristaje.», pa stoga navedena odredba ugovora kao i sve kasnije izmjene te odluke ne proizvode nikakve pravne učinke između ugovornih strana.

II. Nalaže se tuženiku OTP banka d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833 da tužitelju ŽŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 (petnaest) dana isplati iznos od 8.131,56 (osamtisućastotridesetjedan euro i pedesetšest centi) eura / 61.267,20 (šezdesetjednutusućudvjesto šezdesetsedam kuna i dvadeset lipa) kuna / zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

na iznos od 470,49 kuna / 62,44 EUR od 12.01.2009. do isplate

na iznos od 953,71 kuna / 126,58 EUR od 14.04.2009. do isplate na iznos od 315,83 kuna / 41,92 EUR od 13.05.2009. do isplate

na iznos od 315,69 kuna / 41,90 EUR od 09.06.2009. do isplate

na iznos od 404,20 kuna / 53,65 EUR od 08.07.2009. do isplate

na iznos od 463,13 kuna / 61,47 EUR od 12.08.2009. do isplate

na iznos od 464,86 kuna / 61,70 EUR od 11.09.2009. do isplate

na iznos od 459,44 kuna / 60,98 EUR od 13.10.2009. do isplate

na iznos od 459,99 kuna / 61,05 EUR od 07.11.2009. do isplate

na iznos od 460,89 kuna / 61,17 EUR od 09.12.2009. do isplate

na iznos od 461,53 kuna / 61,26 EUR od 11.01.2010. do isplate

na iznos od 463,15 kuna / 61,47 EUR od 09.02.2010. do isplate

na iznos od 459,78 kuna / 61,02 EUR od 09.04.2010. do isplate

na iznos od 460,15 kuna / 61,07 EUR od 09.04.2010. do isplate

na iznos od 459,78 kuna / 61,02 EUR od 11.05.2010. do isplate

na iznos od 459,32 kuna / 60,96 EUR od 09.06.2010. do isplate

na iznos od 455,05 kuna / 60,40 EUR od 09.07.2010. do isplate

na iznos od 457,27 kuna / 60,69 EUR od 16.08.2010. do isplate

na iznos od 461,25 kuna / 61,22 EUR od 08.09.2010. do isplate

na iznos od 462,80 kuna / 61,42 EUR od 11.10.2010. do isplate

na iznos od 464,73 kuna / 61,68 EUR od 10.11.2010. do isplate

na iznos od 466,76 kuna / 61,95 EUR od 10.12.2010. do isplate

na iznos od 3.698,72 kuna / 490,90 EUR od 12.01.2013. do isplate na iznos od 2.262,21 kuna / 300,25 EUR od 15.02.2013. do isplate na iznos od 3.245,99 kuna / 430,82 EUR od 14.03.2013. do isplate na iznos od 1.222,91 kuna / 162,31 EUR od 15.04.2013. do isplate na iznos od 3.757,41 kuna / 498,69 EUR od 11.05.2013. do isplate na iznos od 2.726,61 kuna / 361,88 EUR od 14.11.2013. do isplate na iznos od 989,79 kuna / 131,37 EUR od 28.12.2013. do isplate na iznos od 2.909,62 kuna / 386,17 EUR od 13.01.2014. do isplate na iznos od 1.789,00 kuna / 237,44 EUR od 10.06.2014. do isplate na iznos od 1.676,87 kuna / 222,56 EUR od 12.07.2014. do isplate na iznos od 1.904,92 kuna / 252,83 EUR od 09.08.2014. do isplate na iznos od 1.302,28 kuna / 172,84 EUR od 15.09.2014. do isplate na iznos od 1.605,21 kuna / 213,05 EUR od 13.10.2014. do isplate na iznos od 1.608,57 kuna / 213,49 EUR od 13.11.2014. do isplate na iznos od 1.610,59 kuna / 213,76 EUR od 15.12.2014. do isplate na iznos od 522,56 kuna / 69,36 EUR od 02.01.2015. do isplate

na iznos od 4.931,19 kuna / 654,48 EUR od 14.01.2015. do isplate na iznos od 1.598,51 kuna / 212,16 EUR od 13.02.2015. do isplate na iznos od 1.031,92 kuna / 136,96 EUR od 12.03.2015. do isplate na iznos od 42,72 kuna / 5,67 EUR od 15.06.2015. do isplate

na iznos od 1.060,22 kuna / 140,72 EUR od 11.07.2015. do isplate na iznos od 2.554,49 kuna / 339,04 EUR od 17.08.2015. do isplate na iznos od 1.686,67 kuna / 223,86 EUR od 18.01.2016. do isplate na iznos od 251,01 kuna / 33,31 EUR od 10.12.2016. do isplate

na iznos od 3.245,38 kuna / 430,74 EUR od 16.01.2017. do isplate na iznos od 1.643,37 kuna / 218,11 EUR od 09.12.2017. do isplate na iznos od 88,66 kuna / 11,77 EUR od 15.1.2018. do isplate po stopi od 15% godišnje propisanoj Uredbom Vlade Republike Hrvatske o visini stope zatezne kamate za period do 31.12.2007.god. (NN 72/02), za period od 01.01.2008.god. do 31.07.2015.god. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena (NN 35/05), te od 01.08.2015.god. pa do konačne isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III. Nalaže se tuženiku OTP banka d.d., OIB 52508873833, Domovinskog rata 61, 21000 Split da tužitelju ŽŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.450,30 (dvijetisućečetristopedeset eura i trideset centi) eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude, dana 18. ožujka 2024. godine, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana, I. dok se tužitelj odbija s razlikom zatraženog troška od 679,20 (šestosedamdesetdevet eura i dvadeset centi) eura, kao neosnovanom.“

2. Protiv prvostupanjske presude u odbijajućem dijelu odluke o trošku pod toč. III. izreke u dijelu u kojem je tužiteljicin zahtjev za trošak odbijen do iznosa od 567,00 Eura pravovremenu žalbu podnijela je tužiteljica, a protiv iste presude dijelu u kojem nije uspio u postupku pod toč. I. i II. izreke, kao i u dosuđujućem dijelu odluke o trošku pod toč. III. izreke žalbu je podnio tuženik.

3. Tužiteljica pobija prvostupanjsku presudu u odbijajućem dijelu odluke o trošku pod toč. III. izreke u dijelu kojim je njezin zahtjev za naknadom troška odbijen do iznosa 567,00 Eura, ne navodeći određeno žalbene razloge, no sadržajno žalbu izjavljuje zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

4. Tuženik pobija presudu zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), s prijedlogom da se žalba prihvati, preinači prvostupanjska presuda i odbije tužbeni zahtjev. Posebno ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer smatra da se prvostupanjska presuda ne može ispitati i da nema razloga o odlučnim činjenicama.

5. Tužiteljica i tuženik nisu podnijeli odgovor na žalbe.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod toč. I., II. izreke, dosuđujućem dijelu odluke o troškovima postupka pod toč. III., kao i odbijajućem dijelu odluke o troškovima pod toč. III. izreke do iznosa od 567,00 Eura, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužiteljice i tuženika, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Presuda prvostupanjskog suda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, na koje tuženik ukazuje u izjavljenoj žalbi, tako da nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

9. U postupku pred prvostupanjskim sudom potpuno su i istinito utvrđene sve činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva, te je na takvo utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnim odredbe čl. 3.3. Ugovora o kreditu br. 081009065830 SJ koji je sklopljen 9. listopada 2008. između prednika tužiteljice kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora i kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, kao i zahtjev za isplatu iznosa od 8.131,56 Eura na ime stjecanja bez osnove, kao posljedice ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi s pripadajućom zateznom kamatom na pojedine mjesečne iznose od dana njihova plaćanja.

11. U postupku pred prvostupanjskim sudom, izvedenim dokazima, utvrđeno je:

- da je 9. listopada 2008. zaključen Ugovor o kreditu br. 081009065830 SJ između prednika tužiteljice (ŽŽ) kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora,

- da je ugovorom o kreditu tuženik stavio predniku tužiteljice na raspolaganje iznos od 103.000,00 Eur u kunskoj protuvrijednosti,

- da je čl. 3.1. ugovora o kreditu ugovorena promjenjiva kamatna stopa od 6,25 % godišnje,

- da je čl. 3.3. ugovora o kreditu ugovoreno da se promjena kamatnih stopa vrši izmjenama i dopunama Odluke o kamatama banke na čiju promjenu korisnik kredita bezuvjetno pristaje,

- da je prednik tužiteljice u tom ugovornom odnosu potrošač,

- da je namjena kredita bila kupnja stana radi potrebe stanovanja prednika tužiteljice i njegove obitelji,

- da je kredit u cijelosti otplaćen,

- da je odredba čl. 3.3. ugovora o kreditu kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa ništetna ugovorna odredba,

- da je prednik tužiteljice za vrijeme otplate kredita, a na temelju ugovorene odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi pretplatio iznos od 8.131,56 Eura.

12. Tijekom postupka, nakon donošenja prvostupanjske presude raniji tužitelj ŽŽ, korisnik kredita je umro, te nakon što je utvrđen prekid postupka, postupak je nastavljen s njegovom nasljednicom ŠŽ pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda broj P-430/2023-68 od 19. lipnja 2024.

13. Prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev, utvrđuje da je odredba čl. 3.3. sklopljenog Ugovora o kreditu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa nepoštena ugovorna odredba na temelju čl. 96. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine" br. 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 75/09, 133/09, 78/12, 56/13 i 41/14; dalje: ZZP/07) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu, a na temelju čl. 102. ZZP/07 i ništetna, pa na temelju čl. 1111. i 1115. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/2022 i 155/23; dalje ZOO) nalaže tuženiku, na ime stečenog bez osnove na temelju ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi isplatiti sada tužiteljici iznos od 8.131,56 Eura s pripadajućim kamatama na pojedine iznose od dana njihova plaćanja.

14. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da ne bi bilo jasno na temelju kojih propisa je utvrđena ništetnost odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, jer je prvostupanjski sud, kako proizlazi i iz provedenog postupka, i što je dodatno obrazloženo u prvostupanjskoj presudi, proveo test poštenosti sporne odredbe (čl. 98. i čl. 99. ZZP/07), te nakon saslušanja prednika tužiteljice kao korisnika kredita, cijeneći istinitim njegov iskaz, na temelju čl. 102. ZZP/07 utvrdio ništetnom odredbu o promjenjivoj kamatnoj stopi iz čl. 3.3. Ugovora o kreditu 081009065830 SJ.

15. Suprotno žalbenim navodima, prilikom provođenja testa poštenosti sporne odredbe prvostupanjski sud je pravilno cijenio postojanje značajne neravnoteže u pravima i obvezama stranaka, na štetu prednika tužiteljice kao potrošača. U odnosu na žalbene navode da je neravnotežu potrebno kvantificirati, valja odgovoriti da je neravnoteža u pravima i obvezama stranaka kroz ništetnu odredbu utvrđena i provedenim vještačenjem, iz kojeg je utvrđeno da je prednik tužiteljice upravo na temelju nepošteno ugovorene odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, primjenjujući za sve vrijeme otplate prvotno ugovorenu kamatnu spotu od 6,25 %, platio više tuženiku 8.131,56 Eura.

16. Neodlučni su navodi tuženika da do stupanja na snagu Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 112/12) nije postojala zakonska obveza banke o definiranju potrebe promjenjivosti kamatnih stopa u ugovorima o kreditu. Naime, nepostojanje zakonske obveze da se obveza dužnika u nekom ugovornom odnosu točno odredi, u konkretnom slučaju da se odrede egzaktni parametri za buduće kretanje kamatne stope, ne čini postupanje tuženika poštenim. Upravo je u provedenom postupku utvrđeno da je kamatna stopa u Ugovoru o kreditu ugovorena kao promjenjiva bez jasnih parametara o njezinom budućem kretanju, koji nisu pojašnjeni niti predniku tužiteljice prilikom sklapanja Ugovora o kreditu, radi čega nepostojanje zakonske obveze za definiranje parametara promjenjivosti u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu s prednikom tužiteljice, ne čini tu odredbu valjanom i poštenom.

17. Nastavno na prethodno, žalbeni navodi tuženika da sukladno čl. 295. ZOO opći uvjeti ugovora (pa tako i Opći uvjeti poslovanja tuženika) obvezuju ugovorne strane nisu od značaja za konkretan ugovorni odnos. Naime, ispravno tuženik upire da opći uvjeti poslovanja obvezuju, no isto, nakon provedenog testa poštenosti, nije od značaja, jer je u prvostupanjskom postupku utvrđeno da postupanje tuženika prilikom ugovaranja promjenjive kamatne stope nije bilo pošteno, a upućivanje na odredbe općih uvjeta poslovanja ne isključuje ocjenu poštenosti odredbe kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa.

18. U konačnici, činjenica da se prvostupanjski sud u presudi pozvao i odluku Suda Europske unije C-26/13, kao i Direktivu vijeća 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, obzirom na sve utvrđene činjenice u postupku, ne čini prvostupanjsku presudu nerazumljivom.

19. I odluka o troškovima postupka u pobijanom dosuđujućem dijelu pod toč. III. izreke je pravilna i zakonita, valjano utemeljena na čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa). Tuženik ne konkretizira razloge zbog kojih pobija odluku o trošku u dosuđujućem dijelu, radi čega svojim žalbenim navodima pravilnost odluke u dosuđujućem dijelu odluke o trošku pod toč. III nije dovedena u pitanje.

20. Odlučujući o žalbi tužiteljice na odbijajući dio troškova postupka pod toč. III. izreke prvostupanjske presude do iznosa od 567,00 Eura, ocjena je ovog suda da je pravilno prvostupanjski sud odbio zahtjev za naknadu troška u tom dijelu. Naime, i prema stavu ovog suda trošak putovanja punomoćnika stranke na ročište izvan mjesta sjedišta punomoćnika, kao niti trošak izbivanja iz pisarnice za vrijeme odsutnosti, nije opravdan trošak u smislu čl. 155. ZPP koji bi teretio stranku koja nije uspjela u sporu, u konkretnom slučaju tuženika. Sama okolnost da je takav trošak propisan Tbr. 39. i Tbr. 49. Tarife ne čini trošak nužnim u smislu čl. 155. ZPP. Navedeni je stav potvrđen i rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev- 501/2023-2 od 30. kolovoza 2023. da trošak zastupanja odvjetnika čije je sjedište izvan područja suda pred kojim se vodi parnica može iznositi samo toliko koliko bi iznosio i trošak odvjetnika čije je sjedište u mjestu parničnog suda, dakle ne obuhvaća trošak izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja niti trošak putovanja. Tarifom je naime određen način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja odvjetničkih usluga i izdataka koje su stranke dužne platiti odvjetniku ili odvjetničkom društvu, za radnje obavljene po punomoći, pa taj trošak, tereti naručitelja usluge, dok će po čl. 155. ZPP sud priznati samo troškove potrebne za vođenje parnice.

21. Činjenica da je u konkretnom slučaju riječ o delegiranom predmetu, ne opravdava dosudu zatraženih troškova tužiteljice u okviru parničnih troškova. Iz spisa predmeta prvostupanjskog suda proizlazi da je punomoćnica tužiteljice po završetku raspravljanja (list 640 spisa) priložila troškovnik na temelju čl. 164. st. 2. i st. 3. ZPP, dok nije utvrđeno da bi potraživala trošak na temelju čl. 11. st. 4. Zakona o sudovima („Narodne novine“ br. 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23 i 36/24) radi čega je odluka prvostupanjskog suda pravilna i u dijelu odluke o trošku kojom je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška njezina punomoćnika za putovanje i izbivanje iz pisarnice u iznosu od 567,00 Eura.

22. U nepobijanom odbijajućem dijelu odluke o troškovima postupka pod toč. III. izreke u iznosu od 112,20 Eura prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

23. Tuženiku i tužiteljici nije priznat trošak za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu, jer sa žalbama nisu uspjeli (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP).

24. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.

Osijek, 12. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

dr. sc. Sanja Zagrajski