Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1809/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Krunoslave Dropulić predsjednice vijeća, sutkinje Štefice Bukvić izvjestiteljice i članice vijeća i suca Tomislava Šimića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Matteo Cattonara, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, Zagreb, Magazinska 69, kojeg zastupa punomoćnik Goran Gložinić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj P-1735/2022-15 od 10. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e :

I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj P-1735/2022-15 od 10. srpnja 2024. u pobijanom dijelu pod toč. I., II., III. izreke i u odluci o trošku postupka pod toč. V. izreke.

II. a) Zahtjev tuženika za naknadu troška za sastav žalbe sa zateznom kamatom, odbija se kao neosnovan.

b) Zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I-Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 1. Ugovora o kreditu broj: 628-50-2956978, zaključen između tužitelja SG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, 10000 Zagreb, OIB: 53056966535, solemniziran od strane javnog bilježnika Vesne Ćuzela u Rijeci, broj OV-1460/05 od dana 20. srpnja 2005. godine, kojom je glavnica kredita, vezana valutnom klauzulom uz švicarski franak (CHF).

II-Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 2. i 7. Ugovora o kreditu, broj: 628-50-2956978, zaključen između tužitelja SG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, 10000 Zagreb, OIB: 53056966535, solemniziran od strane javnog bilježnika Vesne Ćuzela u Rijeci, broj OV-1460/05 od dana 20.srpnja 2005.godine, u dijelu u kojem je tuženik ovlašten jednostrano mijenjati kamatnu stopu u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora.

III-Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, 10000 Zagreb, OIB: 53056966535 da tužitelju SG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati novčani iznos od 2.015,73 EUR (dvijetisućepetnaesteuraisedamdesetricenta), zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na svaki pojedinačni iznos teče od dana plaćanja tog iznosa do 31. prosinca 2007. godine po stopi od 15 %, od 01. siječnja 2008. godine do 31. srpnja 2015. godine po stopi koje se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. 08. 2015. godine, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodište za 3 (tri) postotna poena, pa do isplate, i to kako slijedi :

-s osnova preplate po valutnoj klauzuli (više plaćena obveza po anuitetima za tečajnu razliku) u iznosu od 2.015,73 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

-na iznos od 5,71 eur od dana 01.12.2005.godine pa do isplate

-na iznos od 3,70 eur od dana 01.01.2006.godine pa do isplate

-na iznos od 3,15 eur od dana 01.02.2006.godine pa do isplate

-na iznos od 0,10 eur od dana 01.03.2006.godine pa do isplate

-na iznos od 8,69 eur od dana 01.11.2008.godine pa do isplate

-na iznos od 12,04 eur od dana 01.01.2009.godine pa do isplate

-na iznos od 14,46 eur od dana 01.02.2009.godine pa do isplate

-na iznos od 15,56 eur od dana 01.03.2009.godine pa do isplate

-na iznos od 12,39 eur od dana 01.04.2009.godine pa do isplate

-na iznos od 12,98 eur od dana 01.05.2009.godine pa do isplate

-na iznos od 8,46 eur od dana 01.06.2009.godine pa do isplate

-na iznos od 5,12 eur od dana 01.07.2009.godine pa do isplate

-na iznos od 6,02 eur od dana 01.08.2009.godine pa do isplate

-na iznos od 7,80 eur od dana 01.09.2009.godine pa do isplate

-na iznos od 7,66 eur od dana 01.10.2009.godine pa do isplate

-na iznos od 5,88 eur od dana 01.11.2009.godine pa do isplate

-na iznos od 9,27 eur od dana 01.12.2009.godine pa do isplate

-na iznos od 12,00 eur od dana 01.01.2010.godine pa do isplate

-na iznos od 15,88 eur od dana 01.02.2010.godine pa do isplate

-na iznos od 15,02 eur od dana 01.03.2010.godine pa do isplate

-na iznos od 20,32 eur od dana 01.04.2010.godine pa do isplate

-na iznos od 19,35 eur od dana 01.05.2010.godine pa do isplate

-na iznos od 21,34 eur od dana 01.06.2010.godine pa do isplate

-na iznos od 38,33 eur od dana 01.07.2010.godine pa do isplate

-na iznos od 34,90 eur od dana 01.08.2010.godine pa do isplate

-na iznos od 45,66 eur od dana 01.09.2010.godine pa do isplate

-na iznos od 42,05 eur od dana 01.10.2010.godine pa do isplate

-na iznos od 36,16 eur od dana 01.11.2010.godine pa do isplate

-na iznos od 48,84 eur od dana 01.12.2010.godine pa do isplate

-na iznos od 65,01 eur od dana 01.01.2011.godine pa do isplate

-na iznos od 53,73 eur od dana 01.02.2011.godine pa do isplate

-na iznos od 57,85 eur od dana 01.03.2011.godine pa do isplate

-na iznos od 52,85 eur od dana 01.04.2011.godine pa do isplate

-na iznos od 53,88 eur od dana 01.05.2011.godine pa do isplate

-na iznos od 75,76 eur od dana 01.06.2011.godine pa do isplate

-na iznos od 87,34 eur od dana 01.09.2011.godine pa do isplate

-na iznos od 77,19 eur od dana 01.10.2011.godine pa do isplate

-na iznos od 76,43 eur od dana 01.11.2011.godine pa do isplate

-na iznos od 75,73 eur od dana 01.12.2011.godine pa do isplate

-na iznos od 80,79 eur od dana 01.01.2012.godine pa do isplate

-na iznos od 85,23 eur od dana 01.02.2012.godine pa do isplate

-na iznos od 85,93 eur od dana 01.03.2012.godine pa do isplate

-na iznos od 83,04 eur od dana 01.04.2012.godine pa do isplate

-na iznos od 85,19 eur od dana 01.05.2012.godine pa do isplate

-na iznos od 86,70 eur od dana 01.06.2012.godine pa do isplate

-na iznos od 84,48 eur od dana 01.07.2012.godine pa do isplate

-na iznos od 85,16 eur od dana 01.08.2012.godine pa do isplate,

sve u roku od 15 (petnaest) dana.

IV-Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, 10000 Zagreb, OIB: 53056966535 da tužitelju SG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati novčani iznos s osnova preplate razlike kamatne stope (razlika više plaćenih anuiteta u odnosu na ugovorene mjesečne anuitete) od 654,72 EUR i to sa zakonskim zateznim kamatama:

-na iznos od 9,54 eur od dana 31.11.2007.godine pa do isplate

-na iznos od 9,36 eur od dana 01.01.2008.godine pa do isplate

-na iznos od 9,40 eur od dana 01.02.2008.godine pa do isplate

-na iznos od 9,36 eur od dana 01.03.2008.godine pa do isplate

-na iznos od 9,38 eur od dana 01.04.2008.godine pa do isplate

-na iznos od 9,02 eur od dana 01.05.2008.godine pa do isplate

-na iznos od 13,15 eur od dana 01.06.2008.godine pa do isplate

-na iznos od 13,11 eur od dana 01.07.2008.godine pa do isplate

-na iznos od 12,68 eur od dana 01.08.2008.godine pa do isplate

-na iznos od 12,49 eur od dana 01.09.2008.godine pa do isplate

-na iznos od 12,42 eur od dana 01.10.2008.godine pa do isplate

-na iznos od 13,21 eur od dana 01.11.2008.godine pa do isplate

-na iznos od 12,33 eur od dana 01.12.2008.godine pa do isplate

-na iznos od 12,93 eur od dana 01.01.2009.godine pa do isplate

-na iznos od 12,81 eur od dana 01.02.2009.godine pa do isplate

-na iznos od 12,63 eur od dana 01.03.2009.godine pa do isplate

-na iznos od 20,18 eur od dana 01.04.2009.godine pa do isplate

-na iznos od 19,84 eur od dana 01.05.2009.godine pa do isplate

-na iznos od 19,08 eur od dana 01.06.2009.godine pa do isplate

-na iznos od 18,42 eur od dana 01.07.2009.godine pa do isplate

-na iznos od 18,10 eur od dana 01.08.2009.godine pa do isplate

-na iznos od 17,82 eur od dana 01.09.2009.godine pa do isplate

-na iznos od 17,41 eur od dana 01.10.2009. godine pa do isplate

-na iznos od 16,87 eur od dana 01.11.2009. godine pa do isplate

-na iznos od 16,69 eur od dana 01.12.2009. godine pa do isplate

-na iznos od 16,44 eur od dana 01.01.2010.godine pa do isplate

-na iznos od 16,26 eur od dana 01.02.2010.godine pa do isplate

-na iznos od 15,76 eur od dana 01.03.2010.godine pa do isplate

-na iznos od 15,63 eur od dana 01.04.2010.godine pa do isplate

-na iznos od 15,11 eur od dana 01.05.2010.godine pa do isplate

-na iznos od 14,76 eur od dana 01.06.2010.godine pa do isplate

-na iznos od 15,21 eur od dana 01.07.2010.godine pa do isplate

-na iznos od 14,52 eur od dana 01.08.2010.godine pa do isplate

-na iznos od 14,55 eur od dana 01.09.2010.godine pa do isplate

-na iznos od 13,83 eur od dana 01.01.2010.godine pa do isplate

-na iznos od 13,02 eur od dana 01.11.2010.godine pa do isplate

-na iznos od 13,06 eur od dana 01.12.2010.godine pa do isplate

-na iznos od 13,19 eur od dana 01.01.2011.godine pa do isplate

-na iznos od 12,13 eur od dana 01.02.2011.godine pa do isplate

-na iznos od 11,70 eur od dana 01.03.2011.godine pa do isplate

-na iznos od 10,93 eur od dana 01.04.2011.godine pa do isplate

-na iznos od 10,37 eur od dana 01.05.2011.godine pa do isplate

-na iznos od 10,48 eur od dana 01.06.2011.godine pa do isplate

-na iznos od 7,98 eur od dana 01.09.2011.godine pa do isplate

-na iznos od 7,13 eur od dana 01.10.2011.godine pa do isplate

-na iznos od 4,50 eur od dana 01.11.2011.godine pa do isplate

-na iznos od 4,06 eur od dana 01.12.2011.godine pa do isplate

-na iznos od 3,68 eur od dana 01.01.2012.godine pa do isplate

-na iznos od 3,28 eur od dana 01.02.2012.godine pa do isplate

-na iznos od 2,83 eur od dana 01.03.2012.godine pa do isplate

-na iznos od 2,34 eur od dana 01.04.2012.godine pa do isplate

-na iznos od 1,90 eur od dana 01.05.2012.godine pa do isplate

-na iznos od 1,44 eur od dana 01.06.2012.godine pa do isplate

-na iznos od 0,95 eur od dana 01.07.2012.godine pa do isplate

-na iznos od 0,70 eur od dana 01.08.2012.godine pa do isplate,

sve u roku od 15 dana.

V-Tuženik Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, 10000 Zagreb, OIB: 53056966535, dužan je tužitelju SG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 836,58 eur s pripadajućim zateznim kamatama, po stopi obračunatoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodište za 3 (tri) postotna poena, od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 (petnaest) dana."

2. Presudu suda prvog stupnja u dijelu pod toč. I., II., III. izreke i u odluci o trošku postupka pod toč. V. izreke, pravovremeno podnesenom žalbom 25. srpnja 2024., pobija tuženik zbog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjevi odbiju kao neosnovani i da se naloži tužitelju da mu naknadi trošak parničnog postupka uvećan za zateznu kamatu, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Potražuje trošak za sastav žalbe sa zateznom kamatom.

2.1. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio žalbene navode kao neosnovane, te predlaže da se žalba odbije, a presuda suda prvog stupnja u pobijanom dijelu potvrdi. Potražuje trošak za sastava odgovora na žalbu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod točkama I., II. i III. izreke i odluci o trošku postupka pod točkom V. izreke, postupak koji je prethodio, žalbene navode tuženika, kao i navode odgovora na žalbu, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Suprotno žalbenim navodima tuženika, presuda suda prvog stupnja je jasna i razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, pa se može ispitati, tako da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. Nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je protivno žalbenoj tvrdnji tuženika sud prvog stupnja u provedenom postupku u potpunosti i pravilno raspravio činjenice od kojih zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari, (čl. 8. ZPP).

7. Predmet spora su zahtjevi tužitelja za:

- utvrđenje ništetnom odredbe čl. 1. Ugovora o kreditu broj 628-50-2956978, sklopljenog između tužitelja i tuženika, solemniziranog po javnom bilježniku Vesni Ćuzela u Rijeci, pod brojem OV-1460/05 dana 20. srpnja 2005., (u daljnjem tekstu: Ugovor o kreditu), kojom je glavnica kredita vezana valutnom klauzulom uz švicarski franak (CHF),

- utvrđenje ništetnom odredbe čl. 2. i čl. 7. Ugovora o kreditu u dijelu u kojim je tuženik ovlašten jednostrano mijenjati kamatnu stopu u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora,

- isplatu preplaćenog iznosa od 2.015,73 EUR-a s osnova ništetne odredbe o valutnoj klauzuli uz koju je glavnica vezana uz CHF.

8. Žalbeni navodi tuženika da je sud prvog stupnja zanemario sve navode tuženika ovaj sud je cijenio kao pozivanje na povredu odredbe čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda („Narodne novine”, Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10, u daljnjem tekstu: Konvencija) kojom je strankama u postupku zajamčeno pravo na pravičan sud, pravo dokaz i na obrazloženu sudsku odluku, jednakost oružja i dr.

8.1. Presuda suda prvog stupnja sadrži ozbiljne, relevantne i dostatne razloge za ocjenu kakva je odlukom dana, tako da nema arbitrarnosti niti u postupovnom niti u materijalnopravnom smislu. Naime, sud prvog stupnja je valjano obrazložio sve provedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, poštovao je pravo na dokaz, pravo na jednakost oružja i ravnopravnost stranaka, pravo na obrazloženu sudsku odluku i dr., a okolnost što tuženik nije dokazao određene svoje navode i što nije zadovoljan presudom suda prvog stupnja, ne znači povredu prava iz navedenog članka Konvencije.

9. Teret dokaza da je tužitelj kao korisnik kredita bio valjano informiran o svim aspektima valutne klauzule i promjene stope kamate prema odluci banke prije sklapanja Ugovora o kreditu, na način razumljiv prosječnom potrošaču, a da bi prosječni potrošač, a što je i tužitelj u konkretnom slučaju, uopće mogao dati informirani pristanak na sklapanje ugovora, je na tuženiku, što tuženik nije dokazao (čl. 7. i 219. ZPP-a). Jednakost oružja kao jedan od aspekata prava na pravično suđenje (čl. 6. Konvencije) podrazumijeva da stranka predloži relevantne dokaze kojima dokazuje svoje navode ili opovrgava navode suprotne strane.

9.1. Sud prvog stupnja saslušao je tužitelja i njegov iskaz valjano ocijenio sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a. Tužitelj je decidirano izjavio da je kupovao osobno vozilo za svoje osobne potrebe i to u auto kući Ark Mihelić koja je tada surađivala s bankom - tuženikom. Auto kuća mu je riješila sve papire i samo je došao u banku potpisati ugovor. U banci mu je ugovor već bio pripremljen, nije mogao utjecati na njegov sadržaj. Oni su mu to ponudili, prihvatio je. Koliko se sjeća, nisu spominjali da je kamata promjenjiva. Samo je došao u banku s osobnom iskaznicom i onda otišao kod javnog bilježnika. Kredit mu je bio odobren, čekali su njegov potpis. Nije mu nuđen kredit u nekoj drugoj valuti. Prije potpisa, u ugovoru pročitao je samo neke osnove, nisu mu bili poznati pojmovi valutne klauzule i promjenjive kamatne stope. Dao je papire što su tražili, kredit mu je odobren, te je došao potpisati ugovor. Kredit u CHF je bio jedina opcija koja mu je bila ponuđena. Dakle, tužitelja nitko od zaposlenika banke nije upozorio na bilo kakve rizike u vezi valute CHF i promjene stope kamate. Sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da je riječ o tipskom ugovoru o kreditu i da tužitelj nije bio u dovoljnoj mjeri informiran o rizicima ugovaranja valute CHF i promjenjive stope kamate prema odluci banke, kao i da nije bilo pregovaranja o tim ugovornim odredbama (čl. 1., čl. 2. i čl. 7. Ugovora), a niti o svim parametrima vezanim uz valutnu klauzulu i promjenu stope kamate, pa je te ugovorne odredbe utvrdio ništetnim, jer su suprotne načelu savjesnosti i poštenja.

9.2. Imajući u vidu predmet spora, pogrešno je upiranje tuženika na primjenu općih uvjeta poslovanja kojima je propisan način određivanja visine kamatne stope jer isto nije bilo od utjecaja na ugovaranje promjenjive stope kamate, niti je tužitelj time bio obaviješten o riziku sklapanja Ugovora s promjenjivom stopom kamate, jer iz iskaza tužitelja proizlazi da se nije pregovaralo ni o jednoj odredbi ugovora pa tako ni o odredbi o promjenjivoj stopi kamate, već da mu je u banci predan unaprijed pripremljen tipski ugovor.

10. Suprotno žalbenim navodima tuženika, solemnizacija Ugovora o kreditu nije dokaz da je javni bilježnik protumačio korisniku kredita učinke i pravne posljedice ugovaranja valutne klauzule u CHF i promjenjive stope kamate prema odluci banke. To iz razloga što u Ugovoru o kreditu koji sadrži odredbu kojom se glavnica kredita veže za valutu CHF i odredbu o promjenjivoj stopi kamate nisu navedeni ni obrazloženi kriteriji na temelju kojih bi prosječni potrošač mogao predvidjeti ekonomske posljedice koje za njega proizlaze iz te valutne klauzule i promjenjive stope kamate pa javni bilježnik nije mogao objasniti korisniku kredita značaj i posljedice ugovaranja valutne klauzule u CHF i promjenjive stope kamate jer isti nisu bili sadržani u Ugovoru kojeg je solemnizirao.

11. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da je ništetna odredba o valutnoj klauzuli uz koju je glavnica vezana za CHF (čl. 1.) i odredbe o promjeni stope kamate prema odluci banke (čl. 2. i čl. 7.) sadržane u Ugovoru o kreditu i primjenom utvrđenja iz odluka donesenih u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača i to odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: VTS RH) poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i poslovni broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. te odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske Revt-249/14-2 od 9. travnja 2015. i Rev-2221/18 od 3. rujna 2019.

11.1. U presudi i rješenju poslovni broj Rev-2221/2018-11 od 3. rujna 2019. Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučio je da se odbija kao neosnovana i revizija tuženika protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je utvrđeno da su navedene banke u određeno navedenim razdobljima povrijedile kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita sklapanjem ugovora o kreditu koristeći u njima nepoštene i ništetne ugovorne odredbe ugovaranjem valute uz koju je vezana glavnica švicarski franak, sve suprotno odredbama čl. 81., čl. 82. i čl. 90. Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03; u daljnjem tekstu: ZZP/03) u razdoblju do 6. kolovoza 2007., a od 7. kolovoza 2007. do 31. prosinca 2008., suprotno odredbama čl. 96. i čl. 97. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 79/07, 125/07, 75/09,79/09, 89/09, 133/09, 78/12. i 56/13; u daljnjem tekstu: ZZP/07).

11.2. Nadalje u toč. 4. citirane odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske utvrđeno je da je tuženik u razdoblju od 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita sklapajući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja predmetnih ugovora tuženik kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u vezi sklapanja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je tuženik postupio suprotno odredbama tada važećeg ZZP/03 u razdoblju od 1. siječnja 2004. do 6. kolovoza 2007. i to čl. 81., 82. i 90., a od 7. kolovoza 2007. do 31. prosinca 2008. godine, protivno odredbama tada važećeg ZZP/07 (i to čl. 96. i 97.) te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; u daljnjem tekstu: ZOO) te da je u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008., a koja povreda traje i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita sklapajući ugovore o kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju- ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze u ugovorima o kreditima promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim aktima banke, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja ugovora tuženik kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku tuženika o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača, pa je time tuženik postupio suprotno odredbama tada važećeg ZZP/03 u razdoblju od 10. rujna 2003. do 6. kolovoza 2007. i to čl. 81., 82. i 90., a od 7. kolovoza 2007. pa nadalje, protivno odredbama tada važećeg ZZP/07 i to čl. 96. i 97., te suprotno odredbama ZOO-a.

12. Odredbom čl. 126. Zakonom o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 19/22; u daljnjem tekstu: ZZP/22) koji se primjenjivao u vrijeme podnošenja tužbe u ovom predmetu spora, propisano je da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača iz čl. 114. st. 1. toga Zakona u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača iz čl. 114. st. 1. toga Zakona obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač ili osoba koja ima pravni interes pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika ili radi isplate.

13. Odredbom čl. 502.c ZPP-a propisano je da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete ili isplatu pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1. toga Zakona da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.

14. Polazeći od izloženog, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da su odredbe kojima je ugovorena valutna klauzula vezana za švicarski franak i odredbe o promjenjivoj stopi kamate o kojima se nije pojedinačno pregovaralo nerazumljive i nepoštene i kao takve ništetne sukladno odredbi čl. 87. st. 1. ZZP/03.

15. Pravo na isticanje ništetnosti se ne gasi (čl. 328. ZOO-a) pa okolnost da je ugovor prestao ispunjenjem u konkretnom slučaju nije od utjecaja, jer se i nakon ispunjenja stranka može pozivati na ništetnost, upravo prema citiranoj zakonskoj odredbi. Takvo je stajalište izraženo i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-18/2018-2 od 26. svibnja 2020. Prema tome, neosnovani su žalbeni navodi tuženika o tome da se tužitelj ne može pozivati na ništetnost navedenih odredbi, s tim da se pozivao na utvrđenja iz odluka sudova koje su donesene u povodu tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača. Osim toga, na temelju odredbe čl. 324. ZOO-a, ništetnost navedenih ugovornih odredbi predmetnog Ugovora o kreditu ne uzrokuje ništetnost čitavog Ugovora.

16. Naloživši tuženiku da tužitelju isplati novčani iznos od 2.015,73 EUR-a, (visina kojeg nije sporna između stranaka), po osnovi promjene tečaja valute švicarski franak (CHF) u odnosu na anuitete prema početnom otplatnom planu, sud prvog stupnja je pravilno odlučio sukladno odredbama čl. 1111. i čl. 1115. ZOO-a, jer je riječ o stjecanju bez osnove.

17. Budući da je tuženik dosuđeni iznos primio od tužitelja na temelju nepoštenih, a time i ništetnih odredbi Ugovora o kreditu, neosnovano se poziva na svoje poštenje, jer su odredbe Ugovora o kreditu o vezivanju otplate kredita uz švicarski franak utvrđene ništetnim. Te su odredbe Ugovora o kreditu ništetne od početka, pa se suprotno pravnom stajalištu tuženika, ne može smatrati poštenim stjecateljem, jer je primio novčani iznos dosuđen tužitelju, na temelju ništetnih odredbi Ugovora.

18. Žalbenim navodima tuženika nisu dovedena u sumnju utvrđenja suda prvog stupnja, jer se oni zapravo svode na ponavljanje razloga općenito korištenih u žalbi, a na koje je odgovoreno kako u prethodnom dijelu obrazloženja ove presude, tako i navođenjem stavova Vrhovnog suda Republike Hrvatske u tematski referentnim predmetima.

19. Odluka o troškovima postupka pod toč. V. izreke je pravilna i zakonita, te valjano utemeljena na odredbama čl. 154. st. 5. i čl. 155. st. 1. ZPP-a, te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa).

20. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška za sastav žalbe sa zateznom kamatom, jer nije odredio visinu tog troška (sukladno odredbi čl. 164. st. 2. ZPP-a) i jer sa žalbom nije uspio (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP- a), a tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu, jer ta radnja nije bila potrebna za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari (čl. 166. st.1. ZPP-a u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a).

21. U nepobijanom dijelu pod toč. IV. izreke, presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

22. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Osijek, 12. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Krunoslava Dropulić