Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

31 000 OSIJEK

Europska avenija 7

Poslovni broj: R1 Ob-544/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Jadranki Oroz, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv protustranke ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja statusa izvanbračne zajednice, nakon provedenog postupka, dana 12. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se postojanje izvanbračne zajednice između predlagateljice FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i sada pokojnog AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa posljednjim prebivalištem u [adresa], koja je trajala od 1978. godine pa sve do njegove smrti dana 21. ožujka 2024., radi ostvarivanja prava predlagateljice na mirovinu iza pokojnog AI, temeljem odredbe članka 22. stavak 1. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je dana 3. srpnja 2024. podnijela ovom sudu prijedlog radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice sa sada pokojnim AI. Navodi da sa pok. AI živjela u izvanbračnoj zajednici od 1978. do 2024.g. u kojoj su imali dijete. Uz prijedlog je dostavila uvjerenje o prebivalištu na ime predlagateljice, rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivane Kovačević povjerenika Općinskog suda u Osijeku br. O-914/2024-4 od 30. travnja 2024., izvadak iz matice umrlih i smrtni list na ime AI Matičnog ureda Osijek, izvadak iz matice rođenih na ime AI Matičnog ureda Osijek, te svoj izvadak iz Matice rođenih Matičnog ureda Osijek.

2. Na ročištu održanom 20. studenog 2024. predlagateljica je ostala kod prijedloga radi utvrđivanja postojanja izvanbračne zajednice sa sada pokojnim AI, a radi ostvarivanja prava na dio obiteljske mirovine iza pok. AI, dok se protustranka ŠI nije protivio prijedlogu predlagateljice.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana dokumentacija koja prileže spisu i to: uvjerenje o prebivalištu na ime predlagateljice (str.2 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivane Kovačević povjerenika Općinskog suda u Osijeku br. O-914/2024-4 od 30. travnja 2024. (str.3-4), nadalje izvadak iz matice umrlih i smrtni list na ime AI Matičnog ureda Osijek (str.5-7), izvadak iz matice rođenih na ime AI Matičnog ureda Osijek (str.13-14), te izvadak iz Matice rođenih predlagateljice Matičnog ureda Osijek (str.15-16 spisa), te su saslušani predlagateljica, protustranka i svjedoci HI i ŽI.

4. Pri odlučivanju o prijedlogu sud polazi od odredbe članka 11. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj:103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023,156/2023 - dalje: ObZ-a) prema kojoj se odredbe o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

5. Iz izvatka iz matice umrlih Matičnog ureda Osijek utvrđeno da je AI umro **.**.2024. u [adresa], upisan u matici umrlih matičnog područja Osijek za 2024. godinu pod rednim brojem 00637.

6. Iz izvatka iz matice rođenih Matičnog ureda Osijek na ime predlagateljice utvrđeno je da je predlagateljica rođena **.**.1953. u [adresa], od oca F i majke Š, da je zaključila brak u [adresa] dana **.**.1972. s NI, koji brak je razveden presudom Općinskog suda u Osijeku broj P-1582/75-20 od 25.3.1977., dok je iz izvatka iz matice rođenih Matičnog ureda Osijek na ime AI utvrđeno da je isti rođen **.**.1953. u [adresa], od oca ŠI i majke A, da je isti preminuo dana **.**.2024. u Osijeku.

7. Iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju broj O-914/2024-4 od 30. travnja 2024., po javnom bilježniku Ivani Kovačević iz Osijeka, kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Osijeku, u ostavinskom postupku iza pokojnog AI, sina ŠI, umirovljenika iz [adresa], rođ. **.**.1953., a umrlog **.**.2024. u Osijeku, bez oporuke, OIB: [osobni identifikacijski broj], utvrđeno je da njegovu ostavinsku imovinu čine nekretnine i pokretnine, da se njegovim nasljednikom na osnovi zakona i utvrđuje ŠI, sin ostavitelja, u cijelosti, dok se na ostavinskim nekretninama koje isti nasljeđuje osnivaju osobne služnosti – pravo plodouživanja i stanovanja za korist ostaviteljevog izvanbračnog druga FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja se prihvatila nasljedstva i cijeli svoj nasljedni dio ustupila ŠI.

8. Saslušana predlagateljica na ročištu 20. studenog 2024. je u bitnome iskazala da je sa pok. AI živjela u izvanbračnoj zajednici od 1978.g. do njegove smrti 21.3.2024. Prije toga je bila u braku sa NI koji je prestao razvodom, a u kojem braku je rođena kćerka H. U izvanbračnoj zajednici sa AI je rođeno zajedničko dijete sin ŠI, ovdje protustranka. U početku su živjeli u [adresa] u [adresa], a kasnije u [adresa] u [adresa]. Oboje su bili zaposleni, ona je radila u "Slavoniji", a AI u "Koloru". Zajedno su se brinuli o njihovom zajedničkom djetetu, snosili sve troškove, brinuli se o svemu što je potrebno i izvanbračna zajednica je imala sva obilježja bračne zajednice, međusobno su se poštivali i pomagali, živjeli su u kući koja je u njegovom vlasništvu, a koju kuću su zajedno kupili, ali je on za kupnju iste podigao kredit, pa je i upisan kao vlasnik. AI je otišao u mirovinu u srpnju 2013., a ona 2.g. poslije njega. Neprekidno su živjeli sve do njegove smrti, a on se razbolio i bolovao 3-4 g., brigu o njemu su vodili ona i zajednički sin, odvozili ga kod liječnika, podizali lijekove i sve što je potrebno, a prije smrti je dobio i moždani udar, te je hospitaliziran u KBC Osijek gdje su ga posjećivali sin i ona, isti je preminuo **.**.2024. u KBC Osijek, a njegov pokop su organizirali i financirali ona i sin. AI je pokopan u svom rodnom mjestu [adresa]. U ostavinskom postupku iza pok. AI, koji se vodio kod javnog bilježnika Ivane Kovačević njegovim nasljednicima su utvrđeni zajednički sin i ona kao njegova izvanbračna supruga, ona se prihvatila nasljedstva i cijeli svoj nasljedni dio ustupila sinu ŠI, s tim što je predložila da se za njezinu korist na ostavinskim nekretninama osnuju osobne služnosti-pravo plodouživanja i stanovanja, a sa kojim prijedlogom se suglasio sin. Navodi da AI prije njihove izvanbračne zajednice nije bio u braku, niti u izvanbračnoj zajednici, a njih dvoje se nisu vjenčali jer im to nije bilo niti bitno, a s obzirom da je ona već bila u braku i razvela se, pa su odlučili da se neće vjenčati. Njezina mirovina iznosi sada 350 eura, a Matina mirovina je bila oko 360 eura.

8.1. Na istom ročištu saslušana protustranka ŠI je iskazao da je on sin predlagateljice i sada pok. AI. Od njegova rođenja zajedno su živjeli u [adresa] u [adresa], a kasnije u [adresa] u [adresa]. Roditelji su od njegova rođenja pa sve do smrti oca zajedno živjeli, brinuli se o njemu, bili su zaposleni, zajedno su snosili sve troškove, živjeli su u izvanbračnoj zajednici, ali je ista imala sva obilježja bračne zajednice. Sa roditeljima je odlazio na godišnje odmore, posjećivao rodbinu. Njegova majka je prije započetog života sa ocem bila u braku koji je prestao razvodom, iz istog braka ima jedno dijete kćer, a sa kojom je u dobrim odnosima i ista ih je posjećivala, dok otac nije ranije bio u braku, niti izvanbračnoj zajednici. Kada se otac razbolio brigu o njemu su vodili majka i on, bolovao je 3-4 g., prije smrti je dobio moždani udar, te je bio i hospitaliziran u KBC Osijek, posjećivali su ga majka i on, a kada je preminuo **.**.2024. pokop su organizirali i financirali majka i on, a otac je pokopan u svom rodnom selu [adresa]. Navodi da je otac otišao u mirovinu 1.7.2013., a ubrzo poslije njega je i majka otišla u mirovinu. U ostavinskom postupku iza pok. oca, a koji se vodio kod javnog bilježnika Ivane Kovačević njegovim nasljednicima su utvrđeni on i njegova majka kao njegova izvanbračna supruga. Majka se prihvatila nasljedstva i cijeli nasljedni dio ustupila njemu, s tim da su na ostavinskim nekretninama osnovane osobne služnosti plodouživanja i stanovanja majke u kući u kojoj su svi živjeli.

8.2. Na istom ročištu saslušani svjedok HI je iskazao da je predlagateljicu i sada pok. AI upoznao još 1979.g. kada se doselio u istu ulicu, bili su prvi susjedi. Oni su u to vrijeme imali dijete, ovdje protustranku ŠI. Međusobno su se posjećivali sve godine, odnosno sve do smrti AI. Njih dvoje su bili zaposleni, predlagateljica je radila u "Slavoniji", a AI u "Koloru", a kasnije je otišao u mirovinu. Nije znao da nisu vjenčani, jer su živjeli kao da su u braku, međusobno su se poštivali, brinuli se o svemu što je potrebno, o zajedničkom djetetu, zajedno su sa djetetom odlazili na godišnje odmore, njihov život u izvanbračnoj zajednici je bio kao da su bili u braku. AI se razbolio, te je bolovao oko 3-4 g., o njemu se brinula FI, a što mu je poznato, jer ih je i tada posjećivao. Kada je isti preminuo nije mogao ići na njegov pokop.

8.3. Na istom ročištu saslušani svjedok ŽI je iskazao da je predlagateljicu i sada pok. AI upoznao prije 40 g. Stanovao je u njihovoj blizini i u to vrijeme njihov sin, ovdje nazočni ŠI je imao oko 5.g. FI i AI su bili zaposleni, međusobno su se posjećivali i pomagali, te mu je poznato da su isti živjeli u izvanbračnoj zajednici, međutim ista je imala sva obilježja bračne zajednice, njih dvoje su se međusobno pomagali, brinuli se o zajedničkom djetetu, zajednički radili sve što je potrebno. U zadnje vrijeme prije smrti AI se razbolio, a o njemu se brinula predlagateljica i sin. AI je preminuo u ožujku 2024., a pokop je organizirala i financirala predlagateljica, a on je bio na pokopu, sahranjen je u selu [adresa].

9. Ocjenom provedenih dokaza svakog ponaosob i u međusobnoj svezi, sud nalazi nesporno utvrđenim da je predlagateljica FI živjela u izvanbračnoj zajednici sa sada pokojnim II od 1978. godine., koja zajednica je po svojim obilježjima slična braku, jer se radilo o emotivnoj, ekonomskoj i obiteljskoj zajednici, koja je trajala neprekidno sve do dana smrti sada pokojnog AI **.**.2024. Ovakav zaključak suda temelji se na provedenim dokazima, kako materijalnim, tako i iz iskaza predlagateljice, saslušane protustranke, kao i svjedoka, kojima je sud poklonio vjeru, budući su iskazivali uvjerljivo i međusobno su suglasni, a temelje se na neposrednim zapažanjima o načinu života predlagateljice i pokojnog AI. Nadalje, na temelju materijalnih dokaza izvatka iz matice rođenih predlagateljice i izvatka iz matice rođenih i umrlih pokojnog AI, nesporno je utvrđeno da su isti u vrijeme trajanja izvanbračne zajednice imali status razvedene žene i neoženjenog muškarca, da su živjeli na istoj adresi i to [adresa], gdje predlagateljica i sada stanuje na istoj adresi.

10. Sukladno članku 22. stavak 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021 i 119/2022) u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne mirovine, prijevremene starosne mirovine, invalidske mirovine i privremene invalidske mirovine, osigurani su članovi njegove obitelji, a sukladno stavku 3. citiranoga članka pod članom obitelji smatra se i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, a status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku.

11. Pored toga, odredbom članka 436. ObZ-a je propisano tko su stranke u izvanparničnom postupku. Odredbom članka 3. ObZ-a kao i članka 11. ObZ-a je propisano da izvanbračna zajednica predstavlja životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete s tim što ObZ iz 2015. regulira kraće trajanje izvanbračne zajednice od tri godine ako je ista nastavljena sklapanjem braka.

12. U ovoj pravnoj stvari nedvojbeno je utvrđeno da su predlagateljica FI i sada pokojni AI živjeli u izvanbračnoj zajednici neprekidno dulje od tri godine, odnosno od 1978. godine, pa do njegove smrti 21. ožujka 2024.

13. Slijedom navedenog, kako predlagateljica FI ima pravni interes utvrditi postojanje izvanbračne zajednice sa sada pokojnim II, a radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu iza pokojnog, te kako je utvrđeno da je postojala izvanbračna zajednica u trajanju od najmanje tri godine između predlagateljice i sada pokojnog AI, valjalo je prijedlog usvojiti i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Osijeku, 16. prosinca 2024.

SUTKINJA

JADRANKA OROZ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku istog.

Žalba se podnosi pisano putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Predlagateljici

2. Protustranci