Poslovni broj: Usž-3005/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Zelena luka d.o.o. Tisno, Put Jazine 328 I odgovornim osobama NF i UF, koje zastupaju opunomoćenici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Poldan, Gatara, Vižintin, Komorski, Ilić, Fruk Morina, sa uredom u Rijeci, Jadranski trg 4/II i u Zagrebu, Ulica grada Mainza 11, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostava u Šibeniku, Stjepana Radića 30, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Usl-1994/2023 od 27. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Usl-1994/2023 od 27. svibnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/19-02/1269, urbroj: 443-02-03-12-02-23-118 od 14. rujna 2023. kao i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika utvrđeno je da je rješenje od 20. lipnja 2023. kojim je tužitelju naloženo uklanjanje građevina postalo izvršno 11. srpnja 2023. te je utvrđeno da tužitelj nije u određenom roku građevine uklonio i izrečena mu je prva novčana kazna u iznosu od 13.272,28 eura, a tužitelj je upozoren na mogućnost izricanja slijedeće novčane kazne. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe.
2. Tužitelj navodi da žalbu podnosi protiv presude i rješenja, no iz žalbenih razloga koje iznosi proizlazi da se žalba odnosi samo na presudu. Tužitelj u bitnom ističe da je pitanje zakonitosti rješenja o uklanjanju prethodno pitanje u ovom postupku. Navodi da mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku. Prigovara da su mu povrijeđena prava vezana uz održavanje očevida jer nije obaviješten o njegovom provođenju niti mu je dostavljen zapisnik sa provedenog očevida. Smatra da odgovorne osobe nisu izvršenik kojem je naloženo ispunjenje neke obveze već je to pravna osoba. Predlaže da Sud poništi prvostupanjsku presudu, usvoji tužbeni zahtjev te poništi rješenje tuženika i predmet vrati tuženiku na ponovni postupak, uz naknadu troškova upravnog spora te trošak sastava žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dao odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem su se u konkretnom slučaju ispunile zakonom propisane pretpostavke za izricanje novčane kazne tužitelju. Istom presudom također je utvrđeno da je izrečena novčana kazna u propisanom iznosu.
6. Pokrenuti upravni spor protiv rješenja o uklanjanju nije zapreka da se tužitelju izriču novčane kazne jer je za ocjenu zakonitosti rješenja kojim se izriče novčana kazna odlučno da je rješenje o uklanjanju izvršno te da tužitelj nije postupio po nalogu iz rješenja o uklanjanju.
7. Stoga protivno žalbenim navodima rješenje kojim je tužitelju naloženo uklanjanje ne predstavlja prethodno pitanje u smislu odredbe članka 44. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21).
8. Nadalje, osnovano se prvostupanjski sud u odnosu na prigovor izricanja novčane kazne odgovornoj osobi poziva na odredbu članka 142. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09. i 110/21) te članka 14. b. stavak 1. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“ broj: 46/20 i 80/20) kojima je propisano da se novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe. Žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju utvrđenje prema kojem je, u konkretnom slučaju, novčana kazna izrečena upravo odgovornim osobama tužitelja.
9. Nije osnovan niti prigovor povrede pravila postupka, točnije odredbe članka 68. Zakona o općem upravnom postupku kojom je propisan način utvrđivanja činjenica u upravnom postupku provođenjem očevida. Inspekcijski nadzor koji nadležni građevinski inspektor provodi u smislu mjerodavnih odredbi Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18., 117/21 i 67/23) ne predstavlja očevid u smislu navedene odredbe Zakona o općem upravnom postupku već se radi o načinu na koji građevinski inspektor utvrđuje povredu propisa koje je prema zakonu ovlašten nadzirati, a u konkretnom slučaju se radi o kontrolnom inspekcijskom nadzoru izvršenja rješenja kojim je naloženo uklanjanje nezakonito izgrađene građevine.
10. Iz navedenog razloga pravilno je prvostupanjski sud odbio i ostale prigovore tužitelja koji se odnose na povredu pravila postupka izvršenu od strane tuženika.
11. Kako tužitelj tijekom provedenog postupka i spora nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenja prema kojem je rješenje tuženika od 20. lipnja 2023. postalo izvršno, kao ni okolnost da po tom rješenju nije postupio u određenom roku, to žalbeni navodi nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.
12. Nastavno kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to u smislu iste zakonske odredbe, nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troškova sastava iste.
13. Kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost presude prvostupanjskog suda to je trebalo na temelju odredbe članka 74. stavak 1. i članka 79. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 12. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović
